Дело №1-219/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях: Исакове А.Ю., Башкировой Е.В., Шиловой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, трудоустроенного АХРВВП, в должности мотористом-рулевым, в браке не состоящего, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 15 минут, находился совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения связанные с ранее произошедшей ссорой с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, удерживая складной нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в область живота, причинив колото-резанное ранение живота с локализацией раны на 3 см левее и ниже пупочного кольца, по средне-ключичной линии, размером до 4 см., проникающее в брюшную полость, с повреждением кишки, сигмовидной кишки, осложненное гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.77-81, 219-222) следует, что около года знаком с Потерпевший №1, которого он в ДД.ММ.ГГГГ, попросил взять с собой на рыбалку в с.Улика – Национальное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уехал в с.Улика – Национальное Хабаровского муниципального района Хабаровского края на лодке, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанное село на теплоходе «Заря». Дом Потерпевший №1расположен на берегу реки, деревянный состоит из одной комнаты, кухни и сеней. Так же в указанном доме проживал дядя Потерпевший №1 - ФИО9, фамилию и отчество не знает. По договоренности с Потерпевший №1 он должен был помогать ловить рыбу, перерабатывать её, то есть чистить и солить. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 конфликтных ситуаций не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 12 часов до 14 часов он с жителями села и приезжими рыбаками распивали спиртное во дворе дома. Приехавший около 14 час. 30 мин. Потерпевший №1, начал высказывать в его адрес претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, он так же нанес ФИО22 один удар кулаком в туже область лица. После чего их разняли. После чего Потерпевший №1 уехал, он пошел рыбачить на берег. Вернувшись около 19 часов домой, он лег спать в комнате на полу, матрасе в спальном мешке. Около 04-х часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что кто-то несколько раз пнул его ногами по телу и ногам. Открыв глаза, увидел Потерпевший №1, который был настроен агрессивно, начал предъявлять ему претензии, выражаясь при этом нецензурно, требовал, чтобы он его слушался и не употреблял спиртное. На претензии Потерпевший №1 он ответил, что может уехать домой. После этих слов Потерпевший №1 нанес ему обеими руками, сжатыми в кулаки не менее 15 ударов, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, у него заплыл правый глаз. После того, как он упал на пол, Потерпевший №1 ногами, обутыми в ботинки нанес ему не менее 10 ударов по всем частям тела, в том числе и по лицу и голове, от которых он прикрывался руками. Прекратив наносить ему удары, Потерпевший №1 отошел к дверному проему между комнатой и кухней, где горел свет. Он реально опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен. Лежа на полу, вспомнил о наличии у него в левом кармане брюк складного перочинного ножа. Достав из кармана нож, открыв его, перерезал шнурок, на котором он был прикреплен, удерживая нож в правой руке, встал с пола. Потерпевший №1, увидев, что он встал с пола, направился в его сторону, сжав кулаки. Удерживая указанный нож в правой полусогнутой руке, впереди себя, Потерпевший №1 напоролся на нож, при этом действий он никаких не производил, усилий не прилагал. После чего Потерпевший №1 отпрыгнул назад к дверному проему, схватившись за левый бок, выбежал на улицу. Он бросил нож на пол в кухне. Спустя две минуты в дом зашел дядя ФИО9, который подобрал нож с пола. В это время он находился на кухне. Выйдя на улицу, увидел лежащего во дворе дома на днище перевернутой лодки Потерпевший №1, около которого находились местные жители и рыбаки. Местные жители нанести ему побои, за совершенный им поступок. При этом, дядя ФИО9 посадил его в старый автомобиль, находившийся во дворе дома, где он просидел до рассвета. После того, как прилетел вертолет, Потерпевший №1 отправили в больницу, его доставили в 

<

адрес> по реке, где он дал сотрудникам полиции объяснение по поводу случившегося. Настаивал на том, что нож взял, чтобы иметь возможность противостоять избиению со стороны Потерпевший №1 для необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ФИО2, в части наличия конфликта между ним и Потерпевший №1, вызванном поведением последнего, а также о его причастности к нанесению телесного повреждения Потерпевший №1 и орудии его причинения. В остальной части показания подсудимого о механизме нанесения удара ножом Потерпевший №1, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.55-58) согласно которым в 

<

адрес>, в котором он проживает, когда приезжает на рыбалку. По просьбе ФИО2, он пригласил его на рыбалку, объяснив как добраться до села Улика – Национальное, предупредив, что употреблять спиртное нельзя, необходимо работать. 8 или ДД.ММ.ГГГГ, он со своим дядей Свидетель №1 приехал в 

<

адрес> – Национальное. Через 3 дня к нему приехал ФИО2, с которым они пару раз ездили на рыбалку. При этом, договаривались, что ФИО2 будет ему помогать - чистить рыбу. Через несколько дней ФИО2 начал употреблять спиртное, на что он неоднократно делал замечания, а также предлагал уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда между ним и ФИО2 произошел конфликт, в связи с тем, что последний не почистил привезенную рыбу с рыбалки, которая начала пропадать, дома был беспорядок, посуда стояла грязная. В результате конфликта они с ФИО2 подрались, их разняли Свидетель №1 и Свидетель №5, который является его другом, приехал накануне на рыбалку. После конфликта с ФИО2 он и Свидетель №5 уехали на рыбалку. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с рыбалки, он и Свидетель №5 зашли на веранду дома, где снял верхнюю одежду, после чего прошел в дом. Пройдя через кухню, хотел зайти в комнату, когда находясь в проеме между комнатой и кухней, увидел ФИО2, в правой руке которого находился нож. В этот момент он ничего ФИО2 не говорил, никаких претензий ему не высказывал. Подойдя к нему, Плотников ударил его данным ножом, сказав: «на тебе за меня», при этом поднял нож вверх, в связи с чем, образовался длинный порез. После чего он почувствовал острую боль, схватившись за живот, увидел, что выпадает кишечник. Подойдя к двери, ведущую на веранду увидел Свидетель №5, которому сказал, что умирает, после чего вышел на улицу, где лег на опрокинутую лодку. Дальнейшие события помнит плохо. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил при проведении очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д.161-164) в ходе которой, настаивал, на том, что телесные повреждения подсудимый причинил ножом внезапно, после того, как он зашел в кухню и хотел пройти в комнату в дверном проеме. При этом на момент происходящих событий, конфликтов между ними не происходило, телесные повреждения он подсудимому не наносил.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.172-174) о том, что по приезду с рыбалки ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он увидел нечищеную рыбу, которая могла испортиться в связи с чем, он разозлился на ФИО2 Зайдя в дом, начал пинать ногой ФИО2, который спал на матрасе, на полу в комнате. После того, как Плотников проснулся, он нанес последнему не менее 10 ударов кулаками в область лица. В это время ФИО2 начал вставать, ударил его ножом, почувствовав острую физическую боль, он схватился руками за живот, опустил голову вниз и увидел, что у него из живота выпадает кишечник. При этом, нанеся удар ножом в живот, Плотников поднял нож вверх, в связи с чем рана была длинная, а не просто отверстие. Обхватив кишечник руками, направился к выходу. Подойдя к выходу, на пороге увидел Свидетель №5, которому сказал, что умирает, выбежал из дома, где во дворе лег на перевернутую лодку. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и проведенного расследования о причинении подсудимым телесного повреждения ножом, после нанесения им множественных (не менее 10) ударов последнему, признаются судом надуманными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом принимается во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства не согласуются с показаниями подсудимого. Так, из показаний потерпевшего следует, что удар ножом ФИО2 нанес во время нанесения им множественных ударов кулаками по лицу подсудимого. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что после нанесенных Потерпевший №1 ударов, он поднялся и удерживал нож в правой руке, на который наткнулся потерпевший. Изменение показаний потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд связывает с получением от подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 50000 рублей и достижения примирения с последним. При таких обстоятельствах, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, расцениваются, как данные в угоду позиции подсудимого, с которым его связывают дружеские отношения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются заключением эксперта № от 24.11.2016 (том 1 л.д.114-118) согласно которому имеющееся телесное повреждение у Потерпевший №1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 Показаниями эксперта ФИО17., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-125) согласно которому на вопрос: «возможно ли получение повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2?» им дан ответ: описанное выше повреждение у Потерпевший №1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, так как удар был нанесен с достаточной силой, фиксированной рукой с повреждением по ходу раневого канала, тонкой кишки и сигмовидной кишки. Повреждение при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, было бы поверхностное, без погружения в брюшную полость. 

Кроме того, первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме нанесения удара ножом и образовавшейся ране согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-155), согласно которого на передней поверхности футболки изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в левой нижней её части имеется сквозное, колото-резанное повреждение. Указанное повреждение вероятно образовано незначительным по толщине, остро заточенным однолезвийным клинком, имеющим острый конец, при ударе по направлению снаружи-внутрь и расположении клинка лезвием вверх, с последующим его извлечением наружу, снизу-вверх, с изменением направления движения клинка справа-налево. Повреждение могло быть образовано складным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иным предметом имеющим аналогичные, либо схожие параметры рабочей части.

Ссылка стороны защиты на наличие телесных повреждений у подсудимого как обстоятельство, свидетельствующее о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, признаются судом надуманной. При судебном разбирательстве установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подсудимому были причинены телесные повреждения потерпевшим. Кроме того, после совершения преступления в отношении потерпевшего, местными жителями села также были причинены телесные повреждения подсудимому, о чем он указывает при допросе в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 множество ударов по лицу, в связи с чем, он был вынужден применить нож в отношении последнего, признаются судом несостоятельными.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.22-24; 179-18) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он находился в помещении вагончика, расположенного за территорией дома Потерпевший №1 № по 

<

адрес>, услышал шум во дворе указанного дома. Выйдя из вагончика, он увидел, происходящий между ФИО2 и ФИО22 словесный конфликт. В его присутствии ударов конфликтующие не наносили. Подойдя, он увидел у ФИО2 повреждения на лице в области глаз, а также повреждения у ФИО22 на лице в области глаз и одного уха. Взяв ФИО22 за одежду, с целью прекратить конфликт, он увел его со двора. После чего, в указанное время совместно с ФИО22 уехали на рыбалку. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 вернулись с рыбалки, разобрав снасти, спустя 30-40 минут пошли в дом. Зайдя с ФИО22 на веранду дома, он начал снимать верхнюю одежду, а ФИО22 прошел в помещение дома. Через несколько секунд он прошел в помещении дома, где на кухне около входной двери увидел ФИО22, у которого имелось повреждение в области живота. Держась за живот, ФИО22 вышел на улицу. Так же на кухне он увидел ФИО2, в правой руке которого находился нож, лезвие которого было в крови. На его вопрос о произошедших событиях, Плотников ответил что-то невнятное. В комнату он не проходил. Опасаясь за жизнь ФИО22, он выбежал на улицу. 

На лице ФИО2 кровоточащих ран не было. У ФИО2 имелись повреждения в виде синяка под глазом, которые он видел во время конфликта с ФИО22. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том л.д.31-32) согласно которым 7 - ДД.ММ.ГГГГ он с племянником Потерпевший №1, приехали в его 

<

адрес> в 

<

адрес> – Национальное. Спустя три дня к Потерпевший №1 приехал мужчина ФИО2, чтобы порыбачить. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в доме Потерпевший №1, конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не происходило. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он услышал во дворе дома крики. Выйдя из дома, увидел, что Потерпевший №1 с ФИО2 дерутся. Он начал их разнимать, в это время подбежал Свидетель №5, который так же начал их разнимать. После драки Свидетель №5 забрал Потерпевший №1 на рыбалку, а ФИО2 ему сказал: «Я убью Потерпевший №1, я его зарежу». Когда стемнело, он вместе с ФИО2 легли спать. Проснулся он оттого, что его разбудил ФИО2, который сказал: «Я зарезал Потерпевший №1». При этом, руки и лицо у ФИО2 были в крови. Поднявшись, он вышел во двор, где увидел лежащего на лодке Потерпевший №1, который держал руками живот, из которого торчат кишки. В это время подбежавшие Свидетель №1 и Свидетель №5 приложили к ране Потерпевший №1 простыню. После чего прибежало много народу, приехала фельдшер, которая оказала первую помощь Потерпевший №1. В течение указанного времени, к ним подходил ФИО2, который сказал: «Если Потерпевший №1 не умрет, то я все равно его убью и где - нибудь закопаю», но последнего к Потерпевший №1 не подпускали. Пришедший на место участковый, забрал ФИО2, а Потерпевший №1 на вертолёте доставили в больницу г.Хабаровска. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.158-160).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 26-27), согласно которым у мужа ФИО4 в 

<

адрес> – 

<

адрес> имеются родственники, к которым ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости. ДД.ММ.ГГГГ в начале 4-го часа к ним в дом по месту жительства забежал Свидетель №5, который является другом их племянника Потерпевший №1, спрашивал, где Свидетель №2, но его дома не было. Свидетель №5 сообщил ей с мужем, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение в живот, просил перевязочный материал. В связи с отсутствием бинтов, она отдала Свидетель №5 цветную простынь. Пройдя во двор дома Потерпевший №1, они увидели последнего на лодке, на животе у него находилась, принадлежащая ей простынь. Они накрыли Потерпевший №1 одеялом, поскольку он сказал, что ему холодно. В ее присутствии фельдшер, осмотрела Потерпевший №1. Со слов Свидетель №5 ей известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес мужчина по имени ФИО2, который так же находился во дворе дома, в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно вел себя. С Потерпевший №1 она находилась пока его не забрали на вертолете и не увезли в больницу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.34-35), согласно которым она проживает в 

<

адрес> – 

<

адрес> длительное время. У неё есть брат Потерпевший №1, который проживает в г.Хабаровске, но в их селе у него имеется 

<

адрес>, в который он проживает, когда приезжает на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в свой дом. Через три дня к Потерпевший №1 приехал мужчина - ФИО2. Около двух недель ФИО2 жил у Потерпевший №1, они вместе ездили на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, она видела, что их разнимал Свидетель №5, который приехал к Потерпевший №1 накануне. После драки Свидетель №5 и Потерпевший №1 уехали на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она проснулась от того, что сильно хлопнула соседская дверь. Выйдя в коридор, открыв форточку, увидела, что на соседнем крыльце стоит ФИО2, который на ее вопрос: «что произошло?», ответил: «я порезал Потерпевший №1 ножом в живот». Выбежав на улицу, начала звать Потерпевший №1, который ей откликнулся со двора своего дома. Зайдя во двор и осветив фонариком, увидела лежащего на лодке Потерпевший №1, который держался за живот, из которого торчат кишки, он был весь в крови. В это время подбежал Свидетель №5 с простыней, которой они прикрыли рану в животе, она побежала звонить фельдшеру и брату Свидетель №4. Через некоторое время приехала фельдшер, а потом и хирург, которые оказали Потерпевший №1 первую помощь. ФИО2 пытался подойти к Потерпевший №1, но его не подпускали. Позже пришел участковый, который забрал ФИО2, а за Потерпевший №1 прилетел вертолет и забрал его в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.37-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, ей позвонила на сотовый телефон Свидетель №3, сообщила, что её брату Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в живот. Через несколько минут совместно с Свидетель №4 она прибыла во двор по месту жительства Потерпевший №1, где увидела последнего, лежащего на лодке, сверху накрытого одеялом. Со слов родственников ей стало известно, что из живота вылезли кишки, но сама она смотреть не стала. Она измерила Потерпевший №1 давление, поставила ему капельницу и вызвала МЧС, чтобы за Потерпевший №1 прислали вертолет. Со слов родственников Потерпевший №1, ей стало известно, что последнему ножевое ранение нанес мужчина по имени ФИО2, который так же находился на улице, когда она осматривала Потерпевший №1. Данного мужчину она не знает, ранее она никогда его не видела. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.41-42), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в амбулаторию больницы в командировку. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в дверь амбулатории постучались. Открыв дверь, пришедшие двое парней сообщили, что в с.Улика – Национальное нанесено ножевое ранение в живот парню и что надо туда ехать. Совместно с парнями, приехал во двор дома, адреса он не знает, где увидел лежащего на лодке парня, укрытого одеялами. При осмотре выявлена поперечная рана передней брюшной стенки, ближе к левой подвздошной области с эвентрацией петель тонкого кишечника. В правом боковом канале притуплений не было, симптомы раздражения брюшины не определялось. Болезненность преимущественно в надлобковой области. Петли кишечника с видимой перестальтикой с участками повреждения тонкой кишки с ранением тонкой кишки и отхождением кишечного содержимого наружу. Было проведено прикрытие петель кишечника, основное –была уже поставлена капельница глюкоза. От родственников ему стало известно, что пострадавшего зовут Потерпевший №1. С пациентом он находился до прибытия вертолета. От участкового ему стало известно, что ножевое ранение нанес ФИО2. Данного мужчину он не знает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-45), согласно которым у его сына Потерпевший №1 имеется дом, который расположен по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на рыбалку, проживал в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехал его друг ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали родственники Свидетель №6 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ночью его не было дома, он был на рыбалке. В начале четвертого часа, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №6, сообщила, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение, после чего он сразу же направился к сыну. По приезду, увидел лежащего во дворе дома на лодке Потерпевший №1, с приложенной к животу простыней. На его вопрос: «кто это сделал?», сын ответил, что его порезал ФИО2, указав на стоящего рядом мужчину, который побежал в дом. От сына ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2. Когда он находился рядом с Потерпевший №1, то приходил ФИО2, который сказал: «если Потерпевший №1 не умрет, то я все равно его зарежу». От Свидетель №5 ему стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с ФИО2 был конфликт, они подрались. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, неровная походка.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 51-52), согласно которым в с.Улика – Национальное у ее отца имеется деревянное строение, расположенное рядом с домом Потерпевший №1 № 

<

адрес>, в котором он проживает, когда приезжает в село на рыбалку. Жителей села, проживающих на берегу, она знает хорошо. В с.Улика –Национальное они приехали с отцом ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 4 дня к Потерпевший №1 приехал мужчина, с которым она познакомилась - ФИО2, который проживал у Удинка Потерпевший №1 по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, выглянув, увидела, что во дворе дома Потерпевший №1 дерутся Потерпевший №1 и ФИО2. Позже Потерпевший №1 с Свидетель №5, который приехал к нему накануне, уехали на рыбалку. После того, как они уехали, она видела ФИО2, который сказал ей: «я убью Потерпевший №1, либо здесь, либо в Хабаровске, я его зарежу». Как она поняла, из-за их конфликта произошедшего днем. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, она находилась на берегу, ждала отца с рыбалки, в это время к ней подбежал Свидетель №5, который сказал, что Потерпевший №1 порезали, после чего направился в дом к его отцу. Она дождалась, когда вернется Свидетель №5 и зашла вместе с ним во двор Потерпевший №1, где увидела лежащего на лодке Потерпевший №1, который рукой держался за живот, откуда торчали кишки. От присутствующих родственников Потерпевший №1, ей стало известно, что ножевое ранение в живот Потерпевший №1 нанес ФИО2. Приехавшие фельдшер и хирург, оказали Потерпевший №1 первую помощь, потом прилетел вертолет, забрал Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 не возникает сомнений в их правдивости. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-21), согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, штаны, простынь.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-64), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал футболку, в которой он был в момент нанесения ему ножевого ранения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-95), согласно которого установлена группа крови Потерпевший №1- 0??, в смыве вещества на марлевом тампоне и его упаковке, на футболке, штанах (брюках) и на простыне обнаружена кровь человека группы 0??. Полученный результат не исключает происхождение крови от Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-106), согласно которого установлена группа крови потерпевшего Потерпевший №1- 0??, на основном клинке, пилке и в пазах складного ножа обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой 0??. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На пластинах рукояти складного ножа обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не удалось из-за слабой насыщенности следов.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-118), согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось колото-резанное ранение живота с локализацией раны на 3 см левее и ниже пупочного кольца, по средне-ключичной линии, размером до 4 см (без указания концов раны, длины и направления раневого канала), проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, сигмовидной кишки, осложненное гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). 

- протоколом и постановлением (том 1 л.д. 205-213, 214), согласно которым складной нож, футболка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, штаны, простынь, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 допрошенных в ходе предварительного следствия, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Учитывая характеризующий подсудимого материал, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, осознанно придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют наличие мотива - противоправное поведение потерпевшего, возникшего на почве конфликта произошедшего накануне, локализация удара в жизненно важную часть тела – живот; механизм нанесения телесного повреждения (с поворотом клинка и поднятие его вверх), предмет, используемый в качестве оружия (нож). Именно в результате действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. З УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, возмещение 50000 рублей в счет причиненного морального вреда, принесение извинений, достижения примирения с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи родственникам. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения характеризуется как агрессивный, конфликтным, до употребления спиртных напитков, конфликтных ситуаций с потерпевшим у подсудимого не возникало, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным. Суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая основной вид назначаемого наказания, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- нож, штаны, футболка, простынь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- нож, штаны, футболка, простынь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий: И.В.Иокша