Гражданское дело № 2-1915/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-001856-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 11 октября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 г. № 24/88-н/24-2018-4-965), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда» («страховая компания») с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию – САО «Надежда», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 186 200 рублей в счёт страхового возмещения. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины составила 256 024 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, где просил доплатить страховое возмещение в размере 99 824 рубля (256 024 рублей – 186 200 рублей), однако, последняя его требование проигнорировала, доплату не произвела. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с САО «Надежда» 45 234.50 рублей в счёт страхового возмещения, 42 234.50 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счёт расходов на оценку, 2 000 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата заключения специалиста, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 2-4, 209). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 202). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 дал согласие на вынесение заочного решения, поддержал требование с учётом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило отзыв, где, сославшись на факт надлежащего исполнения обязательств, просило отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций, просило снизить неустойку и штраф на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д. 76-78, 201). 

Третьи лицо САО «Эрго» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 199). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 203). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебное извещение направлялось третьему лицу ФИО4 по месту жительства, то есть на 

<

адрес> бригады, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Названый адрес, как своё место жительства, ФИО4 сообщил сотрудникам дорожно – патрульной службы при оформлении ДТП (л.д. 69, 70, 71). 

В деле нет сведений об ином месте жительства третьего лица. 

Однако, почтовый конверт возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 203). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 203). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО4 извещённым надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя ответчика, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО6) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 71, 72, 73-74). 

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в сторону «Речного вокзала» в 

<

адрес>, когда в противоположном направлении в крайней правой полосе по той же улице в направлении «Железнодорожного вокзала» осуществляло движение транспортное средство «

<

данные изъяты> 

В районе 

<

адрес> машина «

<

данные изъяты>» начала осуществлять манёвр поворота налево в сторону прилегающей территории (двора), когда произошло столкновение с автомобилем «Митсубиши Аутлендер». 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил машину «Митсубиши Аутлендер», двигавшееся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. 

Нарушение названного пункта ПДД состоит в причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю «Митсубиси Аутлендер» является водитель ФИО5, последний вину полностью признал, что указал в письменных объяснениях (л.д. 71). 

На день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Эрго» (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 в САО «Надежда» (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 84 оборот). 

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у ФИО2, как у собственника повреждённой машины, возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился в свою страховую компанию – САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило ФИО2 186 200 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 84 оборот, 86). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 20). 

Из заключения специалиста (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» с учётом износа составляет 256 024 рублей. Там же отражено, что замене подлежат передние блок – фары правая и левая в сборе, то есть необходимо заменить две фары целиком (л.д. 19-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приложив названное заключение, обратился в САО «Надежда» с претензией (поименовано как «заявление»), где просил доплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, где отказал в его требовании о доплате страхового возмещения, сославшись на выводы, изложенные в экспертном заключении (заключении специалиста), выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 210).

Согласно названному заключению специалиста (рецензии на экспертное заключение) № ЯР1875970 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины «Митсубиши Аутлендер» с учётом износа составляет 184 200 рублей. Кроме того, в заключении указано, что передние блок – фары левая и правовая имеют повреждения корпусов и рассеивателей, в то время как проводка фар и блоков розжига не повреждена. В данном случае необходима замена только корпусов фар левого и правого соответственно (л.д. 86-87). 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» с учётом износа составляет 231 434.50 рублей. В аналитической части заключения эксперт отразил, что замене полностью, то есть в сборе, подлежит передняя левая блок – фара. Вместе с тем, отсутствует необходимость замены передней правой блок – фары, так как возможна замена только корпуса. Данные выводы согласуются с калькуляцией и актом осмотра. 

В акте осмотра эксперт отразил, что передние фары включают в себя газоразрядные («ксеноновые») лампы и блоки розжига. Там же отражено, что левая блок – фара имеет повреждения корпуса (сломаны крепления), цоколя газоразрядной лампы дальнего света, а блок розжига имеет задиры. Передняя правая блок – фара имеет только повреждение корпуса (сломаны крепления), в то время как газоразрядные лампы и блок розжига не повреждены (л.д. 154). 

Отражённые в акте сведения согласуются с фототаблицей, из которой видно, что корпуса левой и правой передних фар имеют повреждения, крепления сломаны. Газоразрядная («ксеноновая») лампа левой передней фары повреждена, а блок розжига имеет задиры. В то же время названные элементы в правой блок – фаре повреждений не имеют (л.д. 156-182). 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным вывод эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца передней левой блок – фары в сборе и корпуса передней правой блок – фары.

Равно по тем же причинам, суд находит необоснованным вывод специалиста ООО «ИнкомОценка» о включении в стоимость восстановительного ремонта передних блок – фар в сборе, а так же вывод специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» о необходимости замены только корпусов передних блок фар. Названное упущение повлекло в одном случае необоснованное удорожание, а в другом случае необоснованное удешевление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В связи с изложенными обстоятельствами расчёты стоимости восстановительного ремонта, выполненные названными специалистами суд находит недостоверными и не может руководствоваться ими при разрешении дела. 

Кроме того, заключения, предоставленные сторонами, выполнены специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Заключение судебной экспертизы, выполнено экспертом – техником, предупреждённым о названной ответственности, имеющим необходимые образование, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующими документами. 

Кроме того, заключение содержит описательную, аналитическую и исследовательскую части, которые согласуются как между собой, так и с выводами, не вызывающими сомнений и не содержащих каких – либо противоречий. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет заключения специалистов, предоставленные сторонами, и считает необходимым руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 «Митсубиши Аутлендер» с учётом износа составляет 231 434.50 рублей. 

САО «Надежда» выплатила истцу 186 200 рублей в счёт страхового возмещения, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 434.50 рублей. 

Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение 45 234.50 рублей (231 434.50 рублей – 186 200 рублей). 

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование ФИО1 и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в его пользу 45 234.50 рублей в счёт страхового возмещения. 

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «Надежда» должно было выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней со дня принятия документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, где 8, 9 числа марта 2018 г. выходные нерабочие дни). 

Вместе с тем, в установленный срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Началом периода исчисления неустойки следует определить ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день, после получения САО «Надежда» заявления ФИО1 Конец периода начисления неустойки истец определил сам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). 

Часть страхового возмещения в размере 186 200 рублей ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). 

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня частичной выплаты страхового возмещения) расчёт неустойки следует производить, исходя из суммы страхового возмещения 231 434.50 рублей. После, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки следует производить, исходя из оставшейся недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть из 45 234.50 рублей. 

Таким образом, размер неустойки составит 102 377.68 рублей, исходя из расчёта: 46 286.90 рублей (231 434.50 рублей * 1 % * 20 дней) + 56 090.78 рублей (45 234.50 рублей * 1 % * 124 дня). 

Вместе с тем, ФИО1 просил суд взыскать неустойку в сумме 45 234.50 рублей. 

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не в праве выйти за пределы заявленных требований, размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в сумме 45 234.50 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с САО «Надежда» в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует взыскать штраф в размере 22 717.25 рублей (45 434.50 рублей * 50 %). 

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 73, п. 77 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

САО «Надежда» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в состоянии ликвидации либо банкротства не находится. 

Объективных, независящих от ответчика причин для нарушения обязательств, предусмотренных законом и договором в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истцов САО «Надежда» не представило. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик не произвёл страховую выплату не в полном размере, чем нарушил право истца. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде) в размере 30 000 рублей подтверждаются договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты №-XVII (л.д. 8, 9). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в 

<

адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же длительность рассмотрения дела (не более пяти месяцев, два из которых затрачены на проведение экспертизы), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (два, одно из которых предварительное), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на заключение специалиста в размере 13 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а). 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

САО «Надежда» не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в 

<

адрес> оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг. 

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг на проведение независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в нём выводы ничем не подтверждены (л.д. 103). 

Заключение не содержит аналитической либо исследовательской части, где бы были приведены обстоятельства, объективно указывающие на то, что среднерыночная стоимость проведения оценки повреждённого автомобиля на территории 

<

адрес> составляет 4 833 рубля. Равно к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его выполнившего. 

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста. 

Расходы истца в размере 2 000 рублей на изготовление дубликата заключения специалиста подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). 

Подлинник заключения был сдан в страховую компанию вместе с претензией, а потому изготовление дубликата было необходимым для обращения в суд. Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 2 000 рублей в счёт на изготовление дубликата заключения специалиста. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Таким образом, с САО «Надежда» в доход местного бюджета следует взыскать 3 226.07 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 45 434.50 рублей в счёт страхового возмещения, 45 434.50 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 22 717.25 рублей в счёт штрафа, 2 000 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата заключения специалиста, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 144 586.25 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 3 226.07 рублей в счёт государственной пошлины. 

Разъяснить Страховому акционерному обществу «Надежда», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2018 г.