Дело № 2-1314/2026 (2-7332/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-011263-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Самович Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «УК Новые Ляды», ПАО "ТПлюс", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО ПКО "Нэйва" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований 17.02.2026 ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Новые Ляды» Филиалу Пермский, ПАО "ТПлюс", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО ПКО "Нэйва" об освобождении от ареста 

<

адрес>, кадастровым номером №, для исполнения определения Пермского краевого суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Пермского краевого суда от 20.03.2025г. № 33-448/2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, признано право собственности на 24/100 доли на указанную квартиру. На основании определения должны быть внесены изменения в ЕГРН. Истцы обратились в Росреестр, чтобы зарегистрировать свое право собственности, но получили отказ, так как выяснилось, что данная недвижимость находится под арестом, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по коммунальным платежам за недвижимость, в которой она проживает, по 

<

адрес>15, а судебные приставы не выясняют за какой именно объект имеется долг и арестовывают оба. Недвижимость по 

<

адрес>4 истцы оплачивают сами в полном объеме, задолженности по данному объекту не имеется. Определением Пермского краевого суда доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО2 24/100, детям 66/100, ФИО3 10/100. Но так как ФИО3 не заявляла в суде прав на выдел долей детей, то суд ограничился устным пояснение об обязательной необходимости выдела долей детей в праве на квартиру, приобретенную за счет средств семейного (материнского) капитала. В целях защиты прав несовершеннолетних детей, истцы считают необходимым снять арест с недвижимость, чтобы дать детям возможность на законных основаниях оформить причитающуюся им недвижимость. Снятие ареста не отразится на обеспечении исковых притязаний к ФИО3, так как на квартире по 

<

адрес>15 арест остается.

Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК Новые Ляды», ПАО «ТПлюс», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Протокольным определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО ПКО «Нэйва».

Протокольным определением суда от 06.02.2026 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми и начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Истец ФИО1, действующая по доверенности от 12.04.2022 в интересах ФИО2, в суде на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку нарушаются их с ФИО2 права, а также права детей на регистрацию права собственности на доли в квартире, хотя лицевые счета у них с ФИО3 разделены, все коммунальные услуги по своему лицевому счету оплачены, задолженности нет.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили. От представителей ООО «УК Новые Ляды», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» поступили письменные возражения против удовлетворения иска, поскольку у истцов имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили, представитель администрации г. Перми направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Перми, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца ФИО7, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым, требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2025 по делу № 33-448/2025 (л.д.6-19), прекращено право собственности ФИО3 на 24/100 доли в праве собственности на жилое помещение (две комнаты площадью 16,5 кв.м. и 9 кв.м. со вспомогательными помещениями в трехкомнатной квартире) с кадастровым номером 59:01:5110002:198, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н. Ляды, 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м., признано право собственности за ФИО2, ФИО1 на указанный объект недвижимости по 12/100 доли за каждым. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на указанный объект недвижимости.

Также, судебной коллегией установлено, что несовершеннолетние дети ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО7 имеют право собственности каждый на 12/100 доли, в порядке наследования после смерти отца ФИО5, и 10/100 доли, исходя из средств материнского (семейного каптала), направленных на погашение целевого ипотечного займа, то есть по 22/100 доли каждый. Таким образом, дети имеют право на 66/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 37,2 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н. Ляды, 

<

адрес>, а сама ФИО3 на 10/100 доли в праве собственности.

При этом, исковые требования К-вых в части признания права собственности на доли за детьми удовлетворены не были только потому, что встречных исковых требований в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 по гражданскому делу № 2-4238/2024 (УИД 59RS0007-01-2024-003155-71) заявлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67-68) ФИО3 являлся собственником жилого помещения площадью 37,2 кв.м. (2 комнат в трехкомнатной квартире) расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н. Ляды, 

<

адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости установлены ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации (л.д.27-34) на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (694681/25/59007-ИП) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (263266/25/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (551012/25/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (503181/24/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (533180/23/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России о 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (580650/24/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (296712/23/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России о 

<

адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации (496522/23/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России о 

<

адрес>;

- постановления о запрете регистрационных действий (240698/21/59007-ИП), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> УФССП России о 

<

адрес>.

В соответствии с абз.1,4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2025 за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 12/100 доли за каждым в жилом помещении площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером 59:№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н. Ляды, 

<

адрес>, а также установлено наличие у детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 права собственности по 22/100 доли у каждого, всего 66/100 доли в указанном жилом помещении, а наложенные ограничения приводят к невозможности внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, а также препятствуют исполнению ФИО3 обязательства по выделению долей в пользу детей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, от ограничений в виде запретов на совершение действий по регистрации, должны быть освобождены 90/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, в удовлетворении исковых требований о полном освобождении от ареста жилого помещения площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н.Ляды, 

<

адрес>, должно быть отказано, поскольку основания для освобождения 10/100 доли ФИО3 в праве собственности на указанное жилое помещение от ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, по которым она является должником, не имеется, поскольку доказательства погашения задолженностей по исполнительным производствам либо наличия иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения имущества от ареста, в суд ФИО3 представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «УК Новые Ляды», ПАО "ТПлюс", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО ПКО "Нэйва" удовлетворить частично.

Освободить от ограничений в виде запретов на совершение действий по регистрации 90/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером №198, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Н.Ляды, 

<

адрес> принадлежащее ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения записей обо всех актуальных арестах/запретах ГУФССП России по Пермскому краю, внесенных в ЕГРН в отношении объектов недвижимости на момент исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026