Дело № 2- 170/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000103-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ « Ренессанс Кредит» ООО,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-коллекшн» ( далее по тексту- ООО «ПКО «Юг-коллекшн», истец) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013, в обоснование которого указывалось, что 24.07.2013 между КБ « Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №11018655032. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредит заемщик не возвратил. Между КБ « Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Юг-коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-201217/0859 от 20.12.2017. Впоследствии 22.11.2023 ООО «Юг-коллекшн» было переименовано в ООО «ПКО «Юг-коллекшн». На основании указанного договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО1 в размере 455564,34 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 23.04.2014 по 20.12.2017г. Впоследствии 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №11018655032 от 24.07.2013 и судебных расходов. В рамках исполнения обязательств по судебному приказу от 06.10.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 285 руб. Однако определением мирового судьи от 26.01.2024 данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец ООО «ПКО «Юг-коллекшн» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность кредитному договору №11018655032 от 24.07.2013 в размере 455564,34 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 755,64 руб.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 14.03.2024 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ « Ренессанс Кредит» ООО (л.д.113).

Истец ООО «ПКО «Юг-коллекшн» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.23). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному ответчиком в заявлении от 09.04.2024 (л.д.151). При этом согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика ФИО1 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело без его участия.

Третье лицо КБ « Ренессанс Кредит» ООО не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 между КБ « Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды с элементами договора обслуживания Карты №11018655032, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 мес., под 24,9% годовых (без комиссии). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно установленного графика платежей в размере 4437,73 руб. (л.д.21, 26-27). Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» ( ООО) и Тарифы комиссионного обслуживания КБ « Ренессанс Кредит».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита в срок до 25.07.2016 не исполнил и кредит не возвратил.

Судом также установлено, что 20.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Юг-коллекшн» ( ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-201217/0859 (л.д.12-17). Впоследствии 22.11.2023 ООО «Юг-коллекшн» было переименовано в ООО «ПКО «Юг-коллекшн» (л.д.10-11). 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № rk-201217/0859 и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ПКО «Юг-коллекшн» перешли права требования по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требования от 20.12.2017 в числе должников указан ФИО1, заключивший кредитный договор №11018655032 от 24.07.2013 с общей задолженностью – 455564,34 руб. ( л.д.20).

Как следует из материалов дела 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Юг-коллекшн» задолженности по кредитному договору №11018655032 от 24.07.2013 и судебных расходов. В рамках исполнения обязательств по судебному приказу от 06.10.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 285 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.64).

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиком ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» ( ООО) в ред. от 20.05.2013 (являющимися в силу п.1 частью кредитного договора от 24.07.2013) права (требования) по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.34).

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ст.383 ГК РФ, по которым бы КБ «Ренессанс кредит» ( ООО) не мог бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № rk-201217/0859 от 20.12.2017 у ООО «ПКО «Юг-коллекшн» возникли права кредитора по договору, заключенному банком 24.07.2013 с ФИО1

Определяя размер взыскиваемой суммы просроченной задолженности по договору от 24.07.2013, суд принимает во внимание представленные истцом сведения о составе данной задолженности (л.д.67), согласно которым по состоянию на 20.12.2017 указанная задолженность составляет 455564,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 93 440,25 руб., процентам по кредиту- 53 432,60 руб., задолженность по пеням/штрафам/ неустойке- 308 691,49 руб.

Как установлено судом согласно п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» ( ООО) (являющимися в силу п.1 частью кредитного договора от 24.07.2013) в случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы ( неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и / или настоящих Условиях (л.д.31)

При этом согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д.68). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд считает возможным уменьшить неустойку до 49 285 руб., что практически составляет ? от размера ссудной задолженности ответчика.

Кроме того, суд учитывает положения п.3.2.4 Общих условий, предусматривающий очередность погашения задолженности, где в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссии, в третью – сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, в четвертую – проценты, начисленные на просроченную часть кредита, - в пятую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченные суммы в погашение кредитов, в седьмую - сумма начисленные процентов за пользование кредитом, в восьмую - сумма, равная размеру платежа кредита, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю – расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности. 

Поскольку судом установлено, что 08.11.2022 ответчиком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору по судебному приказу № 2-1542/2020 от 06.10.2020 была перечислена сумма 285 руб., которая с учетом очередности погашения задолженности согласно п.3.2.4 Общих условий, идет в счет погашения суммы неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49000 руб.= (49285 руб-285руб).

На основании изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору №11018655032 от 24.07.2013, по состоянию на 20.12.2017 в размере 195 872 рубля 85 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 93 440 рублей 25 копеек, процентам по кредиту- 53 432 рубля 60 копеек, неустойки- 49 000 рублей, 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом, судом удовлетворенны требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по которым уменьшена сумма взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью по инициативе суда, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 7755 руб. 64 коп. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-коллекшн» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 по состоянию на 20.12.2017 в размере 195 872 рубля 85 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 93 440 рублей 25 копеек, процентам по кредиту- 53 432 рубля 60 копеек, неустойки- 49 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7755 рублей 64 копейки, а всего 203 628 ( двести три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Юг-коллекшн» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023