2-737/2024

03RS0040-01-2024-000617-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Вахитовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ 

<

адрес>» к собственникам жилого помещения по 

<

адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома

установил:

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения по 

<

адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - МКД) по инициативе ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» было проведено общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №1 от 09.04.2024. 

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);

- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц. 

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м.

По итогам 2023 года ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ минус 101 384,23 руб. 

Соответственно, ранее утвержденный тариф являлся экономически необоснованным и создал невозможность содержать МКД в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки; ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников ФИО1 был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий: требуется покраска фасадов; текущий ремонт кровли; ремонт ступенек входной группы; текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей). 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным представителем собственников ФИО1

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей). 

Однако, собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно исключены собственниками МКД. 

Отчет представляет собой документ в печатной форме, в котором содержатся сведения о работе управляющей организации. 

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» предоставило подробный отчет за 2023 год, в котором описаны расходы денежных средств на содержание жилья с указанием затрат, об объеме платежей, полученных от собственников за отчетный период, сведения о суммах задолженности, по каждому виду выполненных работ предъявлены договора, акты выполненных работ, приложены отчеты по материалам, приобретенным для выполнения работ, также предоставлены сведения о количестве не израсходованных денежных средств. 

Отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год позволяет жителям определить о выполнении управляющей организацией возложенных договором управления МКД обязанностей, получить сведения о расходовании денежных средств

Однако, собственники МКД проголосовали против утверждения отчета за 2023 год (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272), без учета того, что прежде всего, данный отчет нужен самим жителям. 

Собственники МКД в качестве причины указали, что отчет сделан с ошибкой, должников двое, долг 40 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: утверждения отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год (4 вопрос повестки дня); утверждения плана работ по текущему ремонту на 2024 год (5 вопрос повестки дня); утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД - 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц (6 вопрос повестки дня).

Представители истца ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку предлагаемый истцами тариф не подтвержден экономическими отчетами. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МТО «Башинснаб», НО ФРЖС РБ, Администрация МР Дюртюлинский район РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан, по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по инициативе ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» в период с 29.03.2024 по 09.04.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников № 1 от 09.04.2024.

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м.

Ранее, за предыдущий период (на 2023 год) Истец предлагал как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества - 21,78 за 1 кв.м.общей площади в месяц. Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», не утвержден. Данное решение отражено в протоколе №1 от 31.03.2023. 

В связи с тем, что собственниками МКД тариф не был утвержден, в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание МКД на 2023-2024 годы был установлен решением Совета городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинского района РБ от 05.05.2023 и составлял 19,24 за 1 кв.м. в месяц. 

По итогам 2023 года ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на 01.01.2023 имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на 01.01.2024 минус 101 384,23 руб. 

На основании изложенного полагают, что утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Кроме того, решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: 

- ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки;

- ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников ФИО1 был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от 20.11.2023.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий:

- требуется покраска фасадов;

- текущий ремонт кровли;

- ремонт ступенек входной группы;

- текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей). 

Акт от 20.11.2023 подписан уполномоченным представителем собственников ФИО1

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от 24.04.2024 отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей). 

Однако, собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе №1 от 09.04.2024).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от 20.11.2023.

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от 20.11.2023, произвольно исключены собственниками МКД. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п. 41), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п. 6), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из искового заявления одним из оснований, по которым истец просит признать общее собрание недействительным, являлось отсутствие утвержденной общим собранием сметы и ее экономического обоснования установленной платы за содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, указанное влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснила, что стороной истца также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих экономическую целесообразность тарифа по текущему ремонту на 2024 год, а также размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Оценивая требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, суд в ходе судебного заседания, перед истцом ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца после получения указанного письма в ходе судебного заседания отказалась от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения экономической целесообразности предлагаемого ими тарифа возражала. 

Проверив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, запрошенные из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору решения собственников, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по 

<

адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78 о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения плана работ по текущему ремонту на 2024 год, утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.