К делу № 2-1952/21

УИД 23RS0011-01-2021-003025-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Донской Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей, на срок – до 05.03.2019г. 

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 05.03.2018г., истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифом Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленным тарифом Банка.

В обеспечение договора займа между сторонами 05.03.2018г. заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль; марка, модель – 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и пени.

По состоянию на 28.05.2021г. задолженность ответчика перед банком составила 815 612,67 руб.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель КПК «Донской Кредит» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу 05.03.2018г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей, на срок – до 05.03.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 286 237,39 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга в большем размере, чем указал истец.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 362 305,96 руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчик обязался уплачивать проценты в размере 42%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.06.2018г. по 28.05.2021г. в сумме 167 069,32 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из выписки лицевого счета ФИО1 следует, что ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредита и процентов с мая 2018 года, одна с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился только в июне 2021 года, тем самым искусственно увеличив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму займа в размере 286 237,39 руб., проценты за пользование займом в сумме 362 305,96 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами 05.03.2018г. заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль; марка, модель – 

<

данные изъяты>.

Претензия истца об обращении взыскании на машину, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В досудебном порядке ответчик требование истца об обращении взыскания не удовлетворил.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа от 05.03.2018г. надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение оплаты очередных платежей, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль; марка, модель – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 10 185,42 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании денег) и в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований имеют место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Донской Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Донской Кредит» задолженность по договору займа № от 05.03.2018г. в сумме 698 543 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 35 копеек, в том числе основной долг в сумме 286 237 (двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 39 копеек, проценты за пользование займом в сумме 362 305 (триста шестьдесят две тысячи триста пять) рублей 96 копеек, неустойку (пени) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль; марка, модель – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Донской Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 185 шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

Судья Б.Н.Садов