Дело № 2-829/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществуСтраховая компания « Стерх»о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществуСтраховая компания « Стерх» ( далее по тексту решения – АО СК « Стерх») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 26.11.2017г. в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту решения - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. знак № была застрахована у ответчика. 25.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и документами на выплату страхового возмещения. По заявлению истца ответчиком выплачено 180100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Вираж- Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 262476 руб. 54 коп. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб. 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82376 руб. 54 коп. (262476 руб. 54 коп – 180100 руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле протокольным определением от 07.06.2018г., ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП от 26.11.2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 34),паспортом транспортного средства (л.д.32-33), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

26 ноября 2017 года в 16 часа 50 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Ивановской области и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается Приложением к Постановлению от 26.11.2017г. (справкой о ДТП) от 26.11.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации Шевроле Орландо была застрахована в АО СК «Стерх», полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 при управлении автомобилем УАЗ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО « ДТП-Помощь» 06.12.2017г., что подтверждается Актом осмотра ТС № (л.д. 25-26).

24.01.2018г. ответчик, признав ДТП от 26.11.2017г. страховым случаем, перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в сумме 180100 руб., что подтверждается платежным поручением № 22123 от 24.01.2018г. (л.д. 11) 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Вираж-Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого (№ 44/18 от 22.03.2018г.) стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Орландо, гос. рег. знак № от ДТП, имевшего место 26.11.2017г., на основании Акта осмотра ООО « ДТП-Помощь» с учетом износа составляет 262476 руб. 54 коп. (л.д. 36).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.04.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещенияв соответствии с экспертным заключением ООО « Вираж-Сервис» в сумме 82376, 54руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.7-8). Претензия получена ответчиком 17.04.2018г. (л.д. 9 обр.) и оставлена им без удовлетворения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ОО «Вираж - Сервис» № 44/18 от 22.03.2018г. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО СК « Стерх» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82376 руб. 54 коп. (262476 руб. 54 коп – 180100 руб.).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 82376 руб. 54 коп., с него подлежит взысканию штраф в размере 82376 руб. 54 коп. / 50% = 41 188 руб. 27 коп. С ходатайством об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «Вираж-Сервис» 7000 руб. (л.д. 12, обр..), за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. (л.д. 12 обр.). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд отказывает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2671,30 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требованияФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 376 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 41 188 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 971руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: