РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦ ТОРГ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СПЕЦ ТОРГ» заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что устраивался в организацию 

<

данные изъяты>, которая была переименована в ООО «СПЕЦ ТОРГ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 

<

данные изъяты> руб.. По его обращению в прокуратуру района в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности действий ООО «СПЕЦ ТОРГ», по результатам которой в мировой суд было подано заявление о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., судебным приказом заявление было удовлетворено, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен в связи с несогласием ответчика с указанными расчетами, судом было ему предложено обратиться с требованием в порядке искового производства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, головных болях, сердечном недомогании. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он работал 

<

данные изъяты>, а потом стал совмещать с работой 

<

данные изъяты>, в месяц выходила зарплата около 

<

данные изъяты> руб., после увольнения он ждал погашения задолженности, обращался к ФИО2, она была в декретном отпуске и отправила его к Б.В.В., та написала ему расписку и просила подождать, обещала выплачивать каждый месяц по 

<

данные изъяты> руб., он согласился подождать, он думал, что там руководитель Б.В.В., это было в ДД.ММ.ГГГГ ни одной выплаты не было, тогда он обратился в прокуратуру, в мировой суд, после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в суд не обращался, так как работал. В представленных ответчиком ведомостях подписи в получении денег не его, по этому поводу он обращался в полицию, его заявление направили в трудинспекцию, оттуда дали ответ, что такие экспертизы не проводят, что он может обратиться в суд. 

Представитель ООО «СПЕЦ ТОРГ» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что работает в должности директора организации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал 

<

данные изъяты>, потом совмещал с работой 

<

данные изъяты> в организации была задолженность по заработной плате, но ее погасили, деньги работникам давал частями Е.В.Н., а истец расписывался за общую сумму полученных денег в платежных ведомостях, два раза деньги за него получала жена. Она не помнит, чтобы истец к ней приходил, если бы он пришел, то она бы отправила его к Е.В.Н., а не к Б.В.В., которая в этой организации не работала, в ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, оригиналы платежных ведомостей сохранены, она может их представить на экспертизу. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права должен был узнать в день увольнения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств (трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПЕЦ ТОРГ» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные обязанности в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 4)

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока (один год с момента увольнения), установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, суд не находит, что указанные им обстоятельства препятствовали своевременному обращению с иском в суд. Так, из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы он знал с момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ устно обращался в ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «СПЕЦ ТОРГ» ФИО2, был согласен на ежемесячное погашение задолженности, но ни одной выплаты в этот период не было, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в аналогичным требованием в прокуратуру, в мировой суд, после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ он в районный суд не обращался, несмотря на разъяснение обратиться с требованием в порядке искового производства. 

Так как при рассмотрении дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и оснований для его восстановления, суд принимает решение об отказе в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦ ТОРГ» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.