38RS0017-01-2023-001773-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., с участием прокурора Чобан М.П., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании перевести на иную должность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Нижнеудинск о восстановлении на работе, отмене записи об увольнении, обязании работодателя перевести на должность дежурного по депо Нижнеудинск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск с дата обезличена, что подтверждается трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, работал в качестве машиниста электровоза. В 2023 году у него начались проблемы со здоровьем, в результате заболевания связанного с позвоночником, по состоянию здоровья было выдано заключение ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес обезличен> от 02.10.2023 номер обезличен, в котором указано «годен на 6 месяцев машинистом электровоза при депо (вспомогательные работы)», то есть имеются ограничения по состоянию здоровья. Указанное выше заключение истцом было предоставлено работодателю дата обезличена. Работодатель обязан перевести сотрудника на другую работу, если такой перевод необходим ему по медицинскому заключению. В этом случае, с согласия сотрудника работодатель обязан оформить перевод на легкий труд. Согласие на временный перевод, который необходим работнику в соответствии с медицинским заключением он может выразить в отдельном заявлении или с помощью специальной отметки в предложении о переводе на легкий труд. дата обезличена истцу было выдано работодателем уведомление о том, что по состоянию на дата обезличена в эксплуатационном депо Нижнеудинск имеются следующие вакансии: дежурный Локомотивного депо (основного); помощник машиниста электровоза (пассажирское движение); помощник машиниста электровоза (перед-вывоз.дв); машинист тепловоза (маневровое движение), машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо), в этот же день он дал свое согласие на должность дежурного по депо (основного), так как ранее уже занимал временно эту должность и имеет соответствующий опыт, кроме того данная работа подходит ему по медицинским показаниям и не связана с движением поездов, а также она вакантна и он был готов перейти на указанную должность на постоянной основе. На следующий день он прибыл на работу, но работодателем был предоставлен для ознакомления приказ о его увольнении, по причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с чем он не согласен. Полагает, что работника нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Важными условиями для перевода является выдача заключения в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также наличие согласия работника на перевод, оформленного в письменном виде. Истцу была предложена работа и предоставлен список вакантных должностей, истец дал свое согласие на перевод, но, несмотря на это, был уволен, по причине того, что у работодателя нет для него подходящей работы. Вместе с тем, с целью защиты права работника на труд работодатель обязан предложить все имеющие у него вакантные должности, которые он может занимать в соответствии со своим состоянием здоровья. Должность дежурного по депо ему подходит, кроме того эта должность не временная. Она вакантна, это постоянная работа, на которой он готов был работать постоянно. Нарушение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника может являться основанием для признания увольнения незаконным в судебном порядке и восстановлении на работе. Полагает, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. Кроме того, в результате предвзятого отношения к нему, а также незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться в суд для защиты своих трудовых прав, он стал раздражительным, плохо спать, вынужден нервничать, обострилась его болезнь, в связи имеет право на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании протокольного определения суда от дата обезличена с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск на надлежащего ОАО «РЖД».

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд восстановить его в Эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск в должности машиниста электровоза с дата обезличена; отменить запись об увольнении; обязать работодателя перевести истца постоянно по состоянию здоровья на должность дежурного по депо Нижнеудинск; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать приказ о его увольнении номер обезличен-К от дата обезличена незаконным и отменить его.

дата обезличена на основании протокольного определения в качестве третьего лица к участию деле была привлечена первичная профсоюзная организация Эксплуатационного Локомотивного депо станции Нижнеудинск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что при установлении обстоятельств того, что по состоянию здоровья истец не может работать машинистом электровоза и при наличии у ответчика вакансии дежурного по депо Нижнеудинск, ему должна была быть предоставлена указанная должность, поскольку она бала вакантна, однако истец был незаконно уволен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 6.18 приложения к приказу ОАО «РЖД» номер обезличен от дата обезличена «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» дежурный по локомотивному депо должен иметь высшее образование по профилю деятельности и стаж работы 1 год, либо среднее специальное образование профильное и стаж работы по профилю деятельности не менее 3 лет. Вместе с тем, у ФИО1 высшее образование по профилю отсутствует, в связи с чем, на должность дежурного по депо он быть переведен не мог. Нарушений по порядку увольнения ФИО1 работодателем допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об оспаривании последними оснований для заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. 

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается трудовой книжкой серии ТК номер обезличен от дата обезличена, трудовым договором от дата обезличена, дополнительными соглашениями к трудового договору от дата обезличена номер обезличен, приказом номер обезличен от дата обезличена ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с дата обезличена в должности машиниста электровоза. 

Согласно заключению ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес обезличен> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу номер обезличен+29н от дата обезличена машинист электровоза Эксплуатационного Локомотивного депо Нижнеудинск - структурное подразделение дирекции тяги структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не годен к работе в должности машиниста электровоза.

Приказом ОАО «РЖД» от дата обезличена номер обезличен-К ФИО1, как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним отстранен от должности машиниста электровоза (грузовое движение).

Согласно заключению ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес обезличен>» от 02.10.2023 номер обезличен ФИО1, машинист, годен на 6 месяцев машинистом электровоза при депо (вспомогательные работы).

Приказом ОАО «РЖД» от дата обезличена номер обезличен-К ФИО1 дата обезличена уволен с замещаемой должности (машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряда по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. 

При этом в качестве основания увольнения в приказе указаны: заключение по результатам медицинского осмотра (обследования) по приказу номер обезличен+29н от дата обезличена; заключение ВК номер обезличен от дата обезличена.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд. 

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения ФИО1, состоявшегося дата обезличена на основании приказа ОАО «РЖД» от дата обезличена номер обезличен-К, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

Частью 3 указанной статьи определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. 

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день уведомления работника об отсутствии подходящей работы, так и образовавшиеся в течение периода времени с уведомления работника об увольнении по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности таким работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно заключению ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес обезличен> по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу номер обезличен+29н от дата обезличена машинист электровоза Эксплуатационного Локомотивного депо Нижнеудинск - структурное подразделение дирекции тяги структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не годен к работе в должности машиниста электровоза.

Согласно заключению ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес обезличен>» от 02.10.2023 номер обезличен ФИО1, машинист, годен на 6 месяцев машинистом электровоза при депо (вспомогательные работы).

Указанные медицинские заключения истцом в установленном законе порядке не оспорены, являются действующими, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, учитывая медицинские заключения, согласно которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в должности машиниста электровоза, к которой выявлены медицинские противопоказания, суд приходит к выводу, что с учетом состояния здоровья истца он не мог занимать должность машиниста электровоза, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа ОАО «РЖД» от дата обезличена номер обезличенК по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основано на законе.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию, судом установлено следующее.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных ФИО1 исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя вплоть до дня увольнения истца.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «РЖД» на дата обезличена и дата обезличена, а также списком вакансий, имеющихся у ответчика по состоянию на указанные даты, на дату увольнения ФИО1 в ОАО «РЖД» имелись следующие вакантные должности: дежурный локомотивного депо (основного); помощник машиниста электровоза (пассажирское движение); машинист тепловоза (маневровое движение); машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо); машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо); помощник машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение); помощник машиниста электровоза (пассажирское движение).

Иных вакантных должностей, как установлено в судебном заседании, в ОАО «РЖД» не имелось. 

дата обезличена ФИО1 вручено уведомление, в котором разъяснялось, что по состоянию на дата обезличена в эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск имеются следующие вакансии: дежурный локомотивного депо (основного) (специалист); помощник машиниста электровоза (пассажирское движение) (рабочие); помощник машиниста электровоза (перед-вывоз. движение) (рабочие); машинист тепловоза (маневровое движение) (рабочие); машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) (рабочие); машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) (рабочие). В уведомлении ФИО1 указал, что согласен на вакансию дежурного по депо (основного). 

Вместе с тем, анализируя положения приказа генерального директора ОАО «РЖД» от дата обезличена номер обезличен, которым утверждены требования к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» и к должности дежурного по локомотивному депо предъявляются следующие требования (ВО - специалитет, СПО - специалист среднего звена, подвижной состав железных дорог, эксплуатация железных дорог (по профилю деятельности); минимальный опыт практической работы, иные требования: при наличии ВО - 1 год работы по профилю деятельности; наличие права управления локомотивом (МВПС); при наличии СПО - 3 года работы по профилю деятельности, наличие права управления локомотивом (МВПС); профессиональный стандарт (при наличии): наименование/уровень квалификации: специалист по оперативному руководству обеспечением выдачи тягового подвижного состава под поезда, локомотивных бригад в работу), в совокупности с имеющимися у истца высшим образованием (инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство) и начального профессионального образования по профессии помощник машиниста локомотивов, суд приходит к выводу, что уровень квалификации, профессионального образования ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Учитывая вышеизложенное, перевести ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую состоянию здоровья истца) возможности не имелось. 

Исследовав данные документы, суд находит, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении, истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в штатном расписании, в связи с чем, приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком исполнена, положения пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части не нарушены. 

При таких обстоятельствах, анализ указанного показывает, что увольнение ФИО1 дата обезличена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения работодателем не нарушен. 

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Учитывая, что увольнение ФИО1, произведенное приказом от 19.10.2023 номер обезличен-К, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании работодателя перевести истца на иную должность не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требования следует отказать.

Также подлежит отклонению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ОАО «РЖД» не установлено, при этом доводы истца о том, что в виду неправомерных действий ответчика ФИО1 стал плохо спать, вынужден нервничать и обострилась его болезнь, судом также отклоняются как неподтвержденные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением болезни не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании перевести на иную должность, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова 

В мотивированном виде решение будет изготовлено 15.02.2024.