Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-1151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов Бараковского В.А. и Цветкова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав обвиняемого ФИО1 просившего производство прекратить, мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05 ноября 2019 года следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> М., в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитникам – адвокату Цветкову А.А. и Бараковскому В.А. сроков для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 13.11.2019 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокату Цветкову А.А. и Бараковскому В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 до 14 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года отменить, передать материал по ходатайству следователя в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ им, для осуществления защиты был привлечен адвокат Бараковский В.А., который в свою очередь приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Считает, что представленный органом предварительного расследования срок для ознакомления с материалами уголовного дела является малым, с учетом объема дела.

Кроме того, отмечает, что о рассмотрении ходатайства следователя 12 ноября 2019 года узнал непосредственно в день судебного заседания. 

В апелляционной жалобе адвокат Цветков А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года отменить, передать материал по ходатайству следователя в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ им, были изучены 17 из 19 томов уголовного дела, в связи с чем полагает, что какое-либо затягивание ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что о рассмотрении ходатайства следователя 12 ноября 2019 года узнал из СМС-извещения, полученного 11 ноября 2019 года. В связи с занятостью в других процессах, а также территориальной удаленностью, им в адрес Нальчикского городского суда, посредством электронной почты, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, судом, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено без надлежащего уведомления защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Бараковский В.А. в интересах ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года незаконным, просит его отменить, рассмотреть ходатайство следователя по существу, в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело №, возбужденно 14.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик.

Считает, что по уголовному делу допущена грубая волокита. 

Отмечает, что вступив 15.10.2019 в дело в качестве защитника ФИО1, он был уведомлен об окончании следственных действий, однако вплоть до 23.10.2019г. следственные действия по уголовному делу продолжались, и предварительное следствие не было окончено к указанному в уведомлении сроку. Об окончании следственных действий, защита ФИО1 не была уведомлена.

Указывает, что, несмотря на значительный объем уголовного дела, состоящего из 19 томов, защите представлено право на ознакомление с материалами уголовного дела лишь с 24.10.2019г. по 05.11.2019г., что является недостаточным сроком.

Далее, полагает, что невозможно признать разумным установленный судом срок ознакомления с материалами сложного экономического дела, состоящего из 19 томов в 6 дней, то есть до 14.11.2019 года. 

Кроме того, считает, что суд нарушил право обвиняемого ФИО1 на защиту тем, что своевременно не уведомил адвокатов и самого обвиняемого о судебном заседании, назначенном вначале на 11.11.2019г., а затем отложенном на 12.11.2019г., предоставив Цыплухину адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ, нарушив предусмотренный ч.3 ст.50 УПК РФ 5-дневный срок.

Также отмечает, что следователь в нарушении прав и законных интересов ФИО1 и его защитников, уведомил защиту об ограничении, установленном судом, в последний день срока, то есть 14.11.2019 года в СМС - сообщении в 11 часов 16 минут, лишая тем самым защиту даже в отведенный судом срок закончить ознакомление с материалами уголовного дела, сделать все необходимые заявления и ходатайства. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бараковского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г.Нальчика Темрока Ж.Н., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1, и его защитникам - адвокатам Бараковскому В.А. и Цветкову А.А. до 14.11.2019г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Следовательно, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Цветкову А.В. и Бараковскому В.А., проверил обоснованность ходатайства следователя, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовно дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому ФИО1 и его защитникам были предоставлены возможности для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако они не использовали в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов уголовного дела, в частности, графики ознакомления с материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый и его защитники не эффективно знакомились с материалами уголовного дела. 

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми реально не ознакомились обвиняемый и защитники (18 том и 19 том на 16 листах), интенсивность их ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 14.11.2019 года включительно, обоснованно признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым и защитниками ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда нарушено право обвиняемого на защиту, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Также вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренном законом порядке, в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого ФИО1 и назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ защитника - адвоката Маремуковой Р.А. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства адвокаты Бараковский В.А. и Цветков А.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.8, 389.9, УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитников – адвокатов Цветкова А.А. и Бараковского В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, до 14 ноября 2019 года включительно, прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Председательствующий В.Х. Маздогов