Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. Дело № 33-118/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-434/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000621-84

номер строки в статистическом отчете 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шнайдер О.А.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, денежной суммы в день за неисполнение судебного акта, удовлетворены частично.

Возложена на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 сентября 2024 года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законного силу.

Возложена на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 сентября 2024 года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законного силу.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойка по договору № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 сентября 2024 года за период времени с 03 марта 2025 года по дату вынесения судебного решения в размере 27 133 руб. 04 коп., а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 128 руб. 59 коп. в день за каждый день просрочки, не превышая 51437 руб. 05 коп.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойка по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04 сентября 2024 года за период времени с 05 марта 2025 года по дату вынесения судебного решения в размере 26 875 руб. 85 коп., а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 128 руб. 59 коп. к в день за каждый день просрочки, не превышая 51437 руб. 05 коп.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 254 руб. 44 коп.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 ФИО13 судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законного силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования Чемальский район государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02 сентября 2024 года и № от 04 сентября 2024 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение обязательств по договору № от 02 сентября 2024 года, начиная с 03 марта 2025 года в размере 26747 руб. 27 коп., взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № от 04 сентября 2024 года, с 05 марта 2025 года в размере 26 490 руб. 08 коп., денежной суммы в день в размере 500 руб. за неисполнение судебного акта. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных договоров сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Истцом были исполнены все обязательства по договорам, произведена оплата за технологическое присоединение. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договорам, технологическое присоединение не осуществлено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с недостаточностью срока для выполнения мероприятий капитального характера, считает достаточным для исполнения решения суда срок в шесть месяцев c даты вступления решения суда в законную силу. Полагает, что объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. В случае удовлетворения апелляционной жалобы апеллянт просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – малоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № 

<

адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 51437 руб. 05 коп. (п. 1, п. 10 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (п.3), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

В соответствии с п. 12 технических условий №, являющихся неотъемлемой частью договора №.0400.2707.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок действия технических условий оставляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно условиям договора № сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – малоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 51437 руб. 05 коп. (п. 1, п.10 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (п.3), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

В соответствии с п. 12 технических условий №, являющихся неотъемлемой частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок действия технических условий оставляет 2 года со дня заключения договора.

Договоры между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Пунктом 17 договоров установлена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за один год просрочки (п. 17).

По материалам дела судом установлено, что мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, 02 и 04 сентября 2024 года произведена установленная договорами плата за технологические присоединение по каждому договору в размере 51437 руб. 05 коп., тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

21.02.2025 года ФИО2 обратилась к сетевой организации с уведомлением об исполнении технических условий со своей стороны, однако условия договоров сетевой организацией не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договорам, установив для этого срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № за период времени с 05.03.2025 года по дату вынесения судебного решения в размере 26 875 руб. 85 коп., а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 128 руб. 59 коп. в день за каждый день просрочки, не превышая 51437 руб. 05 коп., а также по договору № за период времени с 03.03.2025 года по дату вынесения судебного решения в размере 27 133 руб. 04 коп., а после указанной даты по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 128 руб. 59 коп. в день за каждый день просрочки, не превышая 51437 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27254 руб. 44 коп.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности по подготовке технических условий на технологическое присоединение, обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии, выполнить организационные мероприятия по проектированию, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, усиление существующей ТП-15-14-20.

Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Учитывая заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 02.09.2024 года и 04.09.2024 года, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Поскольку осуществление работ, определенных договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельных участков (земельный участок расположен в внутри населенного пункта, относится к землям населенных пунктов), климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договорами обязанность ответчика не может расцениваться как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договорами об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договоров, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - О.А. Шнайдер

Судьи - М.В. Плотникова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.