Дело № 22-2022/2024 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванасева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 13 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 12 октября 2021 года по отбытию наказания,

- 21 декабря 2023 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ; не приступивший к отбыванию наказания,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 от 21 декабря 2023 года, в виде лишения свободы на срок 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванасева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 2 марта 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что он способствовал органам предварительного следствия возвратить похищенное имущество потерпевшему; отмечает, что у него имеется малолетняя дочь, потерпевший к нему претензий не имел, поскольку он возместил причинённый ущерб; обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, нежели чем то, которое назначил суд; ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Белогорска Вахмянина Е.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного им.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для смягчения наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, нежели чем то, которое назначил суд, не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко