Дело №2-462/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 (ФИО3, ФИО1) Наталье Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.12.2015 г. ПАО «АТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 330 760,75 руб., на срок по 21.08.2015г. включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07% в день.

П. 3.3.2 Договора установлено, что Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах Договора.

В параметрах Кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 31 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита установлена в размере 9 812,79 руб. 

Заемщик в нарушении условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствам не выполняет в полном объеме, начиная с февраля 2013 года.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Заемщиком 17.03.2015г. в размере 5 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 309831 от 17.03.2015,а также выпиской по счету ТБС ФИО2 за период с 20.01.2012г. по 08.11.2017г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 213 906,61 руб., в том числе: - в части суммы основного долга – 68 311,70 руб., - в части суммы начисленных процентов – 129 686,79 руб., - в части суммы пени за просрочку платежей – 15 908,12 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился за взысканием с Заемщика задолженности по Кредитному договору в принудительном порядке.

14.10.2013г. заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6453/2013 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженности в размере 414 348,35 руб., а также государственная пошлина в размере 7 343,49 руб.

11.12.2013г. Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-6453/2013 от 14.10.2013г., решение вступило в законную силу 25.11.2013г.

15.01.2014г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № 160/14/04/25 в отношении должника ФИО2, 19.02.1983г. по исполнительному документу: исполнительный лист № 2-6453/2013 от 11.12.2013г., вступившему в законную силу 25.11.2013, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 421 691,84 руб.

С исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк ранее не обращался. 31.08.2010г. между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>.1.

Предметом залога по Договору залога является 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.2 Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 5000 000 руб.

Сроком исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, которые обеспечены залогом Автотранспортного средства, является календарная дата 31.08.2015, установленная в Кредитном договоре как дата окончательного гашения Кредита.

Заемщик в нарушении условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21.01.2017г.

Просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб., установить способ реализации: с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, представил уточненные исковые требования в части фамилии ответчика - ФИО3. Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО3: 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб., установить способ реализации: с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате слушания извещен заказными письмами с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отношения к требованиям не выразил. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенных о датах и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2015г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 (ФИО3) был заключен кредитный договор 

<

***>, лимит кредитования 330 760,75 руб., на срок по 21 августа 2015г. включительно, с уплатой 0,07 % в день. 

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком, начиная с февраля 2013г. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Заемщиком 17.03.2015г. в размере 5 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 309831 от 17.03.2015г., а также выпиской по счету ТБС ФИО2 (ФИО3) за период с 20.01.2012 по 08.11.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком. 

Истец направлял ответчику претензию-требование о внесении денежных средств в счет погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения извещения. Данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2010г. по состоянию на 03.11.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «АТБ» составляет 325 638,74 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 262 449,05 руб., задолженность по уплате процентов – 63 189,69 руб., задолженность по пене – 0,00 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Исковое заявление, поданное по месту нахождения Банка, не может быть возвращено на основании п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013г. заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6453/2013 с ФИО2 (ФИО3) в пользу Банка была взыскана задолженности в размере 414 348,35 руб., а также государственная пошлина в размере 7 343,49 руб.

11.12.2013г. Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-6453/2013 от 14.10.2013г., решение вступило в законную силу 25.11.2013г.

15.01.2014г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № 160/14/04/25 в отношении должника ФИО2, 19.02.1983г. по исполнительному документу: исполнительный лист № 2-6453/2013 от 11.12.2013г., вступившему в законную силу 25.11.2013, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 421 691,84 руб.

31.08.2010г. между Банком и ФИО2 (ФИО3) был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>.1. Предметом залога по Договору залога является 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд вправе обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО3 - транспортного средства 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб. Установить способ реализации: с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 141926 от 08.11.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество ФИО3: 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Установить способ реализации: с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Пономарева