Дело № 2-968/2019

(24RS0057-01-2019-001116-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Вундер Н.Г. (по поручению), истцов ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4, представителя истцов адвоката Тубиша Д.А. (по ордеру № 7796 от 08.08.2019 года), ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 обратились с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 года около 

<

адрес> ответчик ФИО5 , управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> допустила наезд на истцов ФИО2, ФИО3 и их малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда транспортным средством ответчик ФИО5 причинила истцам: ФИО2 - 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ФИО3 - 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также малолетней ФИО1 

<

данные изъяты> Ответчик, управляя своим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и наехав при вышеуказанных обстоятельствах на истцов ФИО2, ФИО3 и их малолетнюю дочь ФИО1, причинила им физическую боль и нравственные страдания, так как в момент наезда истцы испытали эмоциональный стресс ввиду негативных переживаний, как за собственное здоровье и жизнь, так и за здоровье и жизнь дочери, которая в силу малолетнего возраста была крайне уязвима, не могла самостоятельно принять мер к своему спасению, а после происшествия, будучи напуганной произошедшим, ничего не могла пояснить о своем самочувствии, из-за чего объективные сведения об отсутствии непосредственной угрозы для ее здоровья и жизни истцы получили лишь при обращении за медицинской помощью при первой возможности в ближайшее медицинское учреждение КГБУЗ «Шарыповская городская больница». Моральный вред, причиненный при данных обстоятельствах истцу ФИО2, ФИО3 они оценивают в 40 000 рублей каждому. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцами были понесены следующие расходы: по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, за проведение медицинского обследования в сумме 960 каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. 

При рассмотрении дела истцы ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 уточнили исковые требования, просят суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 560 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 260 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в размере 30 000 рублей, с учетом уточнений заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

При этом истец ФИО2 пояснил, что 9 июля после работы он с семьей отдыхал на озере Линево. После купания расположились на берегу озера, сидели кушали. Ответчик в это время попыталась выехать с территории озера на проезжую часть, но не справилась с управлением и совершила на них наезд передней частью автомобиля. Автомобиль направлялся прямо на них, он стоял, а ребенок с женой сидели. Это было неожиданно, он только успел схватить ребенка, чтобы она не попала под машину, прикрыть собой. Ответчик наехала на него, и на жену. После наезда у ребенка 

<

данные изъяты> он подумал, что это может быть серьезная травма, выскочил на проезжую часть, увидел, что подъехали его родители, посадил к ним в машину ребенка и жену, и отправил их в больницу, а сам остался на месте происшествия, чтобы дождаться сотрудников ДПС. Находился в шоковом состоянии. У него была 

<

данные изъяты> из-за того, что машина проехала по бедру. В течении двух недель он испытывал боль. Первые дни спал только на левом боку, правый бок был весь расцарапан. У ребенка тоже были только 

<

данные изъяты>, но она сильно испугалась, всю ночь не спала. Они также переживали за ребенка. Сейчас она боится ходить по дороге, боится машин. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась на диком пляже озера Линево, сидели на лужайке. Краем глаза увидела, что ответчик на автомобиле поднимается в гору, чтобы выехать на проезжую часть, автомобиль заносит, и ответчик не справляется с управлением. Она увидела, что бампер машины едет на нее, в первые секунды находилась в шоковом состоянии. Почувствовала, что автомобиль проехал по ней колесами с левой стороны, по правой голени. Она сразу подскочила, чувствуя боль, но переживала за ребенка и мужа, поскольку не видела, что с ними произошло, машина загородила их от нее. Она хромая, подбежала к ним, увидела, что муж бежит с ребенком на руках к дороге, потому что как раз подъехали его родители, ребенок кричал. Она с ребенком села в машину, и поехали в травмпункт. Ребенок в машине, успокоилась и стала засыпать, она как врач подумала, что это может быть сотрясение головного мозга. Ребенок маленький, сильно испугалась, плакала. После больницы они отправились домой, ребенок эмоционально был перевозбужден. Ночью ребенок просыпалась, вздрагивала, вскрикивала, была не спокойная. Вечером они пытались помыть ребенка, когда вода попадала в места ушибов и ссадин она вскрикивала, чувствуя боль, жжение. На следующий день они сходили на прием к неврологу, она объяснила всю ситуацию, невролог прописала успокаивающие таблетки «Глицин» на 5 дней, чтобы стабилизировать эмоциональное состояние, нормализовать сон. После приема таблеток состояние ребенка стабилизировалось. На следующий день она прошла ренгенографию, переломов не было, остался только ушиб, но боль сохранялась в течении нескольких дней, тяжело было ходить, она хромала. 

Представитель истцов Тубиш Д.А. (по ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинила вред здоровью истцов и их малолетнему ребенку, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ее вины в ДТП произошедшем 09.07.2019 года в районе озера 

<

адрес> нет, поскольку считает, что вред причинный истцам возник в следствие непреодолимой силы, из-за плохого дорожного покрытия (гравий) и крутого склона, который не смог преодолеть автомобиль при выезде на дорогу, под ее управлением, поскольку у двигателя не хватило мощности. Указанным происшествием ей также был причинен вред, она сильно испугалась, находилась в шоковом состоянии, переживала за ребенка. Считает размер судебных расходов в сумме 22 820 рублей, не соответствует принципу разумности и является завышенным.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 09.07.2019 года 

<

адрес> ФИО5 , управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила съезд в кювет с последующим наездом на пешеходов ФИО2, ФИО3 и их малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» от 09.07.2019 года, рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от 10.072019 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения Серия ДТ № от 09.07.2019 года, схеме ДТП от 09.07.2019 года подписанным всеми участниками ДТП, в справках КГБУЗ «ШГБ»№ согласно которым 09.07.2019 года в травматологический пункт КГБУЗ «Шарыповская ГБ» за медицинской помощью обратились ФИО2, (диагноз: ссадины 

<

данные изъяты>); ФИО3 , (диагноз: 

<

данные изъяты>); ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(диагноз: 

<

данные изъяты>), которым была оказана разовая медицинская помощь, в письменных объяснениях ФИО5 , ФИО2, ФИО3 , в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 от 15.07.2019 года.

Определением № от 09.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского обследования № от 17 июля 2019 года у ФИО3 обнаружены кровоподтеки 

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского обследования № от 17 июля 2019 года у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между телесными повреждениями, причиненными истцам ФИО2, ФИО3 и их малолетней дочери ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 09.07.2019 года около 

<

адрес>.

Доказательств подтверждающих причинение телесных повреждений истцам и их малолетней дочери вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Согласно свидетельству о заключении брака № от 21.04.2017 года ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.04.2017 года, являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении 11-БА № от 17.08.2017 года). 

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, таким образом, у истцов возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характера нравственных страданий и физической боли истцов, вызванных причинением вреда здоровью, а также исходя из материального положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда причиненного малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 000 рублей, заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При подаче иска истцы ФИО2, ФИО3 обратились в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» для определения тяжести вреда здоровью. Стоимость услуги по проведению медицинского обследования составила 960 рублей. Истцы уплатили стоимость данной услуги в сумме 960 рублей каждый, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2019 года и кассовыми чеками от 17.07.2019 года.

Учитывая, что произведенные истцами расходы были вынужденными, поскольку они обратились в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 . 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 16.07.2019 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от 22.07.2019 года, истцы ФИО2, ФИО3 за оказание юридических услуг: юридическую консультацию, подготовку искового заявления, за представительство в суде, оплатили по 10 000 рублей каждый, всего 20 000 рублей. 

С учетом объема и характера выполненной представителем истцов работы, данные затраты подлежат возмещению в полном объеме, являются обоснованными и соразмерными. 

Также с ответчика ФИО5 , согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцами при подаче искового заявления: ФИО2 в сумме 600 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 24.07.2019 года на сумму 300 рублей, чеком-ордером от 22.08.2019 года на сумму 300 рублей, и ФИО3 в сумме 300 рублей согласно чеку – ордеру от 24.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате медицинских услуг 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате медицинских услуг 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО5 денежную компенсацию морального вреда причиненного малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко