Мотивированное 

решение

 составлено 11 февраля 2020 г. Дело № 2-22/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001297-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Сурковой В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 140000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2018 г. на 41 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения, автомобиль был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере лимита по полису – 140000 рублей. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована не была. 

Направленная ранее истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 Договор в письменном виде заключен не был, автомобиль в ГИБДД на свое имя не зарегистрировал. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Также полагал, что в произошедшем 30.06.2018 г. ДТП его вины не было, поскольку нарушения ПДД были допущены водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> у него взял ФИО3 в ноябре 2017 года для проведения ремонта. 01.12.2017 года он продал автомобиль ФИО3 за 30000 рублей. Также пояснил, что в предыдущем судебном заседании он не смог вспомнить эти события, 13.12.2019 года он обратился в полицию для розыска автомобиля. Ранее в судебном заседании 26.11.2019 г. пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ему, но он находился в неисправном состоянии. В конце 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил дать ему указанный автомобиль, что бы попытаться его отремонтировать, срок ремонта транспортного средства, оговорен не был. Он не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем. В мае-июне он обнаружил отсутствие транспортного средства на площадке, где ФИО1 его ремонтировал. Самостоятельно найти автомобиль ему не удалось. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также третьи лица ФИО2 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 30.06.2018 г. в 16:30 часов на 41 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 06.08.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения движения. 

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 02.07.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП в связи с тем, что 30.06.2018 г. в 17-25 час. на 11 км автодороги Ярославль-Рыбинск он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения.

На основании представленных доказательств суд признает установленным, что именно действия ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД, привели к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При этом вину водителя ФИО5 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

16.03.2018 г. между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховщик) и ФИО5 С. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства (автозащита) 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в пользу выгодоприобретателя – ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства.

Указанным договором был предусмотрен страховой случай – причинение ущерба повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Срок действия договора – с 16.03.2018 г. по 15.03.2019 г. Страховая сумма по договору составила 140000 рублей.

ДТП 30.06.2018 г. было признано страховым случаем и по заявлению ФИО2 ей 23.08.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Всего размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения в ДТП ее автомобиля согласно экспертному заключению от 03.04.2019 г., выполненному ООО «Спектр», составил без учета износа 337600 рублей, с учетом износа – 201000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По сведениям ГИБДД по состоянию на 09.01.2020 г. владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в период с 19.04.2007 г. по 14.12.2019 г. являлся ФИО4

13.12.2019 г. ФИО4 обратился в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о проведении проверки по факту использования автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 13.12.2019 г. он в декабре 2017 г. отдал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № для восстановления ФИО1 В течение длительного времени он в связи со своей болезнью с ФИО1 не связывался. После получения повестки из суда по гражданскому делу он обратился в правоохранительные органы с целью розыска ФИО1 Право пользования автомобилем он ФИО1 не передавал. 

Из объяснений ФИО4 от 18.12.2019 г. усматривается, что 01.12.2017 г. он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3, со слов которого ему стало известно о том, что он впоследствии перепродал автомобиль ФИО1 В обоснование данных доводов ФИО4 суду был предоставлен указанный договор купли-продажи автомобиля.

ФИО3 в письменных объяснениях от 18.12.2019 г. пояснил, что 01.12.2017 г. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО4 за 30000 рублей. В июне 2018 г. он перепродал этот автомобиль ФИО1 без оформления договора купли-продажи.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 18.12.2019 г. автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО3 июне 2018 г. со всеми документами. 30.06.2018 г. он на данном автомобиле попал в ДТП.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № по состоянию на 30.06.2018 г. являлся ФИО1, который ранее приобрел данный автомобиль у ФИО3

Тот факт, что данный автомобиль по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 об обратном не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его, в связи с чем именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 18.09.2019 г. и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО1 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Расчеты стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорены, доказательств обратного им суду не представлено.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, суд находит заявленными обоснованно, они подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. 

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составляет 140000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в возмещение ущерба 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров