Дело 12- 19 /2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Черникова И.А., при ведении протокола секретарем Вишняковой Т.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю СЮА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на незаконные действия должностных лиц отдела Управления Россреестра, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха, ведущего специалиста-эксперта Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ТМА № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прямо предусмотрено, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП, она не может быть повторна привлечена к административной ответственности, так как дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) не допустимо. Кроме того, ей отказано в присвоении почтового адреса объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной стать - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ привлечена за то, что в ходе внепланового административного обследования объекта земельных отношений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха по заданию Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, было установлено, что земельный участок находится в аренде у ФИО1, используется ею не по целевому назначению. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра прав, вид разрешенного использования земельного участка определен под индивидуальное жилищное строительство, а используется под размещение гостевого дома с названием «

<

данные изъяты>».

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха, ведущим специалистом-экспертом Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ТМА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении по факту того же события, что и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом внепланового административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии разрешения на размещения гостевого дома на земельном участке, выпиской из ЕГРН положены в основу выводов главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю о доказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как и все последующие акты приняты без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан должностным лицом, путем составления нового протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

С учетом изложенного, вновь составленный протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения требований в области природопользования противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным, не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, в том числе и в случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как первоначально составленный протокол при рассмотрении дела не учитывается.

Таким образом, составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению положениями Кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. При указанных выше обстоятельствах данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод ФИО1 о возможности оспорить решение администрации города Белокурихи об отказе в присвоении объекту адреса от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку оспаривание действий должностного лица муниципального образования подлежат рассмотрению судом в ином производстве, путем подачи соответствующего административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.А.Черникова