22RS0044-01-2023-000133-34 Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 августа 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, затраты на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на 287 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в границах Рубцовского района Алтайского края, при движении от г.Рубцовска в направлении ст.Зарница, водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota Tercel» («Тойота Терцел»), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на находившийся на проезжей части в аварийном состоянии автомобиль «Toyota Ора» («Тойота Опа»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (после наезда на стоящий автопоезд в составе седельного тягача «Kenworth Т2000» («Кенворт Т 2000»), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, гос. per. знак №), после чего водитель ФИО4 совершил, наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водителя автопоезда), и сам грузовой автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО24, № получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту указанного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления следователя СО МВД России «Рубцовский» лейтенанта юстиции ФИО15, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО МО МВД России «Рубцовский», лейтенантом юстиции ФИО15 (сын погибшего) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании трупа гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: деструкция лобных долей головного мозга, мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки в передних отделах, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей; кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы, обширная рана с дефектом мягких тканей лица слева, рана теменной области слева, тотальная ссадина лица.

Открытая травма шеи: рана с дефектом мягких тканей шеи слева, сгибательные переломы рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи.

Закрытая травма грудной клетки и ключиц: кровоизлияние под легочной плеврой по задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разгибательный перелом левого 2-го ребра по передней подмышечной линии; сгибательные переломы правых 2-3-4-5-го ребер по задней подмышечной линии, 6-го ребра по лопаточкой линии, 7-го ребра между лопаточной и околопозвоиочной линиями, 9-го ребра по лопаточной линии, отрывной перелом 12-го ребра по околопозвоночной линии, переломы грудинного конца левой ключицы и акромиального конца правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер и ключиц, ссадина в проекции правой ключицы с кровоподтеком с распространением на грудную клетку справа.

Закрытая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового диска между 11-ми 12-м. грудными позвонками со смещением грудного фрагмента вправо, более чем на 1/3 диаметра позвоночника с полным разрывом вещества и оболочек спинного мозга: отрывные (края ровные на компактных пластинах) переломы правых поперечных отростков 12-го грудного, 1-2-го поясничных позвонков, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани.

Закрытая травма живота: разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость (200мл).

Закрытая травма таза и конечностей: оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости в области лонно-подвздошного сочленения и линейный перелом верхней ветви левой седалищной кости, разрыв передних связок левого крестцово-подвздошного сочленения; передне-нижний вывих головки левой плечевой кости с разрывом суставной капсулы с отрывным переломом головки по наружной поверхности головки плечевой. кости; переломы левых локтевой кости в средней трети, лучевой кости в нижней трети; переломы правых болыпеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов.

Раны по задней поверхности левого локтевого сустава с ссадиной (1), по задней внутренней поверхности области правого коленного сустава (2), по передней внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1)* ссадины по задней поверхности средней трети левого предплечья, по задней поверхности нижней трети левого предплечья, по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, по задней наружной поверхности правого предплечья на всем протяжении, в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности левого коленного сустава (по 1), правого бедра в нижней трети (мелкие, более 10).

Все выше перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия выступающих деталей движущегося автомобиля, возможно с последующим ударом о дополнительные преграды, детали других автомобилей, дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный, на ощупь, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свою интенсивность через: 1-2 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах конечностей, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 12-15 часов до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа не обнаружен этиловый спирт (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), при судебно-химическом исследовании желчи и мочи из трупа не обнаружены алкалоиды группы опия (морфина, кодеина) и героин (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.),

5. Морфологических признаков заболеваний при исследовании трупа не найдено.

Погибший в результате ДТП - ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ являлся родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Tercel («Тойота Терцел»), государственный регистрационный знак № регион, паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является, ФИО2.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело № возбужденное 01.04.2022г., по признакам преступления,, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4.

Протокольным определением от 11 мая 2023 года к участию в деле привлечены: ФИО5 и ФИО6 с процессуальным статусом соответчика; а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО25 в лице законного представителя ФИО8.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, в связи с принятием уточненного искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО13

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что автомобилем в момент ДТП на законных основаниях управлял ФИО4, полагали, поскольку истец потерял отца, а это тяжелая утрата, подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленном размере. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда, учесть что ФИО3 виноват в создании аварийной ситуации, а также то, что в данном ДТП они потеряли зятя, дочь получила травмы, проходила лечение, а также их материальное положение.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его отец погиб в ДТП. С самого детства отец был с ним рядом, воспитывал, занимались всегда рыбалкой, поездки дальние, всегда вместе были. До 16 лет были вместе, потом отец ушел, истец ушел учиться, но они всегда созванивались, каждое лето получается, они, истец, дедушка и отец ездили на рыбалку. Когда у ФИО1 были каникулы, всегда были рейсы дальние с отцом, после смерти отца истцу очень тяжело, он не знает к кому он может обратиться, руки опустились. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для возмещения морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. на 287 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в границах Рубцовского района Алтайского края, при движении от г.Рубцовска в направлении ст.Зарница, водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Toyota Tercel» («Тойота Терцел»), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на находившийся на проезжей части в аварийном состоянии автомобиль «Toyota Ора» («Тойота Опа»), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (после наезда на стоящий автопоезд в составе седельного тягача «Kenworth Т2000» («Кенворт Т 2000»), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом KRONE SDP27, гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ), после чего водитель ФИО4 совершил, наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водителя автопоезда), и сам грузовой автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления следователя СО МВД России «Рубцовский» лейтенанта юстиции ФИО15, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Рубцовский», лейтенантом юстиции ФИО15 (сын погибшего) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. ФИО5 управлял собственным автомобилем Тойота Опа государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-322 от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула со скоростью 90 км/ч, так как видимость проезжей части и дорожные условия позволяли двигаться с данной скоростью. Нау улице было темно, уличное освещение на данном участке автодороги А-322 отсутствует, состояние проезжей части было сухой асфальт, каких-либо осадков не было, погода была пасмурная, луна не светила, было темно. Во время движения впереди него транспортных средств не было, на встречу транспортных средств не было, поэтому он двигался с дальним светом фар. Приближаясь к 271 км автодороги А-322, он заметил на встречной полосе свет фар автомобиля, предположительно грузового, так как фары были высоко, он переключил свет фар на ближний свет, чтобы никого не слепить, также он обратил внимание, что свет фар встречного автомобиля немного светят в бок, что сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, как бы находится между фар обнаруженного им автомобиля, он предположил, что грузовой автомобиль объезжает кочку, но на всякий случай убрал ногу с педали газа и двигался накатом, при этом он готов был тормозить, каких-либо иных огней на грузовом автомобиле он не видел, так как свет фар грузового автомобиля частично ограничивал видимость, но не слепил его. Он продолжал двигаться накатом, так как препятствий на своей полосе он не видел. Проехав около двух секунд он увидел, в свете фар своего автомобиля прицеп грузового автомобиля «Фуру» которая находилась поперек его полосы движения, так как он заметил, что задняя часть грузового автомобиля, замеченного им ранее, также находится на его полосе движения и у него не было возможности объехать данные препятствия, поэтому он применил меры экстренного торможения, но так как расстояние до грузового автомобиля и его прицепа было слишком малым, произошел удар левой передней частью его автомобиля в среднюю ось грузового автомобиля, от удара его автомобиль немного развернуло и отбросило на правую, по ходу его движения, обочину. Когда он вышел из автомобиля он увидел, что его автомобиль находится почти перпендикулярно проезжей части автодороги А-322, при этом задняя часть его автомобиля находится на правой обочине немного смещена в сторону г. Рубцовска, а передняя часть автомобиля находится на краю проезжей части автодороги, таким образом, что переднее левое колесо его автомобиля находилось на сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части. Осмотрев автомобиль, он увидел, что на его автомобиле повреждена передняя часть, при этом радиаторы были не разбиты и жидкость с автомобиля не вытекала. Далее он заметил, что на проезжей части имеется два параллельных следа торможения от его колес, которые заканчивались непосредственно у средней оси грузового автомобиля, куда пришелся удар его автомобилем. Когда он находился на улице из грузового автомобиля вышел водитель - мужчина, ФИО5 спросил почему тот так маневрировал, тот ответил, что пытался развернуться, поэтому не ставил знаки аварийной остановки, далее они обсудили кого будут вызывать на место аварии, и поговорили о том, что необходимо выставить знаки аварийной остановки, более он с тем не разговаривал, а пошел к задней части своего автомобиля, чтобы разобрать багажник, где находилось много его вещей. Когда ФИО5 находился у задней части своего автомобиля, позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся ДТП, при этом он сообщил, что никто не пострадал. Когда разбирал вещи в багажнике, то услышал шелест колес приближающегося автомобиля, при этом звуков торможения он не слышал, далее он услышал громкий звук удара в районе грузового автомобиля, после чего произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, от которого передняя часть его автомобиля отодвинулась дальше на обочину, и тот расположился почти параллельно проезжей части автодороги А-322. при этом его автомобиль развернуло таким образом, что задняя его часть осталась практически на месте, где та находилась после ДТП с его участием, то есть его автомобиль развернуло вокруг задней оси. После произошедшего он посмотрел на проезжую часть в районе грузового автомобиля никого не было, было по-прежнему темно, на грузовом автомобиле так же горели передние фары и габаритные огни на боковой части тягача в виде трех фонарей оранжевого цвета. Он подошел к колесу автомобиля, куда въезжал он, и увидел, что колесо средней оси было повреждено, хотя от его удара оно было целым, также под данным колесом он увидел обломки другого автомобиля. ФИО5 пошел к задней части прицепа грузовика, где увидел искореженный легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, в данном автомобиле были люди, кто-то стонал, передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону г. Рубцовска. Он сразу стал звонить в ГИБДД и сообщил, сотрудникам, что на место ДТП, откуда он звонил ранее теперь необходимо вызвать скорую помощь и МЧС, так как произошло еще одно котором пострадали люди. Когда у него приняли вызов, ФИО5 стал искать водителя грузового автомобиля, но его нигде не было, когда он отошел от задней части прицепа грузового автомобиля, в сторону г. Барнаула на некоторое расстояние, то на правой обочине он увидел тело водителя грузового автомобиля, по внешнему виду он понял, что тот мертв. Через некоторое время из искореженного автомобиля выбрался водитель, который пояснил ему, что не заметил грузовой автомобиль с прицепом, и допустил на него наезд, далее его откинуло на его автомобиль, как тот допустил наезд на пешехода не помнит, так как не видел пешехода перед своим автомобилем.

Из показаний ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. Управлял собственным автомобилем Тойота Терцел государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-322 от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, слева от него, сидел его зять ФИО9, на заднем пассажирском сидении за ним сидела ФИО10, его дочь, на заднем пассажирском сидении слева от него сидела дочь ФИО11. Он двигался со скоростью около 100 км/ч, так как видимость проезжей части и дорожные условия, позволяли двигаться с данной скоростью. На улице было темно, уличное освещение на данном участке автодороги А-322 отсутствует, состояние проезжей части было сухой асфальт, каких-либо осадков не было, погода была пасмурная, было темно, без тумана. Во время движения впереди него транспортных средств не было, на встречу транспортных средств не было, поэтому он двигался с дальним светом фар. Приближаясь к 271 км автодороги А-322, он заметил на встречной полосе свет фар автомобиля, грузовой либо легковой, он не определил, но нестандартные фары, галогеновые. Он переключил свет фар на ближний свет, чтобы никого не слепить, ФИО4 предположил, что грузовой автомобиль двигается по своей полосе движения, ему навстречу, не создавая ему помех, но на всякий случай он сбросил скорость до 80 км/ч. До того, как попасть в световую завесу, он каких-либо препятствий на своей полосе движения не видел. Когда приблизился к данному автомобилю на такое расстояние, что свет фар перестал падать ему в глаза, в это же время он увидел силуэт прицепа грузового автомобиля, который перегородил полосу его движения, светоотражающих элементов на боковой поверхности не было. Тут же увидел справа от данного силуэта загоревшиеся аварийные огни другого автомобиля. Так как данные автомобили для него появились неожиданно, он предпринял экстренное торможение. Какое было расстояние от его автомобиля до появившихся, он, в силу скоротечности события, не оценил, пояснить не может. Время, в течение которого он шел на тормозах, в силу скоротечности, он пояснить не может. Мер к маневрированию он не предпринимал, в виду скоротечности событий. Понимая, что его автомобиль не успевает затормозить, он крикнул «девчонки держитесь», потом ощутил удар как передней частью автомобиля, и потом уже пришел в себя в кювете справа по ходу движения, автомобиль стоял передней частью в сторону г. Рубцовска, задней в сторону г. Барнаул. Потом уже увидел и осознал, что произошел удар левой передней частью его автомобиля в среднюю ось грузового автомобиля, от удара его автомобиль развернуло и отбросило на правую, по ходу его движения, обочину, где произошел удар правой задней частью его автомобиля об автомобиль «Тойота Опа» находившийся на данной обочине, далее его автомобиль вновь откинуло на грузовой автомобиль, после удара об который, его автомобиль отбросило на правую, по ходу движения обочину. Где он остановился. На момент столкновения автомобилей, и перед этим он не видел никого из пешеходов ни на дороге, ни у автомобилей. Когда ФИО4 вышел из автомобиля, то стал помогать пассажирам своего автомобиля выбраться из него, так как автомобиль был сильно поврежден и мог загореться, пассажира с переднего сидения они не смогли достать, так как тот был зажат, его впоследствии достали сотрудники МЧС. Далее он посмотрел на проезжую часть в районе грузового автомобиля никого не было, было по-прежнему темно, на грузовом автомобиле также горели передние фары (которые тот воспринимал при движении как фары встречного движущегося автомобиля) и габаритные огни на боковой части тягача в виде трех фонарей оранжевого цвета. Данные габаритные огни не могли быть им замечены при движении, так как грузовой автомобиль стоял боком к его обзору. Он подошел к колесу автомобиля, куда въезжал он, и увидел, что колесо средней оси было повреждено, и поврежден мост автомобиля, также под данным колесом он увидел обломки другого автомобиля. Во время осмотра он услышал визг тормозов, и в их стоящие автомобили чуть не врезался еще один автомобиль, предположительно «Хонда», двигающийся со стороны г. Рубцовска, он остановился буквально в метре от грузового автомобиля. ФИО4 попросил водителя данного автомобиля отъехать назад и включить аварийку, чтобы исключить аварии. Находившийся на месте мужчина, как он впоследствии узнал - водитель «Тойота Опа», сказал, что нужно вызвать скорую, что пострадал человек. Сотрудников ГИБДД и Скорую медицинскую помощь вызвал водитель автомобиля «Тойота Опа», о чем он ему и сказал. Далее находясь на месте ДТП, он отошел от задней части прицепа грузового автомобиля, в сторону г. Барнаула на некоторое расстояние, и на правой обочине он увидел тело мужчины, позже он узнал, что это водитель грузового автомобиля, по внешнему виду он понял, что тот мертв. Водитель автомобиля «Тойота Опа», стоявшего на обочине с которым у него также произошло столкновение, покрывалом из своего автомобиля накрыл водителя грузового автомобиля. Когда он осматривал дорогу на месте ДТП, то обратил внимание, что автомобиль «Хонда» тормозил практически по его тормозному следу. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи, сотрудники полиции и МЧС, которые оказывали помощь пострадавшим. Сотрудники полиции произвели все необходимые замеры на месте ДТП, составили протокол осмотра места происшествия, он в осмотре места ДТП не участвовал, так как его увезли в больницу с травмой ноги, а потом он прибыл в дежурную часть ГИБДД, где с него отобрали объяснение по факту случившегося ДТП, после чего его отпустили. Его автомобиль был изъят следователем на месте ДТП. Его дочь ФИО11 и ФИО9 были госпитализированы. Впоследствии ФИО22 умер от травм, ФИО12 выписали из больницы. Дополнительно пояснил, что перед ДТП на месте не было знака аварийной остановки и людей в светоотражающей одежде.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.04.2022г. при исследовании трупа гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: деструкция лобных долей головного мозга, мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки в передних отделах, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей; кровоизлияния в мягкие ткани лица, волосистой части головы, обширная рана с дефектом мягких тканей лица слева, рана теменной области слева, тотальная ссадина лица.

Открытая травма шеи: рана с дефектом мягких тканей шеи слева, сгибательные переломы рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи.

Закрытая травма грудной клетки и ключиц: кровоизлияние под легочной плеврой по задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разгибательный перелом левого 2-го ребра по передней подмышечной линии; сгибательные переломы правых 2-3-4-5-го ребер по задней подмышечной линии, 6-го ребра по лопаточкой линии, 7-го ребра между лопаточной и околопозвоиочной линиями, 9-го ребра по лопаточной линии, отрывной перелом 12-го ребра по околопозвоночной линии, переломы грудинного конца левой ключицы и акромиального конца правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер и ключиц, ссадина в проекции правой ключицы с кровоподтеком с распространением на грудную клетку справа.

Закрытая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового диска между 11-ми 12-м. грудными позвонками со смещением грудного фрагмента вправо, более чем на 1/3 диаметра позвоночника с полным разрывом вещества и оболочек спинного мозга: отрывные (края ровные на компактных пластинах) переломы правых поперечных отростков 12-го грудного, 1-2-го поясничных позвонков, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани.

Закрытая травма живота: разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость (200мл).

Закрытая травма таза и конечностей: оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости в области лонно-подвздошного сочленения и линейный перелом верхней ветви левой седалищной кости, разрыв передних связок левого крестцово-подвздошного сочленения; передне-нижний вывих головки левой плечевой кости с разрывом суставной капсулы с отрывным переломом головки по наружной поверхности головки плечевой. кости; переломы левых локтевой кости в средней трети, лучевой кости в нижней трети; переломы правых болыпеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов.

Раны по задней поверхности левого локтевого сустава с ссадиной (1), по задней внутренней поверхности области правого коленного сустава (2), по передней внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1)* ссадины по задней поверхности средней трети левого предплечья, по задней поверхности нижней трети левого предплечья, по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, по задней наружной поверхности правого предплечья на всем протяжении, в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности левого коленного сустава (по 1), правого бедра в нижней трети (мелкие, более 10).

Все выше перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия выступающих деталей движущегося автомобиля, возможно с последующим ударом о дополнительные преграды, детали других автомобилей, дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный, на ощупь, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свою интенсивность через: 1-2 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах конечностей, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 12-15 часов до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа не обнаружен этиловый спирт (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), при судебно-химическом исследовании желчи и мочи из трупа не обнаружены алкалоиды группы опия (морфина, кодеина) и героин (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.),

5. Морфологических признаков заболеваний при исследовании трупа не найдено.

Погибший в результате ДТП - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено документально.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Tercel («Тойота Терцел»), государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства 

<

адрес> от №., является, ФИО2.

На момент ДТП транспортным средством «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 на законных основаниях - полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль серия ХХХ № ВСК «Страховой дом».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления,, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4. Из этого постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Тойта Терцел» определяется равным около 69 м, соответственно задаваемой скорости движения равной 80 км/ч.

При данных исходных данных и задаваемой скорости движения равной 80 км/ч водитель автомобиля Тойота Терцел, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на стоящего левым боком к автомобилю пешехода, так как значение остановочного пути автомобиля So=69м, больше задаваемого резерва расстояния - установленной экспертным путем величины конкретной видимости пешехода при ближнем свете фар с места водителя Sp=51.1; 53.3; 53.1 м.

При заданных исходных данных и задаваемой скорости движения равной 80 км/ч водитель автомобиля «Тойота Терцел», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на стоящий поперек полосы движения автомобиль «Кенворт Т2000», регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONESDP27», регистрационный знак №, так как значение остановочного пути автомобиля So=69м, больше задаваемого резерва расстояния - установленной экспериментальным путем величины конкретной видимости препятствия в виде автомобиля «Кенворт Т2000» регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONESDP27», регистрационный знак №, при ближнем свете фар с места водителя Sp=35.2; 36.4; 35.8 м.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации допустимая скорость движения автомобиля «Тойота Терцел», регистрационный знак №, по условию общей видимости элементов дороги в направлении движения при движении данного автомобиля с включенным ближним светом фар равной 75.1; 77.3; 78.2 м определяется равной 101.8; 103.5; 104.2 км/ч.

Так как задаваемая скорость движения автомобиля «Тойота Терцел», регистрационный знак №, равная 80 км/ч, не превышает величину допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги, то вопрос о том, состоит ли в причинной связи превышение водителем автомобиля безопасной скорости движения с совершенным ДТП, остается без исполнения.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Терцел», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

С учетом совокупности собранных доказательств, в ходе расследования установлено, что в действиях водителя ФИО4 не выявлено нарушений требований Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО3 и пассажиру ФИО9 телесных повреждений, повлекших наступление смерти, пассажиру ФИО11 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно выводам проведенных автотехнических судебных экспертиз, водитель автомобиля «Тойота Терцел», регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО17, действующего в интересах ФИО1 в связи с гибелью ФИО3 в результате события ДД.ММ.ГГГГ, страховым акционерным обществом «ВСК» страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (25 000 руб. - возмещение расходов на погребение, 475 000 руб. - возмещение вреда в связи со смертью кормильца) на счет ФИО17

Как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО5 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 745 руб. 00 коп.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. В Рубцовском районе, на 287 км. автодороги А322 водитель ФИО3 управлял автомобилем KENWORTHT200 г/н № с полуприцепом «KRONESDP27», г/н №, при совершении маневра разворота на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Опа г/н №, водитель ФИО5. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отказано в виду его смерти.

Принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 21 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Так, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 разъяснил, что Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Суд признаёт в качестве надлежащего ответчика ФИО4 как лицо, использующее источник повышенной опасности (транспортное средство - автомобиль «Toyota Tercel», гос.рег.знак № в результате взаимодействия с которым ФИО3 получил телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

При этом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО3 получил именно от взаимодействия с автомобилем «Toyota Tercel», гос.рег.знак № наехавшего на него; а не от взаимодействия указанного автомобиля с другими автомобилями - участниками вышеуказанного ДТП.

Следовательно, другие ответчики - ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу и исковые требования в отношении них удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (согласно постановлению о прекращении уголовного дела в действиях водителя ФИО4 не выявлено нарушения требований ПДД или эксплуатации транспортных средств, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 телесных повреждений) и иных заслуживающих внимания обстоятельств (материального положения ответчика ФИО4); суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу истца.

Суд учитывая положения статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ввиду причинения телесных повреждений ФИО7, от которых он скончался на месте происшествия, источником повышенной опасности у истца возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный жизни ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда жизни ФИО3, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО4, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.