40RS0011-01-2018-000592-70

Дело №2-1-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 17 января 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., 

при секретаре Димитрогло О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Калуга» к Рыбачек В.В. о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 13.07.17г. АО «Газпром газораспределение Калуга» заключило с Рыбачек В.В. трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем, 23.10.17г. Рыбачек В.В. был переведен на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда строительно-монтажного участка филиала АО «Газпром газораспределение Калуга», 2.01.18г. Рыбачек В.В. был назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортного средства УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, 18.01.18г. в 7 час. 50 мин. на 25 км. + 300 м. автодороги Козельск-Сухиничи-М 3 «Украина» в Сухиничском районе Рыбачек В.В., управляя автомашиной УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина работодателя и пассажирам ФИО1, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 4.06.18г. Рыбачек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., согласно заключению эксперта от 20.04.18г. стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ-390995 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 342204 руб., который просит взыскать с Рыбачек В.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Калуга», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Рыбачек В.В. исковые требования признал частично, суду показал, что 18.01.18г., управляя автомашиной УАЗ-390995, на автодороге Козельск-Сухиничи-М 3 «Украина» в Сухиничском районе не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, за нарушение Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности, полагал экспертное заключение №.18 от 20 апреля 2018г. необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, экспертное заключение Калужской Лаборатории Судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 25 декабря 2018 г. не оспаривал, соглашался выплатить истцу 210000 руб., которые были согласованы в ходе обсуждения мирового соглашения, от заключения которого истец впоследствии отказался, т.к. он (Рыбачек В.В.) не смог найти указанные денежные средства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Рыбачек В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Калуга» с 13 июля 2017 г. в автотранспортном отделе в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 13 июля 2017 года.

Приказом филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске о переводе работника на другую работу от 23 октября 2017 г. Рыбачек В.В. переведен в строительно-монтажный участок на должность монтажник наружных трубопроводов 4 разряда.

Приказом филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске № от 12 января 2018 г. монтажник наружных трубопроводов 4 разряда строительно-монтажного участка Рыбачек В.В. допущен с 9 января 2018 года к управлению автотранспортным средством УАЗ-390335 г/н №.

Приказом филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске от 13 апреля 2018 года трудовой договор с Рыбачек В.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в 7 час. 50 мин. Рыбачек В.В., управляя автомашиной УАЗ-390995, г/н № на 25 км.+300 м. автодороги Козельск-Сухиничи-М3 «Украина» в 

<

адрес>, нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав несоответствующий дорожным условиям скоростной режим, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирам ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, транспортному средству УАЗ-390995, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 4 июне 2018 года Рыбачек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2018 г., представленному представителем истца, стоимость восстановительного ремонта УАЗ-390995 г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 466828 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 342204 руб., средняя рыночная стоимость автомашины УАЗ-390995 г/н № составляет 287280 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Рыбачек В.В. и его представителем ФИО4 экспертного заключения, представленного представителем истца в обоснование исковых требований, определением Козельского районного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Калужской Лаборатории Судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 25 декабря 2018 г. рыночная стоимость автомашины УАЗ-390995 г/н № с учетом износа составляет 347000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 297046,47 руб., в ходе осмотра автомашины установлены повреждения в виде деформации кузова (фургона) с изломом ребер жесткости, образованием складок и разрывом металла на площади более 70% - особо сложный перекос; деформации переднего бампера с изломом ребер жесткости в левой части; деформации переднего номерного знака с разрывом; деформации радиатора ДВС, решетки радиатора; деформации перегородки кабины/салона с изломом ребер жесткости и разрывом металла; деформации рамы с изломом и вытяжкой металла в передней части, отрыв креплений с кузовом в задней части; деформации двери передней правой с образованием вмятин; деформации тяги рулевой передней; деформации багажника на крышу; в виде разрушения фары передней левой; разрушения фонаря габаритного левого; разрушения стекла ветрового, разрушения зеркала заднего вида левого; вмятины двери правой боковой с нарушением ЛКП, экспертом указано, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полном уничтожении ТС, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ-390995 с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости, что является полным уничтожением транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 70538,16 руб.

Учитывая, что факт совершения Рыбачек В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2018г., в силу п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ Рыбачек В.В. несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного административного правонарушения, исковые требования АО «Газпром газораспределение Калуга» подлежат удовлетворению. 

При определении размера причиненного истцом ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Калужской Лаборатории Судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 25 декабря 2018 г., которое сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка проведена специалистами, имеющими достаточный стаж работы, выводы специалистов по оценке достаточно мотивированы, обоснованы, сторонами в судебном заседании не оспариваются, осмотр транспортного средства проводился с участием ответчика и представителя истца, наличие указанных в заключении экспертов повреждений транспортного средства, ответчиком не оспаривалось. 

Оснований для взыскания материального ущерба, заявленного в исковом заявлении на основании экспертного заключения № от 20 апреля 2018 г., представленного истцом, суд не находит, поскольку Рыбачек В.В. на осмотр автомашины 17.04.18г. не вызывался, в осмотре автомашины не участвовал, стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ-390995 с учетом износа деталей (342204 руб.) значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомашины (287280 руб.), однако стоимость годных остатков в заключении эксперта не определена, вывод о возможности проведения ремонта в ней не сделан.

С учетом заключения эксперта Калужской Лаборатории Судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 25 декабря 2018 г., согласно которому в результате ДТП автомашина истца полностью уничтожена, с Рыбачек В.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомашины с учетом износа и стоимостью годных остатков, которая составляет 276461,84 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Калуга» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачек В.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Калуга» в возмещение материального ущерба 276461,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5964,62 руб., а всего 282426,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: