дело № 7-1367/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 октября 2019 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ПроЛив» ФИО1, действующего в интересах ООО УК «ПроЛив» на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 апреля 2019 года, ООО УК «ПроЛив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области изменено, снижен размер штрафа с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ООО УК «ПроЛив» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку акт измерения и проверки ТС не соответствует действительности.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ЦАФАПне явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО УК «ПроЛив» по доверенности ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, поддержавшую доводы жалобы с дополнением, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Семеновский район а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-ФИО4, 72 км+330 м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением весогабаритных показателей, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО УК «ПроЛив».

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: постановлением от 04.03.2019 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 135449 от 28.02.2019г., фотоматериалом, свидетельством о поверке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО УК «ПроЛив» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО УК «ПроЛив» о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в том числе экспертное заключение от 27.05.2019г. и акт контрольных измерений весовых параметров от 16.08.2019г., в совокупности не опровергают выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 21.10.2019г., стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Нижний Новгород - Шахунья - ФИО4, 72 км + 330 метров, 28.02.2019 года в 22 час. 22 мин. работал в штатном режиме, сведений о сбоях в работе в адрес Центра не поступало.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 марта 2019года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 апреля 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПроЛив» оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ПроЛив» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева