УИД: 16RS0051-01-2020-003310-31

Гражданское дело № 2-1076/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

10 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2020 по иску ФИО1 к отделу СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан по освобождению имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан по освобождению имущества от ареста.

В обоснование указано, что с 23.10.2017 ему принадлежит транспортное средство ... на основании договора купли-продажи, заключенного со СДВ По данным сайта ГИБДД на данном автомобиле установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Казани по долгам ФИО2 

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по респ.Татарстан, запрещающее совершение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России в отношении принадлежащего ему транспортного средства ... обязать отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по респ.Татарстан устранить нарушение права собственности на транспортное средство. 

ФИО1 изначально обращался с административным иском в Советский районный суд г.Казани респ.Татарстан, иск был принят к производству, передан в рамках того же суда для рассмотрения в порядке ГПК РФ, определением суда от 27.04.2020 направлен по месту жительства истца, в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки, не представивших отзывы, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что по ФИО1 является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., записью в паспорте транспортного средства №... (дубликат выдан 26.04.2017), основанием является договор купли-продажи от 23.10.2017. Отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлена история владения автомобилем ... по которой видно, что НАР ../../.... г. г.р. была владельцем данного автомобиля с 07.12.2012 по 26.04.2017 (по учетным данным), государственный регистрационный знак в период ее владения был №... ФИО1 является собственником с 27.10.2017 по настоящее время, государственный номер №...

Согласно сводки по исполнительному производству от 24.03.2020 ОСП №1 по Советскому району г. Казани по исполнительному производству №... на основании судебного приказа №... от 03.10.2018 в отношении должника НАР взыскателем является МрИФНС №6 по респ.Татарстан, сумма долга 8388,97 руб. На основании постановления СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 от 23.11.2018 в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Между тем, собственником автомобиля на момент наложения ограничений 23.11.2018 НАР уже не была (после 26.04.2017 владельцем был САР.), с 23.10.2017 собственником автомобиля является ФИО1, что достоверно следует из документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), и подтверждается сведениями в ГИБДД. Договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Тот факт, что по данным ГИБДД нет сведений о СДВ. как о собственнике, у которого ФИО1 купил автомобиль, не порочит факт приобретения им права собственности, т.к. сведения в ГИБДД носят учетный, а не правоподтверждающий характер. Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, но с учетом того, что истец не является стороной в исполнительном производстве, он как собственник имущества, на которое наложены ограничительные меры по долгам прежнего собственника, может требовать освобождения своего имущества от ареста, а не отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, как буквально просит истец в иске. Суд самостоятельно определяет нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, поэтому принимает решение исходя из характера установленных правоотношений об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2020. 

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 руб. из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий автомобиль ... 

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.