ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Губкин 25 февраля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителя истца помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В. 

в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 33959 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в УЖДТ в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

ФИО1 является донором крови и её компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и её компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене согласно графику работы производится за один календарный день, приходящийся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачивается по количеству часов согласно графику сменности.

ФИО1, полагая, что работодателем нарушены его права тем, что при оформлении дополнительного дня отдыха для донора, согласно справки установленного образца, ему оплачивается в полном объеме (день отдыха) только 12-ти часовая дневная смена, ночная 12-ти часовая смена оплачивается не в полном объеме – только 7,5 часов, 4,5 часа не оплачиваются, обратился в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику отличному от нормального. При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20:00 час. до 08:00 час. следующего дня) согласно, утвержденному графику работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).

Губкинским городским прокурором в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказано в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что действующее трудовое законодательство не содержит номы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 33959 рублей 90 копеек он просит взыскать с ответчика АО «Лебединский ГОК» денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В., действующий в интересах работника ФИО1 поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что локальным актом общества - Положением об оплате труда работников предусмотрен порядок расчета дополнительных дней донорам, согласно которому оплата определяется путем умножения среднего часового заработкана часы по графику работы работника за дни сдачи крови и её компонентов и предоставленные, в связи с этим дополнительные дни отдыха (п.3.2.3.3.Положения). Работодатель производит оплату дополнительных дней отдыха в соответствии со ст.186 ТК РФ исходя из продолжительности большей части ночной смены, приходящейся на один календарный день, а выводы прокурора о нарушении АО «Лебединский ГОК» норм трудового законодательства в части оплаты дополнительных дней отдыха работникам – донорам крови и её компонентов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушений законодательства, в связи с чем, требования прокурора безосновательны. Оплата дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и её компонентов за смену, превышающую нормальную продолжительность рабочего дня, является правом работодателя. Также приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств перенесённых работником нравственных страданий в результате действий работодателя. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст.392 ТКРФ, учитывая, что спорная задолженность не была начислена работнику. В связи с чем, полагала, что оснований считать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется, срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации;

Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно пункту 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в УЖДТ в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов.

ФИО1 является донором крови и её компонентов.

ФИО1 в период 2022-2024 года осуществлял сдачу крови и ее компонентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Истец в 2022-2024 обращался к работодателю с заявлениями по установленной в обществе форме, в которых просил предоставить дополнительные день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Табель учета рабочего времени является формой первичных учетных документов, применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

С учётом установленных обстоятельств, следует, что работодатель фактически производит ФИО1 оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7,5 часов. Согласно табелю учета рабочего времени оплата дней отдыха ФИО1, приходящиеся на дневную смену производится из расчета 12 часов (продолжительность смены).

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылалась: на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по спору между работником и работодателем ОАО «ОЭМК», входящим в состав холдинга «Металлоинвест». При этом представитель ответчика пояснила, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах. В связи с чем, и оплата указанных дней производится из расчета 8 часов. То обстоятельство, что работодатель оплачивает дни отдыха, предоставляемые донорам, приходящиеся на дневные смены из расчета 12 часов является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец в полном объеме вырабатывает установленную норму часов, имеет место переработка, обусловленная спецификой производственной деятельностью общества, в связи с чем, право истца на получение заработной платы в полном размере не нарушается.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени.

Более того, из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Исходя из приведенных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Следует отметить, что установленная согласно графику рабочая смена ФИО1 является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в 00.00 часов. 

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.

Ссылка ответчика на Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда РФ не может быть принята судом, поскольку вышеуказанные разъяснения носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Вопрос о количестве часов, подлежащих оплате и предоставлению для отдыха донорам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, напрямую законодательно не урегулирован, АО «Лебединский ГОК» вправе выбрать один из вариантов и закрепить его в локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК). Однако Положение об оплате труда фактически дублирует положения ст. 186 ТК РФ и данный вопрос не конкретизирует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Губкинский городской прокурор выносил представление в адрес Управляющего директора «АО «Лебединский ГОК» об устранении нарушения трудового законодательства, в котором указывал на необходимость урегулирования вопроса с оплатой дополнительных дней отдыха, предоставляемых донорам в целях исключения ущемления социальных и трудовых прав работников-доноров (л.д.12-13).

В ответе на представление Управляющий директор АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выразил несогласие с ним, ссылалась на отсутствие в трудовом законодательстве четких указаний относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику-донору крови и правомерность осуществления работодателем оплаты работникам за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и её компонентов не менее 8 часов (л.д.14-15).

Сторона ответчика не оспаривала, что до 2015 года дни отдыха, приходящиеся на ночные смены, оплачивались донорам исходя из продолжительности смены 12 часов. Но в дальнейшем работодатель принял во внимание, в том числе и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения.

По мнению суда, Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не носит преюдициального характера, поскольку участниками спора выступали иные лица, имели место иные обстоятельства и иной предмет спора. В связи с чем, ссылка на вышеуказанный судебный акт, как на сложившуюся судебную практику, не является убедительной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

В связи с чем, доводы Губкинского городского прокурора, что работодателем не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых истцу ФИО1 после сдачи крови, являются убедительными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца предоставлен расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха.

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2730,53 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4368,84 рублей, разница составляет 1638,31 рубля;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2792,40 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4467,84 рублей, разница составляет 1675,44 рубля;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2857,50 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4572 рублей, разница составляет 1714,5 рубля;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2858,70 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4573,92 рублей, разница составляет 1715,22 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2435,93 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3897,48 рублей, разница составляет 1461,55 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2372,93 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3796,68 рублей, разница составляет 1423,75 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2416,58 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3866,52 рублей, разница составляет 1449,94 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2343,38 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3749,40 рублей, разница составляет 1406,02 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2395,13 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3832,20 рублей, разница составляет 1437,07 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2395,13 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3832,20 рублей, разница составляет 1437,07 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2392,35 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3827,76 рублей, разница составляет 1435,41 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2395,65 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 3833,04 рублей, разница составляет 1437,39рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 2952,45 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4723,92 рублей, разница составляет 1771,47 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3018 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4828,80 рублей, разница составляет 1810,8 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3093,08 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4948,92 рублей, разница составляет 1855,84 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3055,80 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4889,28 рублей, разница составляет 1833,48 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3030,38 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 4848,60 рублей, разница составляет 1818,22 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3178,88 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 5086,20 рублей, разница составляет 1907,32 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3162,68 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 5060,28 рублей, разница составляет 1897,6 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3162,68 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 5060,28 рублей, разница составляет 1897,6 рублей;

- за день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически оплачено 7,5 часов, что составляет 3226,50 рублей, при расчете за 12 часов оплате подлежит 5162,40 рублей, разница составляет 1935,90 рублей.

Таким образом, ФИО1 не получил оплату дней отдыха, предоставляемых донорам в общей сумме 34959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Данный расчет подготовлен на основе расчета ответчика, никем не оспаривается.

Суд, принимает расчет недоплаченных денежных сумм, предоставленный стороной истца за основу, подготовленным на представленных доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с АО «Лебединский ГОК» подлежит сумма, заявленная Губкинским городским прокурором в иске в размере 33959 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Ответчиком АО «Лебединский ГОК» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). 

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. 

Доводы ответчика АО «Лебединский ГОК»о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку приведены без учета нормативных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 140, статьи 392 ТК Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что обязанность работодателя по своевременному и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что оплата дополнительных дней отдыха донорам в существующем порядке производится с 2015 года, истец предъявляет требования за период с 2022 года по 2024 год, при том, что он продолжает работать в обществе, и осуществляет донорство крови и её компонентов, т.е. трудовые отношения продолжаются, а основания для предоставления дополнительных дней отдыха истцу, как донору имеются.

Также, судом установлено, что вопрос об оплате дополнительных дней донорам поднимался Губкинской городской прокуратурой ещё в 2021 году в ходе проведения проверки по обращению работника АО «Лебединский ГОК». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с эти дни отдыха за период с 2022 по 2024 годы не пропущен. При этом трудовые отношения между сторонами не прекращены, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с эти дни отдыха отклоняется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с эти дни отдыха за период с 2022 по 2024 годы не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченную сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 33959 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен факт нарушения трудовых прав истца в части неполной оплаты дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови работнику, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая позицию сторон по делу, а также степень вины работодателя АО «Лебединский ГОК», который на протяжении трех лет работы истца на предприятии не доплачивал ему заработную плату за дни сдачи крови в качестве донора, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав ФИО1, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда представляется является соразмерной последствиям нарушенного права.

При этом заявленный истцом размер указанной компенсации 100 000 рублей суд находит завышенным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Лебединский ГОК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, рассчитанные судом с учётом требований имущественного и неимущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за 2022-2024 годы в размере 33959 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 7000 (четыре тысячи) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова