Дело № 2-46/2020 16 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»)о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником 

<

адрес>; в летне-осенний период 2018 года проводился текущий ремонт кровли, в ходе которого произошло протекание воды в квартиру сверху. Просит суд взыскать с ответчика 56691 руб. в возмещение имущественного вреда, штраф, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5900 руб. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с контрактом, заключенным с ООО «Гарант Строй» 14.06.2018, обязанность по возмещению вреда заказчику и третьим лицам лежит на подрядчике.

Третье лицо ООО «Гарант Строй» оспаривает размер ущерба, полагает, что при его окончательном определении следует учесть износ поврежденного имущества, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами потолка по границе с наружной стеной и заливом, а также то, что рынок ремонтно-строительных услуг наиболее представлен предприятиями малого и среднего бизнеса, которые используют упрощенную систему налогообложения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>; жилое помещение расположено на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома, 1991 года постройки, имеющего рулонную кровлю.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Гарант Строй», общество приняло на себя обязательство по текущему ремонту кровли 

<

адрес> в срок с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Актом осмотра от 01.10.2018зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца: в туалете на потолке рядом с трубами имеются многочисленные ржавые пятна, частично переходящие на стену; в комнате с балконом над дверью в верхнем правом углу в стыке потолка и стены - незначительное, проступающее через обои желтоватое пятно, с правой стороны от двери - от потолка до пола вытянутое сухое пятно желтоватого цвета, проступающее через обои; в коридоре с правой стороны от входной двери во внутренней части встроенного шкафа - значительные разводы желтоватого цвета, нижняя часть антресолей оклеена обоями, имеются следы течи в виде желтого развода, на стене, смежной с коридором 

<

адрес>, на обоях многочисленные пятна желтого цвета, обои в иглах и стыках частично отклеились и вздулись; в комнате в правом верхнем углу от двери - желтоватое пятно, частично переходящее на потолок, обои в углу на ригеле частично вздулись. Повреждение произошло в период текущего ремонта кровли 12.09.2018 подрядной организацией ООО «Гарант Строй».

ФИО1 29.11.2018 обратилась к ответчикус претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.10.2018 № Н-19/09/18, по которому стоимость устранения ущерба составит 124861,51 руб. без учета износа, 116689,01 руб. с учетом износа; 04.06.2019 МУП «Жилкомсервис» дан ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения МУП «Жилкомсервис» контракта с ООО «Гарант Строй» от 14.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству третьего лица ООО «Гарант Строй» проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба. 

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 04.02.2020 № 25/20-СД стоимость восстановительного ремонта без учета износа при применении общей системы налогообложения равна 56691 руб., при применении упрощенной системы налогообложения – 47017 руб. (без учета стоимости восстановительного ремонта потолка помещения жилой комнаты площадью 15 кв.м).

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 56691 руб. в счет возмещения вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в меньшем размере не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28345,5 руб. (56691*50%). 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 5900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Н-19/09/18 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате проведенного по ходатайству третьего лица экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 11000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1901 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 28345рублей50 копеек штрафа, 5900 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке повреждений, всего 90936 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 11000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1901 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н. Поршнев