Дело № 2-1541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в размере 319 519 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей под 16.50 % годовых на срок по 11 декабря 2020 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2 

В период с 12 августа 2017 года по 20 февраля 2019 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым банком нарушены требования закона в части отсутствия в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, а также ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 представлен график ежемесячных платежей, согласно которому итоговая сумма по кредиту составит 272 500 рублей, итоговая сумма по процентам - 129 417 рублей 04 копейки, итого 401 917 рублей 04 копейки. В графике платежей имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о ее ознакомлении с названными суммами. При заключении кредитного договора заемщику вручена информация о полной стоимости кредита. На указанном приложении имеется подпись заемщика «Экземпляр Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту» ФИО1 получила до момента подписания кредитного договора. Представитель истца в отзыве настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 рублей по 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1). 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Выдача кредита производится единовременнопо заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после подписания графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (статья 2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) /п.3.2.1/.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.3.3/.

23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11 декабря 2013 года, согласно которому увеличился срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной: установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. 

С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17 апреля 2019 года (п.2 дополнительного соглашения).

С момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 23 сентября 2016 года считать отложенными, при этом сумма отложных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3 дополнительного соглашения).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 23 сентября 2016 года. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.4 дополнительного соглашения).

Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные Графиком платежей от 23 сентября 2016 года. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.5 дополнительного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - ФИО2 (п.6 дополнительного соглашения).

23 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. 

Согласно расчету, представленному истцом, заемщиком допускались просрочки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а, следовательно, и положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

10 апреля 2018 года Банком заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10 мая 2018 года. Указанное требование заемщиком и поручителем не выполнено, какого-либо ответа на указанные требования не представлены. 

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет в размере 319 519 рублей 39 копеек, из которых 208 804 рубля 02 копейки - ссудная задолженность, 41 410 рублей 09 копеек - проценты за кредит, 69 305 рублей 28 копеек - неустойка. 

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, графику ежемесячных платежей, выписке по счету, судом проверен и принимается как правильный. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в размере 250 214 рублей 11 копеек (208 804,02 + 41 410,09).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 69 305 рублей 28 копеек. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 2000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 2 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 254 214 рублей 11 копеек, из которых: 208 804 рубля 02 копейки просроченный основной долг; 41 410 рублей 09 копеек просроченные проценты; 2 000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 11 декабря 2013 года имеется указание о полной стоимости кредита в размере 401 917 рублей 04 копейки, в том числе указана и итоговая сумма по кредиту в размере 272 500 рублей, итоговая сумма по процентам за пользование кредитом - 129 417 рублей 04 копейки.

Таким образом, Банком определена полная стоимость кредита, которая указанна в Графике платежей. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного договора. Так, до заемщика, как того требовал п. 7 Указания, до заключения кредитного договора в письменном виде доведена Информация о полной стоимости кредита, которая составила 401 917 рублей 04 копейки, в связи с чем довод ответчика в этой части не заслуживает внимания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 6 395 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 11.12.2013 по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 254 214 рублей 11 копеек, в том числе: 

208 804 рубля 02 копейки просроченный основной долг; 

41 410 рублей 09 копеек просроченные проценты;

2000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность;

2000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченные проценты;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 3 июня 2019 года.