№ 1-279/2020

74RS0031-01-2020-000796-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова И.Н., предоставившего ордер и удостоверение, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

06.09.2019 года в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 и потерпевший 

<

ФИО>5, находились в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, ввиду того, что 

<

ФИО>5 начал оскорблять ФИО1 в грубой нецензурной форме, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении 

<

ФИО>5. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес 

<

ФИО>5 не менее одного удара рукой в голову, от которого потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 нанес еще не менее двух ударов рукой в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Затем ФИО1, действуя умышленно в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая голову потерпевшего 

<

ФИО>5 двумя руками, ударил ею (головой 

<

ФИО>5) два раза о поверхность пола.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>5 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, развившийся в результате открытой черепно- мозговой травмы, в комплекс которой вошли: многолучевой перелом затылочной кости слева, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 15мл (по выпуклой поверхности левого полушария), травматические субарахноидальные кровоизлияния (в левую лобную, правую височную, левую затылочную доли), кровоизлияние в кожный лоскут головы в левую теменно-затылочную область), ушибленная рана затылочной области слева, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего 

<

ФИО>5 наступила 13.09.2019 года в 22 часа 50 минут в медицинском учреждении, через длительный промежуток времени после причинения ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, от ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: многолучевой перелом затылочной кости слева, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 15мл (по выпуклой поверхности левого полушария), травматические субарахноидальные кровоизлияния (в левую лобную, правую височную, левую затылочную доли), кровоизлияние в кожный лоскут головы (в левую теменно-затылочную область), ушибленная рана затылочной области слева.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно объяснениям ФИО1 (т. 1 л.д.42-43) и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д.52-56, 69-72, 96-98, 105-108) вину в совершенном преступлении признает полностью, примерно около 08:00 часов 06.09.2019 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес обезличен>, между ним и 

<

ФИО>5 произошла словесная ссора, 

<

ФИО>5 назвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, что его оскорбило. В связи с чем, он нанес один удар правой рукой 

<

ФИО>5 в голову, от чего последний упал со стула на пол, ударился головой, так и оставшись лежать. Тогда он подошел к ФИО2 и нанес ему еще два удара кулаком правой руки по лицу, после чего взял его голову двумя руками и два раза ударил затылком о пол. Голову потерпевшего от пола он поднимал перед нанесением ее удара примерно на 10-15 см. После выгнал 

<

ФИО>5 из квартиры. Выйдя в подъезд спустя некоторое время, он увидел на полу возле его входной двери кровь, предположил, что эта кровь принадлежит ФИО2, взял из дома половую тряпку, намочил её и вытер кровь на полу в подъезде, после чего вернулся в квартиру и лег спать. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, 

<

ФИО>5 был ее отцом, охарактеризовать его может с положительной стороны, он был ветераном боевых действий, работал, был закодирован, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал, для опьянения ему необходимо было небольшое количество алкоголя. Отца видела накануне, здорового, без телесных повреждений. 08.09.2019 года она пришла его проверить, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, дома никого не было. 09.09.2019 года от медицинских работников она узнала, что отец был доставлен в больницу 06.09.2019 года с седьмого этажа 

<

адрес обезличен> с травмой головы. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 (т.2 л.д. 34-37) 

<

ФИО>5 она последний раз видела 06.09.2019 года около 08 часов 20 минут здорового, без телесных повреждений. 08.09.2019 года не смогла до него дозвониться, а 10.09.2019 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что 

<

ФИО>5 находится в реанимационном отделении с травмой головы без сознания. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.18-21), 06.09.2019 года в утреннее время он распивал спиртные напитки с В. и 

<

ФИО>19, в квартире последнего, а после ушел. Во второй половине дня, проходя по коридору, у квартиры ФИО1 на полу и на стене расположенной напротив входа в квартиру ФИО1 он увидел следы крови, которых утром не было. После, от соседей узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за то, что избил мужчину, который проживает в их доме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия, и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.22-25) в сентябре 2019 года он вместе с 

<

ФИО>23 и Б-вым распивали спиртные напитки дома у последнего. В ходе распития спиртного Сергей стал вести себя агрессивно, что-то говорил про тюрьму, ФИО2 и ФИО1 стали говорить на «блатные» темы, спорить, ссорились, 

<

ФИО>24 говорил ФИО1, что тот не правильно сидел в тюрьме. Тема их разговоров и спора не понравились, в связи с чем он ушел домой. На следующий день в подъезде напротив входной двери квартиры ФИО1 он видел лежавшую на полу тряпку, на которой были следы крови. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, 06.09.2019 года, около 11:00 часов, после того как от него ушел Свидетель №5, он ему позвонил, попросил вызвать карету скорой помощи, потому что в тамбурном помещении на его этаже без сознания на полу лежит мужчина с разбитой головой, возможно, мужчина мертв, поскольку не падает признаков жизни, а рядом с ним находится еще один мужчина. Он вызвал скорую помощь. Когда врачи приехали, он вместе с ними подошел к мужчине, и увидел у него на голове в затылочной области рану, из которой шла кровь. Возле мужчины лежало полотенце, кровь на полу в тамбуре была размыта круговыми движениями. В последующем, он помог медикам транспортировать мужчину в карету скорой помощи. Никакого шума борьбы в их тамбурном помещении 06.09.2019 года в утреннее время он не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, в утреннее время 06.09.2019 года, когда он уходил от Свидетель №3, в тамбурном помещении он увидел лежащего на полу мужчину, ногами к выходу, в области головы, в районе затылка, у мужчины текла кровь, он не двигался. Рядом стоял мужчина, и ругался на лежащего. Выйдя из подъезда, он сразу перезвонил Свидетель №3, рассказал об увиденном, и сказал вызвать скорую помощь. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.30-33), 06.09.2019 года он совместно с фельдшером 

<

ФИО>7 проехал по вызову на адрес: 

<

адрес обезличен>, где 7 этаже в подъезде вышеуказанного дома на полу они обнаружили лежавшего в сознании мужчина, который представился 

<

ФИО>5. При медицинском осмотре у 

<

ФИО>5 была обнаружена ушибленная рана в затылочной области головы с кровотечением. В этот же день 

<

ФИО>5 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска».

Показания свидетеля в данной части подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.31), согласно которому 06.09.2019 года в 12:17 часов в «ГБУЗ №3» с 7 этажа 

<

адрес обезличен> бригадой скорой помощи доставлен 

<

ФИО>5 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям 

<

ФИО>8 (т. 2 л.д.1-3), в ее квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>123 около 5 лет проживал ее сын ФИО1, который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. 12.09.2019 года в квартире в шкафу она обнаружила куртку черного цвета, которая сыну не принадлежит.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у 

<

ФИО>9 изъята куртка черного цвета (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия с фототаблицами (т.1 л.д. 32-36, 37-40) осмотрен 7 этаж подъезда 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где на полу обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, на полу и на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, а также было осмотрено помещение 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где на полу кухни обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.73-75, 78-80) у ФИО1 получены образец крови и отпечатки пальцев, которые согласно заключению эксперта № 973 (т.1 л.д.142-146) являются кровью, которая может принадлежать потерпевшему 

<

ФИО>5 Обвиняемому ФИО1 кровь на этих вещественных доказательствах принадлежать не может.

При этом согласно заключению эксперта №925 (т.1 л.д.157-160), откопированные при осмотре места происшествия следы, оставлены левой рукой ФИО1, которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д.193-208, 209-210, 211-223, 224-225), и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность данных показаний является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, что именно он в ходе ссоры с 

<

ФИО>5, ввиду высказанных в его адрес нецензурных слов, и обиды на него, нанес 

<

ФИО>5 удар рукой в область головы, отчего последний упал на пол, и ударился головой, затем нанес ему еще два удара кулаком правой руки по лицу, взял двумя руками голову потерпевшего и два раза ударил головой о пол. Выставил 

<

ФИО>5 за дверь, а после, взял из дома половую тряпку, и стал отмывать пол от крови.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д.58-64), где признал свою вину в совершенном преступлении, при участии понятых продемонстрировал каким образом, находясь в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске нанес удары в область головы потерпевшего.

Показания подсудимого в этой части подтверждает заключение эксперта № 191/19-Б (т. 1 л.д.167-180), согласно которому у 

<

ФИО>5 на момент наступления смерти имела место тупая травма головы, включившая в себя: рану, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области с левой стороны, перелом затылочной кости, субдуральиое кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние с тампонадой, а также заключение эксперта № 2034 (т. 1 л.д. 114-124), согласно которому смерть 

<

ФИО>5 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: многолучевой перелом затылочной кости слева, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 15 мл (по выпуклой поверхности левого полушария), травматические субарахноидальные кровоизлияния (в левую лобную, правую очную, левую затылочную доли), кровоизлияние в кожный лоскут головы (в левую теменно-затылочную область), ушибленная рана затылочной области слева. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым в данном конкретном случае могла быть широкая травмирующая поверхность в результате падения с высоты собственного роста, после придания телу потерпевшего ускорения. В область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд полностью доверяет и выводам судебно-медицинских экспертов, поскольку они подробно мотивированны экспертами, с приведением данных объективного осмотра потерпевшего, а также данных медицинских документов, представленных на исследование. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, они в полной мере согласуются с исследовательской частью заключений. 

Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, который был очевидцем ссоры между Б-вым и ФИО2, а после ушел, оставив их двоих; Свидетель №3 и 

<

ФИО>10, видевших лежащего на полу мужчину с разбитой головой в крови, не падающего признаков жизни; Свидетель №6 и Свидетель №1, в той части, что они видели в подъезде на полу возле двери квартиры ФИО1 размытые следы крови и лежащую рядом тряпку, которой пытались замыть следы; показаниями фельдшера Свидетель №2, приехавшего по вызову, и установившего у 

<

ФИО>5 ушибленную рану в затылочной области головы с кровотечением; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля 

<

ФИО>6, которые видели 

<

ФИО>5 накануне здорового в трезвом виде; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в квартире ФИО1 обнаружила куртку, принадлежащую 

<

ФИО>5 

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подсудимого, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено, они объективно фиксируют фактические данные.

В судебном заседании установлен мотив совершения ФИО1 преступления, который заключалась в том, что в ходе ссоры с 

<

ФИО>5, после того как последний высказал в его адрес нецензурные слова, он оскорбился, в связи с чем и стал наносить удары 

<

ФИО>5 в область головы. Подтвердил наличие ссоры между Б-вым и 

<

ФИО>25 свидетель Свидетель №6, который присутствовал в начале ссоры, а после ушел. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 предвидел наступление последствий и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который доказан характером его действий, связанных с нанесением потерпевшему ряда ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, локализацией нанесенных ударов, характера причиненных ему повреждений и способом их нанесения, опасным для жизни, как кулаком, так и о пол, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшего, свидетельствуют о его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего.

ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате нанесения ряда ударов по голове и головой о пол, здоровью 

<

ФИО>5 будет причинен тяжкий вред, свои действия не прекратил, а после выставил потерпевшего за дверь, желая наступления именно таких последствий.

Учитывает суд и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, который мер по вызову скорой помощи потерпевшему не предпринял, а также предпринял меры по затиранию следов крови в подъезде, осознавая, что кровь принадлежит ФИО2.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему 

<

ФИО>5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, другими лицами, в деле также не имеется. По делу установлено, что это преступление совершено именно подсудимым ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим.

Согласно предъявленному обвинению, в тот момент, когда ФИО1, взял голову 

<

ФИО>5 обеими руками, он не менее четырех раз ударил ею о поверхность пола, что было отражено в его заявлении до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, при даче показаний, в том числе и при следственном эксперименте ФИО1 говорил об ударении головой потерпевшего о пол в количестве двух раз. Показания его всегда были последовательны. Подтверждают данный факт и проведенные экспертизы. Иных доказательств суду не представлено. Поэтому в этой части установленные обстоятельства трактуются в пользу подсудимого. 

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение и в нанесении 

<

ФИО>5 не менее шести ударов в переднюю поверхность грудной клетки неустановленным следствием способом.

Вместе с тем, у суда не имеется доказательств, что имеющиеся у 

<

ФИО>5 кровоподтеки передней поверхности грудной клетки были причинены ему именно Б-вым, поскольку сведений о каких-либо травматических воздействиях на грудную клетку пострадавшего ФИО1 суду не представлено, не говорил об этом и сам ФИО1, что также отражено и заключениях экспертов № 2034 (т. 1 л.д. 114-124) и № 191/19-Б (т. 1 л.д.167-180), которые установили у 

<

ФИО>5 шесть кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые были получены прижизненного и могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, давность образования повреждений 6-9 суток, тогда как давность нанесения ударов была четко установлена. На основании вышеизложенного, предъявленное ФИО1 в этой части обвинение подлежит исключению. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу. Поэтому в этой части все сомнения трактуются также в пользу подсудимого.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований. 

В судебном заседании было исследовано и психическое состояние ФИО1, который по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1332 (т.1 л.д.131-135) обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройство в форме органического 

<

данные изъяты>. В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не усматривает в действиях подсудимого и других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, написал признательное объяснение (т.1 л.д.42-43), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д.58-64), его возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку ссора началась по причине оскорблений ФИО1 потерпевшим и высказыванием в его адрес нецензурных слов. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется как отрицательно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, так и удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ОПБ №5 не находился, находился на стационарном лечении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в качестве явки с повинной его объяснение, то наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против личности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям, с учетом личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1., в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. 

Учитывая, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против личности, а именно против жизни и здоровья, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 07.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

–два смыва вещества бурого цвета, образец крови обвиняемого ФИО1, полотенце, шорты, футболку -хранящиеся в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен> – уничтожить;

-куртку –вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения- уничтожить; 

-копию медицинской карты стационарного больного 

<

ФИО>5, копии дактокарт потерпевшего 

<

ФИО>5 и обвиняемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

-5 следов рук на 5 светлых дактопленках, 2 следа рук на двух фрагментах ленты-скотч – хранящиеся в уголовном деле, оставить храниться в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Определением Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения, 06.07.2020 года вступил в законную силу.