Дело № 1-121/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Воронеж 19 июня 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Прончева К.В., 

предъявившего удостоверение № 2724 от 12.10.2015 г. и ордер № 794/4 от 12.05.2018 г., 

при секретаре Кораблёвой В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, ........., работающего по договору дилером ООО «Дворы Черноземья», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обвинялся предварительным следствием в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которые при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.10.2015 г. ФИО1., управляя автомобилем на территории с. Георгиевка Панинского района Воронежской области, совершил наезд на ФИО2., причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием специальных познаний в области права, ФИО1., желая реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора № 9» ФИО4, которому с 07.12.2005 года присвоен статус адвоката, и заключил с ним соглашение на защиту его интересов.

25.09.2017 г. СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 264 УК РФ, а 29.12.2017 г. последнему предъявлено обвинение в совершении иного преступления.

После участия в вышеуказанном следственном действии у ФИО4 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, 29.12.2017 г., ФИО4, находясь около здания СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, обладая специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверно зная, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, принятие процессуального решения о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания относится к исключительной компетенции суда, а также то, что адвокат не наделен подобного рода процессуальными полномочиями, не имея возможности каким-либо образом повлиять на ход и результаты рассмотрения уголовного дела № ..... в суде, вводя в заблуждение и обманывая ФИО1., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что последний при рассмотрении указанного уголовного дела в Панинском районном суде Воронежской области будет признан виновным и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО1. к нему как к адвокату, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него и у его знакомых близких доверительных отношений с сотрудниками указанного суда, а также о том, что назначение ФИО1. при рассмотрении уголовного дела наказания, не связанного с лишением свободы, возможно только за незаконное денежное вознаграждение, которое необходимо передать сотрудникам правоохранительных органов.

Затем ФИО4, продолжая преследовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1., в ходе личной встречи, состоявшейся 19.01.2018 г., примерно в 19 часов, у 

<

...> продолжил убеждать ФИО1., а также находившегося вместе с последним ФИО3., в том, что только после передачи через ФИО4, который должен был выступать в качестве посредника, судьям Панинского районного суда Воронежской области незаконного денежного вознаграждения возможно принятие решения о назначении ФИО1. в ходе рассмотрения уголовного дела наказания, не связанного с лишением свободы, а также о наличии у ФИО4 реальной возможности повлиять на принятие указанного решения.

Таким образом, адвокат ФИО4, обладающий специальными юридическими познаниями и достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств сотрудникам правоохранительных органов, в том числе судьям Панинского районного суда Воронежской области за совершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с вышеуказанными сотрудниками правоохранительных органов, дал ФИО1. заведомо ложные обещания, при фактическом отсутствии у него достоверной информации о последующем рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО1., а также при отсутствии возможности каким-либо образом повлиять на принятие решения о назначении ФИО1. уголовного наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, ФИО4, изначально намереваясь обратить денежные средства ФИО1. в свою пользу, не предпринимал никаких мер для оказания воздействия на сотрудников правоохранительных органов.

ФИО1., будучи введенным в заблуждение ФИО4 и находясь под влиянием обмана, доверяя последнему как лицу, оказывающему ему юридическую помощь, будучи заинтересованным в назначении ему уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, реально воспринял вышеуказанную информацию, как соответствующую действительности, и согласился с предложением ФИО4 о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, из которых авансом являлось 50 000 рублей, полагая, что они предназначаются для передачи сотрудникам Панинского районного суда Воронежской области за принятие решения о назначении ФИО1. при рассмотрении уголовного дела наказания, не связанного с лишением свободы. 

31.01.2018 г., примерно в 17 часов 10 минут, адвокат ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1., с причинением значительного ущерба последнему, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1. и желая их наступления, по предварительной договоренности встретился с ФИО3., и на участке местности вблизи 

<

...> получил от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия денежных средств, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением с ним и указал, что последний полностью загладил причиненный ему вред.

Защитник адвокат Прончев К.В., и подсудимый ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Маликов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон.

Принимая во внимание, что данное деяние совершенное ФИО4 является преступлением средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в КУЗ «ВОКНД» и в КУЗ «ВОКПНД», по месту жительства и работы характеризующегося положительно, примирившегося с потерпевшим, дают основания суду для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 239, 254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения ФИО4, до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства: Денежные средства в сумме 50 000 рублей: 10 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый следующих серий и номеров: № .....; № .....; № .....; № .....; № .....; № .....; № .....; № .....; № .....; № ....., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – обратить в доход государства.

Компакт-диск с содержащейся на нем информацией о соединениях абонентских номеров № ....., № ....., использовавшихся ФИО4; 3 компакт-диска с фонограммами разговоров, предоставленные УФСБ России по Воронежской области по результатам ОРМ «Наблюдение», хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

4. Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшему ФИО1., защитнику адвокату Прончеву К.В., прокурору Железнодорожного района г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Александров