Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-433/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года № 711у и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 года № 711у должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, из объема предъявленного правонарушения исключены обстоятельства, связанные с реализацией масла «Крестьянское» сладкосливочное несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший, дата изготовления 20 февраля 2017 года, изготовитель ООО «

<

...>» (

<

...>). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывает, что лабораторными исследованиями, протоколом и постановлением об административном правонарушении прямо указано и тем самым установлено, что несоответствие молока цельного сгущенного и масла «Крестьянское» требованиям Технических Регламентов Таможенного союза заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла и сгущенного молока. Не имеется и не представлено доказательств и данных о том, что эти нарушения возникли вследствие определенного способа хранения или транспортировки. В материалах дела отсутствуют доказательства допущенных непосредственно ею виновных действий, которые привели к выявленному несоответствию названной продукции требованиям ГОСТ. Отсутствует причинно-следственная связь между выявленным правонарушением (событием) и её, как директора ООО «Селена», действием (бездействием). Также указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал декларации, который отдан покупателю ООО «

<

...>», в ходе рассмотрения дела не установлено, какая именно декларация представлена с поставленной продукцией и имеется ли она у производителя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 

<

...>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на основании распоряжения от 17 мая 2017 года № 380 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения МУП «

<

...>» обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов при осуществлении деятельности детских лагерей на время каникул.

В ходе проверки были отобраны образцы (проб) продукции по месту нахождения санатория-профилактория «

<

...>» МУП 

<

...>».

По результатам проведенных лабораторных исследований молочной пищевой продукции, отобранной в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «

<

...>», установлено, что образцы отобранной продукции по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, по жирно-кислотному составу молочного жира, а также по наличию стеаринов не соответствуют установленным требованиям.Так, для исследования брались образцы молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, расфасованного в жестяные банки, массой нетто 380 грамм, датой изготовления 28 октября 2016 года, изготовитель ООО «

<

...>», которые не соответствуют по исследованным показателям требованиям пункта 5.1.3 таб. 2 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия 2» (с изменением № 1 и Поправкой) по массовой доле жира, табл. 4 пункт 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (с изменениями № 1), прил. 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции. Методические указания», пункта 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Также брались для исследования образцы масла «Крестьянское» сладкосливочное несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший, дата изготовления 20 февраля 2017 года, изготовитель ООО «

<

...>», которые по исследованным показателям не соответствует требованиям пункта 30 гл. VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7, табл. 4 прил. Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 14 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором сделаны выводы о том, что в производстве продукции использовались жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации продукции. Вследствие того, что поставщиком вышеуказанной пищевой продукции является ООО «Селена», должностное лицо административного органа признало лицом, виновным в нарушении требований технических регламентов и ГОСТ, указанных выше, директора общества ФИО1, указав, что она не предприняла всех зависящих от нее мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства о техническом регулировании Российской Федерации. 

За указанное правонарушение в отношении ФИО1 как должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 20 сентября 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда усмотрел основания для исключения из объема предъявленного обвинения обстоятельства, связанные с реализацией ООО «Селена» масла «Крестьянское» сладкосливочное несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший, дата изготовления 20 февраля 2017 года, изготовитель ООО «

<

...>», ввиду недоказанности вины ФИО1, придя к выводу о том, что несоответствие реализованной продукции требованиям технических регламентов допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, данное нарушение не может быть вменено в вину лицу, которое в дальнейшем реализовало эту продукцию.

Вместе с тем судьей оставлено без внимания, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Таким образом, с учетом соответствующих обязанностей продавца судьей не исследован вопрос о том, могла ли ФИО1 не допустить реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям. Оценка доказательств вины ФИО1, как обязательного элемента состава правонарушения, по делу не произведена.

В отношении реализации ООО «Селена» молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, расфасованного в жестяные банки, массой нетто 380 грамм, датой изготовления 28 октября 2016 года, изготовитель ООО «

<

...>», судья городского суда указал, что реализация данной продукции произведена обществом без декларации о соответствии, установив, что декларация ООО «

<

...>», по которой реализовано сгущенное молоко, распространяется на «Продукты молокосодержащие сгущенные с сахаром. Технические условия», а не на «Сгущенное с сахаром цельное молоко». В связи с этим обстоятельством судья счел выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правильными.

Между тем судьей не дана оценка тому обстоятельству, что факт реализации сгущенного молока без декларации о соответствии не составлял объективную сторону вмененного в вину ФИО1 правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении административного органа отсутствуют соответствующие выводы. 

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Тем самым судья необоснованно вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 были допущены нарушения процессуальных требований, заключающиеся в неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова