66RS0004-01-2018-004255-54

Дело № 2-631/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В исковом заявлении ФИО1 обосновала заявленные требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу долг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127068 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу проценты за неправомерное удержание и просрочку выплат по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 53818 руб. в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг 2148 рублей, всего 55966 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг связанные с оказанием комплексных клининговых услуг в общежитии №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащего ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет».

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказать ответчику услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 225818 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится поэтапно после подписания акта выполненных услуг. Акт выполненных услуг подписывается не позднее последнего числа отчетного месяца.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик производит оплату исполнителю не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, если иное не установлено в техническом задании.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик производит окончательный расчет после завершения исполнителем оказания услуг по настоящему договору и сдачи их заказчику на основании подписанного сторонами сводного акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств оплаты ей денежных средств за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 424, 779, 781 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи признает исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом сумм выплаченных ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу ФИО1 по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2148 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг 53818 рублей (пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать), проценты за пользование денежными средствами в сумме 2148 рублей, а всего 55966 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.