Дело № 12-311/2021

УИД: 32MS0021-01-2021-001000-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2021 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Лямцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 14.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно постановлению, 18.04.2021 года около 22 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в завершающей стадии нарушил требование дорожной разметки 1.3 и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, повторно в течение года, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в копии протокола, врученной ему сотрудником ДПС ГИБДД, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны сведения о месте совершения правонарушения (отсутствует указание на конкретный километр трассы), что не позволило суду разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, показал, что 18.04.2021 года он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с тем, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию. Ему была предоставлена видеозапись совершенного административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, а также составлен протокол № от 18.04.2021 года, с которым он согласился, однако впоследствии он обнаружил, что в выданной ему копии протокола отсутствует конкретный километр места совершения административного правонарушения, в этой связи он просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, показал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в нем были сделаны записи после его составления, поскольку в выданной ФИО1 копии протокола отсутствует конкретный километр и координаты места совершения административного правонарушения, в связи с чем просит провести технико-криминалистическую экспертизу с целью установления факта фальсификации документа, а также пояснил, что им осуществлен выезд на место правонарушения, в ходе которого установлено, что двойная сплошная линия на всем протяжении с 110 км по 111 км автомобильной дороги отсутствует, о чем имеется видеозапись, в этой связи он просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 с жалобой не согласен, в судебном заседании 16.06.2021 года показал, что 18.04.2021 года он находился при исполнении служебных обязанностей на 

<

адрес>, около 22 часов 00 минут им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в завершающей стадии нарушил требование дорожной разметки 1.3 и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, которому в служебном автомобиле ДПС была продемонстрирована видеозапись нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ. После просмотра видеозаписи, которая к настоящему времени не сохранилась, ФИО1 с совершенным административным правонарушением согласился, в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол он оформлял в служебном автомобиле, все данные о правонарушении были записаны в присутствии ФИО1, в том числе был указан километр места совершения правонарушения. С содержанием протокола ФИО1 был согласен, данные, внесенные в него, не оспаривал. ФИО1 была выдана копия протокола, в которой по каким-то техническим причинам в полном объеме мог не отобразиться полностью текст всех строк протокола, однако в подлиннике постановления все данные, в том числе о месте совершения правонарушения, были указаны непосредственно при его составлении, что ФИО1 также удостоверил своей подписью. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из представленного в суд подлинного протокола инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 № от 18.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, усматривается, что он вынесен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя 18.04.2021 года в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в завершающей стадии нарушил требование дорожной разметки 1.3 и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, данное административное нарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 на месте был согласен с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, что удостоверил своей подписью.

Данные о том, что на момент составления протокола в его тексте отсутствовали сведения о месте совершения правонарушения, в судебном заседании не установлены. Соглашаясь с содержанием протокола и удостоверяя его своей подписью, ФИО1 никаких замечаний не имел. Представленная им копия протокола, в которой не усматривается километр совершения правонарушения, не является доказательством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления суда. Кроме этого, суд учитывает, что в схеме места совершения административного правонарушения, оспариваемые данные отражены полно и удостоверены его подписью, подлинность которой он не оспаривает.

Оценивая вышеприведенные показания в судебном заседании инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, не имеется; какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника полиции в данном деле в судебном заседании не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены, имеется подпись должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным. 

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Предоставленная в ходе судебного заседания представителем ФИО1 видеозапись съемки автодороги с 110 км по 111 км не признается доказательством по делу, так как доказательство в соответствии с требованиями КоАП РФ должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из предоставленной записи непонятно, где, когда и при каких обстоятельствах она выполнена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в пределах санкции закона, в соответствии с обстоятельствами совершенного правонарушения и данными о личности.

Существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании также не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья О.В.Лямцева