Дело № 12-201/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 27 ноября 2018 г.

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и *** *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ***, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что он работает генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «***», которое является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого ***. Собственники указанного дома обратились с жалобой в прокуратуру *** на залитие подвала указанного многоквартирного жилого дома хозяйственно - бытовыми сточными водами.

*** филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ***» было проведено обследование подвального помещения данного дома и дано экспертное заключение о том, что в подвальных помещениях 4-го подъезда «выявлено загрязнение пола осадками (илом) хозяйственно - бытовых сточных вод, что не соответствует требованиям и. 9.1 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данному факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске он привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Однако считает, что административный орган не выяснил наличие вины в его действиях как исполнительного органа управляющей организации - ООО «***, равно как и в действиях Общества по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылается на то, что между ООО «***» (управляющая компания) и АО «***» *** филиал (РСО - ресурсоснабжающая организация) заключен договор *** на холодное водоснабжение и водоотведение, по условиям которого РСО обязано бесперебойно, в течение года, обеспечивать нормативное снабжение многоквартирных домов холодной водой и отведение хозяйственно - бытовых стоков через централизованную систему водоотведения.

В течение *** АО «***» регулярно допускало нарушения условий заключенного договора в части нарушения режима отведения хозяйственно - бытовых стоков от многоквартирных домов.

В течение всего летнего периода магистральные колодцы на муниципальной системе водоотведения в микрорайоне ***, которые по концессионному соглашению переданы администрацией города в управление и эксплуатацию АО «***» *** филиал, переполнены, хозяйственно-бытовые стоки из многоквартирных домов не имеют свободного отвода.

Засор в сети канализации существует по всей сети водоотведения, в результате чего происходит заливание самотечного коллектора, откуда происходит подтопление подвальных помещений многоквартирных домов, в том числе и жилого ***.

Проверками, проводимыми представителями управляющей компании и жителями МКД, представителями УГХ администрации *** установлено, что колодцы магистральной системы водоотведения стоят на подпоре.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о прочистке дворовой системы канализации от ***, составленным с участием представителя администрации ***, претензией ООО «***» в адрес АО «***» *** филиал, оставленной последним без рассмотрения, жалобой жителей *** на имя директора АО «***» *** филиал.

На момент составления экспертного заключения - *** в подвальных помещениях 4-го подъезда *** действительно было выявлено загрязнение пола осадками (илом) хозяйственно - бытовых сточных вод. Однако при этом, внутридомовая система водоотведения (канализации) находилась в технически исправном состоянии, разрывов и протечек не имела. Попадание стоков в подвал многоквартирного дома произошло из-за переполнения дворовых канализационных колодцев, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности другого юридического лица. В обязанности ООО «***» как управляющей организации входит надлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, административным органом вина ООО «***» в ненадлежащем содержании инженерного оборудования как причины загрязнения пола подвального помещения осадками не установлена и не доказана. Следовательно, в его действиях как должностного лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП.

ФИО1 , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд для ее рассмотрения не явился. 

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 , действующий на основании доверенности ФИО2 , жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при ее рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «***», директором которой является ФИО1 , является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подвальные помещения многоквартирного *** относятся к общему имуществу многоквартирного дома (п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.***-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как видно из содержания обжалуемого постановления, в подвальных помещениях 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: *** управляющей компании ООО «***» не проведены в полной мере все необходимые мероприятия по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в подвальных помещениях указанного жилого здания, не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием указанного жилого здания, что может привести к повторным затоплениям сточным водами, не проведена очистка подвала от загрязнения и засыпка грунта песком, не проведена дезинфекция загрязненных фекалиями участков подвала.

Актом санитарного обследования от *** и экспертным заключением от *** установлено, что при проведении санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: *** выявлено, что в подвальном помещении подъезда *** имеется загрязнение пола осадками (илом) хозяйственно-бытовых сточных вод, что не соответствует требованиям 9.1 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт залития водой поверхности подвального помещения и наличие на момент обследования загрязнения заявителем не оспаривается.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что при наличии затопления (которое, как следует из заявления жильцов дома, произошло в *** и в результате этого загрязнения подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: *** ООО «***» своевременно не приняло меры по устранению последствий затопления подвала в виде его загрязнения осадками (илом) хозяйственно-бытовых сточных вод, что является несоблюдением требований п. 9.1 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «***» в затоплении подвала жилого дома и наличии вины ресурсопоставщиков коммунальных услуг в его затоплении, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «***» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не освобождается от обязанности своевременно принимать меры по устранению последствий, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, привлечению к данным мероприятиям иных ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, управляющая компания должна была своевременно провести мероприятия по ликвидации и устранению залития подвального помещения, независимо от причин его возникновения.

При таких обстоятельствах ФИО1 , являясь директором ООО «***» и, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Тамбовский областной суд.

Судья- Михкельсон О.Н.