Дело № 12-624/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 сентября 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Кверс» (сокращенное наименование ООО «Кверс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> за нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Кверс» в лице генерального директора С.Ф.Б. подало на него жалобу, в которой просит постановление 

<

номер> от 01 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ООО «Кверс», находилось во владении и пользовании С.Ф.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>.

Законный представитель ООО «Кверс» директор С.Ф.Б. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Кверс» и его законный представитель извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «Кверс» Килячина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Кверс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», по основаниям, изложенным в жалобе; указав, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> действительно принадлежит ООО «Кверс» и зарегистрировано на имя общества, после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> указанным автомобилем пользовался как директор С.Ф.Б., которому он был передан в аренду, так и другие сотрудники общества в производственных целях на основании путевых листов; до настоящего времени данный договор не расторгнут; пояснила, что положения примечаний к статье 1.5 КоАП РФ ей понятны, иных доводов и доказательств не имеет. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления коллегиального органа 

<

номер> от 01 августа 2017 года направлена ООО «Кверс» почтой и получена его директором 30 августа 2017 года; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 04 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Кверс», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года ООО «Кверс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ООО «Кверс», как собственника транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Кверс» подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 38), собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> является ООО «Кверс», что не оспаривалось заявителем в жалобе и его защитником в ходе судебного разбирательства. 

На чернобелых и цветных фотоснимках транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, имеющихся в деле, отчетливо видно, что указанный автомобиль 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 

<

...>, 

<

...>) находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства (л.д. 30, 39). Данные обстоятельства заявителем в жалобе и его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором. 

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 

<

номер>, номер сертификата 

<

номер>, свидетельство о поверке от 

<

дата>, действительное по 

<

дата>. 

Установлено, что автоматическая фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Кверс», производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (

<

...>, 

<

...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», были установлены правильно. 

Доводы 

<

...> о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу ООО «Кверс», судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья считает, что оснований для освобождения ООО «Кверс» от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы ООО «Кверс» о том, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> не находилось в его пользовании, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата> указанное транспортное средство было передано в аренду С.Ф.Б. сроком по 

<

дата>, считаю несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

В подтверждение своих доводов ООО «Кверс» представило заверенные директором общества копии договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного ООО «Кверс» с С.Ф.Б. и акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 23-24, 25). Вместе с тем, доказательства фактического исполнения условий договора и передачи транспортного средства С.Ф.Б. в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы ООО «Кверс» не представлены. Как следует из объяснений защитника ООО «Кверс» в ходе рассмотрения жалобы, после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> указанным автомобилем пользовался как директор С.Ф.Б., которому он был передан в аренду, так и другие сотрудники общества в производственных целях на основании путевых листов.

Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата>, имеющимся в материалах дела (л.д. 9-20), передача в аренду транспортных средств не относится к разрешенным видам экономической деятельности ООО «Кверс», что также ставит под сомнение достоверность указанных в доводах жалобы и договоре аренды обстоятельств. 

Доводов о том, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут в месте совершения правонарушения принадлежащее ООО «Кверс» транспортное средство не находилось, либо к моменту фиксации административного правонарушения 

<

дата> транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Таким образом, представленные ООО «Кверс» доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении коллегиального органа дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства ООО «Кверс» не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ООО «Кверс» о незаконности постановления, являются несостоятельными. 

Обоснованность привлечения ООО «Кверс» к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 01 августа 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Кверс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.