Дело № 12-123/2019 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, 

<

...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, указав в своей жалобе на то, что его транспортное средство было припарковано на стоянке в тупике 

<

адрес> стоянка имела полустертые следы для парковки, при этом его автомобиль не создавал помех для другим транспортным средствам. Дорожные знаки «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена» отсутствовали, припаркованный им автомобиль препятствий для движения других транспортных средств не создавал, однако его транспортное средство за время его отсутствия было эвакуировано на специализированную стоянку. Когда он прибыл на специализированную стоянку, то один и тот же сотрудник ГИБДД составил при нем протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также акт приема - передачи задержанного транспортного средства, которое к тому времени уже находилось на специализированной стоянке. Считал, что составление одним и тем же лицом и протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть составлены одним и тем же должностным лицом, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО2 в суд явился, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а в последствии вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Которое выявил инспектор ФИО3, в присутствии понятых, произведена фотофиксация. ФИО1 произвел парковку вне зоны парковки по адресу: 

<

адрес>, создавая помеху в движении специализированной техники, осуществляющий полив клумб с цветами, движению при совершении маневров экскурсионным автобусам, обслуживавшим туристов, проживающих в гостинице «Новый Петергоф», а так же припаркованных ТС в соответствии с ПДД. Разметки для осуществления парковки в указанном месте не имеется. Эвакуатор при эвакуации ТС оставляет на асфальте следы от платформы. 

Изучив доводы жалобы, пояснения свидетеля, а также представленные суду фотографии с места нахождения транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства, а также копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем п. 12.2 ПДД РФ, за то, что ФИО1 24.05.2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС «Хундай» рег. №, совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела протокол № от 24.05.2018 года был составлен инспектором ГИБДД ФИО2, а акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.05.2018 года был составлен инспектором ГИБДД ФИО3, а не как указано в жалобе ФИО1, на копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства лишь была сделана отметка о разрешении забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки в 20 час. 58 мин. 24.05.2018 года, которое ранее было принято на данную стоянку 24.05.2018 года в 14 час.15 мин. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора, со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством и осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно схемы организации движения поворот с Санкт-Петербургского пр. у дома 42 на ул. Правленская, с целью предотвращения съезда транспортных средств на концевом участке дороги установлены предупреждающий знак 1.10 «Выезд на набережную», на проезжую часть нанесена разметка, 1.1 (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и 1.7 (1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки).

Согласно представленным фотографиям в конце проезжей части ул. Правленская установлены цветочные клумбы, далее начинается пешеходная зона по набережной Ольгиного пруда. 

Согласно фотофиксации ТС «Хундай» рег. №, расположено далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги. На фотоснимке видно, что гостиничная парковка, расположена с левой стороны от проезжей части, внутри двора, отделена тротуаром, на нее имеется заезд, и не является прилегающей территорией к месту стоянки ТС ФИО1 (л.д.32). 

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил.

В силу пункта 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Абз. 2, 3 п. 12.2 Правил дорожного движения, установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

На основании пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорожного знака 6.4, обозначающего парковку, на месте остановки и стоянки транспортного средства под управлением ФИО1 не имелось, что подтверждается схемой административного правонарушения, а потому указанный элемент дороги является проезжей частью имеющую две полосы, с двусторонним движением, имеющую разделительную полосу.

В Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). Для целей остановки или стоянки транспортных средств первый ряд необходимо отсчитывать от правого края проезжей части.

Поскольку, как следует из фотофиксации, сделанной инспектором, в месте, где ФИО1 припарковано ТС транспортное средство «Хундай» рег. №, не определен способ постановки транспортного средства, отсутствует соответствующая разметка, знаки, дорога является проезжей частью. Его ТС было расположено на проезжей части, во втором ряду от правого края проезжей части (л.д.32), вывод инспектора о нарушении водителем ФИО1 пункта 12.2 ПДД РФ и, соответственно, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является правильным, а доводы жалобы ФИО1 об обратном, не основаны на правильном толковании нормативно-правовых актов.

Довод ФИО1 о том, что он припарковал свой автомобиль в глухом тупике на берегу Ольгиного пруда. Стоянка имела полустертые следы разметки для парковки. На стоянке находились несколько припаркованных автомобилей. Рядом не было знаков запрещающих стоянку или остановку, и по его мнению, припаркованные автомобили не создавали препятствий для движения иных транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что припаркованный автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам, не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения. Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за факт остановки или стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующих дорожных знаков или разметки проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения и не находится в прямой зависимости с наступлением определенных последствий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимками, представленными сторонами, а также схемой организации движения, пояснениями инспектора.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена.

Административное наказание, таким образом, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» – ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. 

Улица Правленская расположена непосредственно в центре Петергофа, а не глухой тупик, как указал заявитель, за ней начинается пешеходная зона – набережная, вдоль Ольгиного пруда, проезд на которую ограничен клумбами. На одной стороне улицы расположена гостиница «Новый Петергоф». На другой стороне расположен ресторан «Алекс Хаус», имеющие свои парковочные места. ФИО1 же припарковал свое Т, не на стоянке возле гостиницы «Новый Петергоф», не на стоянке у ресторана «Алекс Хаус», а непосредственно на проезжей части, где не предусмотрено иное расположение транспортных средств, а только в один ряд параллельно краю проезжей части.

В связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья