Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 08 января 2013 года ФИО3 взяла у него в долг 60000 рублей на срок до 01 сентября 2015 года. За пользование денежными средствами обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от взятой суммы, а в случае невозврата долга в указанный срок начиная с 01 сентября 2015 года ежемесячно выплачивать 20 % от общей суммы текущего долга, что в деньгах составляет 12000 рублей. В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила. Все требования о возврате долга ФИО3 игнорирует, возвращать долг отказывается.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование деньгами за период с 08 января 2013 года по 01 сентября 2015 года в сумме 186000 рублей, проценты за пользование деньгами за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года в сумме 384000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что договором займа были установлены срок возврата долга до 01 сентября 2015 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы основного долга. Кроме того, было оговорено, что в случае несвоевременного возврата процентов ФИО3 должна будет дополнительно ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также указала на то, что в случае несвоевременного возврата процентов, предусмотренных договором займа, ФИО4 обязалась дополнительно выплачивать 10 % за пользование займом.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 27 января 2014 года. Аналогичные сведения указаны в справке администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области. 

Из докладной, составленной секретарем судебного заседания Котельниковой О.В., совестно И.Е.К., следует, что 27 июня 2018 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> целью извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июля 2018 года в 15 часов 30 минут. По указанному адресу ФИО3 отсутствует, со слов соседей К.Т.К. и Ж.Б.Ю., ответчика по данному адресу не видели более одного года, адрес местонахождения ФИО3 им неизвестен. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, поступили сведения о том, что по указанному адресу ответчик не проживает, его место жительства неизвестно, отсутствует представитель ответчика, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику ФИО3 в качестве представителя адвоката Блажко П.Д. 

Представитель ответчика - адвокат Блажко П.Д., назначенный по определению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств представлена расписка от 08 января 2013 года, из текста которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 60000 рублей под 10% на срок до 01 сентября 2015 года. Обязуется выплачивать долг и проценты ежемесячно. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 10 % с общей суммы (ежемесячная капитализация процентов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 08 января 2013 года, расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа не исполнены, а, следовательно, имеются правовые оснований для взыскания с последней в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сторонами предусмотрено начисление процентов, а положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что беспроцентный займ должен быть прямо предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору также подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что размер задолженности по процентам за период с 08 января 2013 года по 01 сентября 2015 года составляет 186000 рублей исходя из 10 % ежемесячно, а за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года - 384000 рублей исходя из 20 % ежемесячно. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки от 08 января 2015 года, стороны предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 10 % от общей суммы. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, пояснений истца, его представителя, суд приходит к выводу, о том, что указание в расписке на увеличение процентов за несвоевременный возврат процентов, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности заемщика, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в срок до 01 сентября 2015 года, а не об установлении размера процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца 10 % за каждый месяц просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом исходя из искового заявления и расчета заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 08 января 2013 года по 01 июня 2018 года, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору за период с 08 января 2013 года по 01 июня 2018 в размере 388416 рублей, исходя из расчета: 

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 08 января 2013 года по 07 января 2014 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 08 января 2014 года по 07 января 2015 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 08 января 2015 года по 07 января 2016 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 08 января 2016 года по 07 января 2017 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 08 января 2017 года по 07 января 2018 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 4 месяца (период с 08 января 2018 года по 07 мая 2018 года) = 24 000 рублей;

60000 х (10 % /31 день (период с 08 мая 2018 года по 08 июня 2018 года) х 23 дня (период с 08 мая по 01 июня 2018 года) = 4416 рублей.

72000 рублей + 72000 рублей + 72000 рублей + 72000 рублей + 72000 рублей + 24000 + 4416 = 388416 рублей.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08 января 2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в соответствии с условиями договора займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

60000 х 10% х 12 месяцев (период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 2016 года) = 72000 рублей;

60000 х 10 % х 12 месяцев (период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года) = 72000 рублей;

60000 х 10% х 8 месяцев (период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года) = 48000 рублей, а всего - 192000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, размер неисполненного денежного обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки (192 000 рублей неустойки на просроченный основной долг к 60 000 рублям основного долга), длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику и размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга со 192000 рублей до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, консультациям истца, участия представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 08 января 2013 года задолженность по основному долгу в размере 60000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 08 января 2013 года по 01 июня 2018 года в размере 388416 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2018 года в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова