№ 4А-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 апреля 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 24.09.2018 ирешение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2018, вынесенные вотношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от24.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность инеобоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе обадминистративном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, атакже соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного илинескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных впункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2018 усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 18.02.2018 в03:45часов возле ... в ... в нарушение п.2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всоответствии с пп. «а» п. 10 Правил ФИО2 был направлен намедицинское освидетельствование, отпрохождения которого он также отказался, чтопослужило основанием для составления в отношении него протокола обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых с одновременным ведением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, явилась достаточной для вывода судей о наличии вдействиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно оценена судьями как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, темсамым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, темболее, несоотносятся с исследованными письменными доказательствами, а также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вконтексте того, что допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 знакомом сФИО2, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих озаинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности илипредвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений вдостоверности изложенных ими показаний отсутствует.

Вывод ФИО2 о том, что определение мирового судьи от 01.08.2018 обистребовании детализации телефонных переговоров противоречит закону, поскольку мировой судья невправе заниматься обвинительной деятельностью, истребовав доказательства пособственной инициативе, основан на неправильном понимании процессуальных норм КоАП РФ, непредполагающих участие в деле обадминистративном правонарушении стороны обвинения, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, тем более, что вмомент составления протокола обадминистративном правонарушении должностным лицом административного органа вопрос о проверке достоверности сообщаемых ФИО2 сведений о телефонных переговорах с ФИО8 не возникал, следовательно необходимости в проверке указанной информации на данном этапе производства поделу не имелось. При этом ст. 26.10 КоАП РФ наделяет судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, правом истребования сведений, необходимых для разрешения дела, посредством вынесения соответствующего определения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от(дата) в процессе обсуждения мировым судьей возможности истребования детализации телефонных соединений у мобильных операторов возражений отСемушинаА.Н. не поступало (л.д. 62).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда опровергается имеющимся вматериалах дела судебным извещением от 06.11.2018 и почтовым конвертом с отметкой о причине возврата в связи с истечением срока хранения (л.д. 88, 89). Отсутствие процессуальной активности лица, в отношении которого ведется производство по делу, связанной снеполучением судебной корреспонденции, при том, что судьей районного суда были соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ при направлении вышеуказанного судебного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 опредстоящем судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Приведенные в ней суждения оналичии в административном материале множества процессуальных нарушений, в том числе связанных с процедурой оформления административного правонарушения, причины которых судьями не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя онедоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, направлены на переоценку установленных доказательств ивыводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается. 

Наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ приегоназначении мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 24.09.2018 ирешение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2018, вынесенные вотношении ФИО2 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО3