Дело № 2-2840/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002353-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 мая 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Сальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ФИО2 являлась работником Товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном, в связи с чем предоставил в адрес работодателя оправдательные документы и сведения для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Предоставленные ответчиком документы и сведения направлялись работодателем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. На основании представленных документов и сведений Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> производило выплату страхового обеспечения ответчика. В дальнейшем Фондом Пенсионного и социального страхования было установлено, что представленные сведения недостоверные и в адрес работника были выплачены излишние расходы в размере 315 201,27 руб. В связи с установлением данного факта Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ТСН «

<

данные изъяты>» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 315 201,27 руб. и штрафа за предоставление недостоверных сведений в размере 5 000 руб. Данный иск Арбитражным судом 

<

адрес> был удовлетворен (дело №), апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № ТСН

<

данные изъяты>» выплатило в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения ФИО2 в размере 315 201,27 руб., а также штраф за предоставление недостоверных сведений в размере 5 000 руб. ТСН «

<

данные изъяты>» считает, что понесенные расходы в размере 315 201,27 руб. напрямую связаны с неправомерными действиями ФИО2, так как именно она первоначально предоставила недостоверные сведения в адрес работодателя с целью неосновательного обогащения, которые в дальнейшем были направлены в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. Своими действиями ФИО2 приобрела имущество без установленных законом оснований. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315 201,27 руб., пеню 7991,99 руб., уплаченную госпошлину в размере 6432 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства - застрахованные лица (ч. 2 ст. 2 Закона №255-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2.2 Закона №255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, ТСН «

<

данные изъяты>», исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 1 ст. 2.1, ст. 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ТСН «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

ОСФР по 

<

адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение ТСН «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки указанной отчетности ОСФР по 

<

адрес> составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 315 201,27 руб. 

Уведомлением о вызове страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ товарищество поставлено в известность о рассмотрении материалов выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего вынесены решения № о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5000 руб. и № о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 315 201,27 руб. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> ответчику были выставлены и направлены требования об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов № и о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке товариществом требований ОСФР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании приведенных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено взыскать с товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты>» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 315 201,27 руб., штраф за предоставление недостоверных сведений в размере 5000 руб., всего - 320 201,27 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 произведена оплата задолженности ФССП по исполнительному производству № на сумму 320 201,27 руб. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных убытков на возмещение Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> излишне выплаченных сумм социального пособия, истец указывал на недобросовестные действия ответчика ФИО2, предоставившей работодателю недостоверные сведения. 

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ходе проведения фондом выездной проверки ТСН «Нечаева» установлено, что в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений истцом излишне понесены расходы в сумме 315 201,27 руб. Недостоверные сведения были представлены в части указания суммы заработка за предшествующие два календарных года для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность бухгалтера-кассира в ТСН «

<

данные изъяты>» (основное место работы) с ДД.ММ.ГГГГ, с её последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработок за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности у данного работодателя отсутствует. Справка с места работы у другого страхователя о сумме заработка за два календарных года и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, к проверке не представлена. 

Согласно запросу в ОСФР по 

<

адрес> о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № сумма заработка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 66 208,92 руб., за 2020 составила 0,00 руб. По данным страхователя сумма заработка ФИО2 составила за 2019 г. - 606 160 руб., за 2020 год - 672 145,46 руб. Листки нетрудоспособности фондом оплачены в установленные сроки, расчет пособия произведен на основании сведений, представленных страхователем ТСН «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пособия, предоставленные гражданину, в качестве средства к существованию, не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Из изложенного следует, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переплата специальной выплаты произошла по вине ответчика, представившего работодателю недостоверные сведения о размере своего заработка по предыдущему месту работы. Таким образом, факт недобросовестности ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 315 201,27 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7991,99 руб. на сумму задолженности 315 201,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дала выплаты истцом суммы излишне выплаченных денежных средств в ОСФР по 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет взыскиваемой суммы процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 6432 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 315 201,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7991,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 03.07.2024.