Дело № 2-6759/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005313-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

17 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2021 года около 22 часов 00 минут городе Нижний Новгород [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ марка ] гос.№ [Номер] принадлежащая [ФИО 1] под его управлением, и автомобиля [ марка ], гос. № [Номер] принадлежащая ФИО1 под её управлением.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1] пункта ПДД РФ, который управляя автомобилем [ марка ] гос. № [Номер], при движении не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1. А-ны получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по месту Нахождения его филиала. Заявление принято [ДД.ММ.ГГГГ]. Номер убытка [Номер]

Также потерпевший предложил Страховщику осмотреть повреждённое имущество. Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, и организовал его оценку.

Только [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО в одностороннем порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 335 451 рубль. В обоснование требований представила экспертное заключение ИП [ФИО 2], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 640 490 рублей, с учётом износа 335 451 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Росгосстрах в адрес ФИО1 направило уведомление, содержащее информацию об ошибочном расторжении договора ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Росгосстрах выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Облкоммунсервис», для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «Облкоммунсервис» отказалось ремонтировать автомобиль потерпевшего.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес потерпевшего было направлено письмо, в котором страховщик в одностороннем порядке отказался от ремонта моего автомобиля, аннулировал направление на ремонт, и произвёл в одностороннем порядке страховую выплату в денежном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей 00 копеек.

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290 551 рубль 00 копеек.

25 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения. Обращение принято 26 мая 2021 года.

29 июня 2021 года решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-21-75589/5010-009 заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 210 600 рублей 00 копеек без учёта износа.

Не согласившись с данным решением, только 28 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода суд с исковым заявлением с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2021 года № У-21- 75589/5010-009, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объёме.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только 28 июля 2022 года.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 страховщиком, составляет 265 800 рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки составляет: 1 062 882 рубля 00 копеек.

Общий срок просрочки составляет 491 день

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может составлять более 400 000 рублей 00 копеек.

Заявление потребителя было подано в ПАО СК «Росгосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ], ценным письмом с описью вложения и получено страховщиком 30 марта 2023 года. В заявлении просил финансовую организацию перечислить потерпевшему ФИО1:

Перечислить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с 25 марта 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В адрес потерпевшего ФИО1 было направлено письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] № Ф32-01- 15/742 с частичным удовлетворением заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» провело частичную выплату неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ].

В полной выплате неустойки потерпевшему было отказано.

Таким образом, страховщик незаконно удерживает неустойку в размере 313 000 рубля 00 копеек.

Полагая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в полной выплате неустойки незаконен, ФИО1 08 апреля 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2023 года № У-23- 41019/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного освободившего страховщика от обязанности выплатить неустойку, и с расчётом неоспариваемой части неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 313 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, и почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, полагая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на исковые требования, материалы в обоснование решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинён ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 290 551 рубль.

25.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26.05.2021 № У-21-75589 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 была проведена экспертиза в ООО ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно заключению от [ДД.ММ.ГГГГ], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 265 800 – рублей без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), 149 100 рублей – с учётом износа.

29.06.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-75589 /5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 210 600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 22.07.2021 в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об обжаловании данного решения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-75589/7070-013 срок исполнения его решения был приостановлен с 22.07.2021.

12.07.2022 Автозаводским районным судом города Нижний Новгород в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-320/2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.04.2023 уведомила ФИО1 о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

04.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 87 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер], с учётом удержания налога на доход физического лица в размере 13 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 03.05.2023 № У-23-41019/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 03.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.03.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.03.2021.

Суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022 года опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория, подлежит взысканию.

Как указывалось выше 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, 25.05.2021 – в размере 10 300 рублей, а 28.07.2022 – в размере 210 600 рублей.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 25.03.2021 по 28.07.2022 исходя из расчёта:

за период с 25.03.2021 по 13.05.2021 (50 дней) неустойка от суммы в размере 265 800 рублей составит 132 900 рублей (265 800 ? 50 х 1%);

за период с 14.05.2021 по 25.05.2021 (12 дней) неустойка от суммы в размере 220 900 рублей (265 800 – 44 900 (выплата от 13.05.2021 года)) составит 26 508 рублей (220 900 ? 12 х 1%);

за период с 26.05.2021 по 28.07.2022 (429 дней) неустойка от суммы в размере 210 600 рублей (220 900 – 10 300 (выплата от 25.05.2021 года)) составит 903 474 рублей (210 600 ? 429 х 1%).

Общий размер неустойки за период с 25.03.2021 по 28.07.2022 составляет 1 062 882 рублей (132 900 + 26 508 + 903 474). При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», с учётом удержания налога на доход физического лица в размере 13 000 рублей, произвело выплату неустойки в размере 87 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено ПАО СК «Росгосстрах» правомерно.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 25.03.2021 по 28.07.2022 в размере 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 24.03.2021 (включительно), что ответчиком выполнено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» основания для снижения неустойки, в том числе показатели средневзвешенных процентных ставок по кредитам и уровня инфляции, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. 

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы ФИО1 в размере 520 рублей, факт несения которых подтверждён платёжными документами ([ ... ]), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6 200 + 300), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 25.03.2021 по 28.07.2022 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 520 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6759/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005313-38 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.