№ 21-581/2020

решение

г. Иркутск 17 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюкина А.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П. от 23 июля 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П. Номер изъят от 23 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Клюкин А.В. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Братского городского суда Иркутской области и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

ФИО1, защитник Клюкин А.В., собственник второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебное заседание явилась второй участник дорожно – транспортного происшествия К.А.В., которая допрошена в качестве свидетеля. К.А.В., суду показала, что не согласна с доводами жалобы, поскольку убедившись в отсутствии транспортных средств, перестроилась и стала поворачивать. На место ДТП сотрудники полиции не приезжали, оформляли ДТП участники ДТП. При оформлении документов, сотрудники полиции, пояснили, что поскольку у транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствует тормозной путь, а удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, под управлением К.А.В., следовательно виновник дорожно – транспортного происшествия является ФИО1

На вопрос судьи, почему она, как водитель транспортного средства, двигалась в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, то есть пересекла сплошную линию разметки, перестроилась на левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство ФИО1 без изменения направления движения, пояснить ни чего не смогла. 

Учитывая, что ФИО1, вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на вопрос суда об отсутствии объективной возможности с учетом расстояния между парковочным карманом и разворотом, выехать из парковочного кармана, затем выехать на правую полосу, затем перестроиться на левую полосу, по которой продолжить движение, после чего совершить маневр поворота налево, пояснила, что достаточно далеко «сдала назад».

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Номер изъят (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, 23 июля 2020 г. в 20 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на ул. Советской, 34 в г.Братске, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К.А.В. и допустил с ним столкновение.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2020 г. в 20 часов 35 минут с участием транспортных средств «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К.А.В.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указав в протоколе, что «не согласен с нарушением».

Из объяснений ФИО1 как должностному лицу, так и судье городского суда, следует, что он двигался в левом ряду, без изменения направления движения, тогда как второй участник ДТП резко в непосредственной близости от его транспортного средства пересекла правый ряд, а также сплошную линию разметки.

Доводы несогласия с вынесенным постановлением ФИО1 приводил и в поданной в Братский городской суд Иркутской области жалобе (л.д.1-2 судебного дела по жалобе), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобиля в нарушении Правил дорожного движения, утверждая, что не виновен, поскольку автомобиль, выезжающий с парковки (кармана), пересекая сплошную линию разделительной полосы, намереваясь пойти на разворот, подставил под удар свой автомобиль. В своей жалобе ссылался на видеозапись, представленную судье городского суда, подтверждающие его доводы.

К выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно обжалуемого решения, судья городского суда пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений К.А.В., справки о ДТП, видеозаписи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей городского суда не выполнены.

Так из содержания судебного решения не следует, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом проверены, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 сделан без должной оценки всех содержащихся в материалах дела доказательств, в их совокупности.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что порядок пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Так, объяснениям ФИО1 о том, что он следовал по своей полосе движения, без изменения направления движения, оценки судьей городского суда никакой не дано. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия, в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не допрашивался, как и инспектор ГИБДД, составивший административный материал.

Более того, в материалах дела имеются и иные доказательства, которые вообще судьей не исследованы и им не дана правовая оценка.

Так в материалах дела имеются две схемы ДТП (л.д.7,8), которые составлены участниками ДТП, и которые имеют разные изложения обстоятельств, так же как и содержание их объяснений (л.д.5,6).

Имеются в материалах судебного дела по жалобе и фотографии места совершения административного правонарушения (л.м. 17-22).

Судьей данные доказательства, как составленные непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, так и приобщенные в ходе судебного заседания, не исследованы, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу. Судьей городского суда не указано, по каким основаниям отвергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречащие выводам суда.

При таких обстоятельствах, судьей в нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, указанные доказательства, которые могут иметь значение для рассматриваемого дела, не исследованы, не допрошен второй участник дорожно – транспортного происшествия, в качестве свидетеля, относительно обстоятельств данного дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и в частности нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, преждевременны.

Допущенные судьей Братского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения, и возвращение дела в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, фотографий, схем ДТП, опроса свидетеля, и иных доказательств в их совокупности, проверить в полном объеме доводы ФИО1 о не нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку фактически он не двигался за впереди идущим транспортным средством, и принять законное и обоснованное решение.

Жалоба защитника Клюкина А.В. в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Клюкина А.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова