Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чорина Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 17.10.2018 г. в размере 65 777 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 33 копейки, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 г. и прекращении обязательств по нему, расторжении договоров поручительств, признании процентов за пользование денежными средствами и штрафа за факт просрочки незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 17.10.2018 года в размере 65777 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 31277 рублей 83 копейки, штраф за факт просрочки – 34500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 33 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 510000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Срок возврата кредита – 10.05.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от 15.05.2014 г. 

<

***>-7/1, 1470081/0171-7/2 соответственно. По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора. Банк Выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщикам кредит в размере 510 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 988367 от 15.04.2014 г. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 12.07.2018 года в адрес Заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора ответчиками не исполнено до настоящего момента, задолженность по кредитному договору ни заемщиком ни поручителями не погашена. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

26.11.2018 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к АО «РСХБ» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 г. и прекращении обязательство по нему, расторжении договора поручительства 

<

***>-7/1 от 15.05.2014 г., 

<

***>-7/2 от 15.05.2014 г., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3, признании процентов за пользование денежными средствами в размере 31277 рублей 83 копейки и штрафа за факт просрочки в размере 34500 рублей 00 копеек, начисленные согласно исковому заявлению от 22.10.2018 г. акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. незаконными. 

Определением от 27.11.2018 суд принял к рассмотрению указанное встречное исковое заявление в рамках настоящего спора.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 04.05.2016 г. в сумме 332050 рублей 94 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в сумме 314500 рублей 00 копеек начиная с 05.05.2016 г. по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7524 рублей 04 копеек, исковые требования банка были удовлетворены частично: - суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме 332050 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 50 копеек; - в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в сумме 314500 рублей 00 копеек, начиная с 05 мая 2016 г. по день исполнения решения суда, отказал. 

После вынесения указанного решения в Чемальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство от 19.08.2016 г. № 68/60/16/04003-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 007954194 от 30.06.20116 г., выданного Чемальским районным судом Республики Алтай по делу № 2-489/2016. Данное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 г. № 04003/18/5353. 

Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. задолженность в сумме 332050 рублей 94 копеек ФИО1 оплачена в пользу банка АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Сославшись на ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчики по первоначальному требованию - истцы по встречному требованию полагают, что проценты за пользование денежным средствами, а именно кредитором, выплачиваются ежемесячно до фактического погашения задолженности. Днем погашения в данном случае считается день вынесения решения Чемальским районным судом от 20.05.2016 г. по делу № 2-489/2016. Также, представителем ФИО1 ФИО4 было направлено АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала претензионное письмо с требованием заключить соглашения о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.02.2014 г. и договоров поручительств, однако ответ до сих пор от Банка не получен. На основании изложенного, ответчики по первоначальному требованию - истцы по встречному требованию просят удовлетворить заявленные встречные исковые требования. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело без их участия, направил возражение на встречный иск, в котором указал, что в решении Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-489/2016 отсутствуют пункты об изменении сроков действия и расторжения договора. При досрочном взыскании кредита действие кредитного договора не прекращается. Решением суда взыскана задолженность по состоянию на 04.05.2016 года, в связи с тем, что во взыскании процентов на будущее судом было отказано, а основной долг по кредитному договору фактически был погашен лишь 05.02.2018 г. были начислены проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2016 г. по 05.02.2018 г. в сумме 31277 рублей 83 копейки. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, возможно определить подлежащим выплате с 05.05.2016 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты а пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы основного долга и по день возврата задолженности по кредитному договору. Проценты должны начисляться на фактический остаток долга. При предъявлении иска были учтены суммы, ранее присужденные судом и их фактическое погашение. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 19.12.2018 г. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, которые в нем изложены, пояснив, что исковые требования не признают, пояснив, что задолженность по кредитному договору, присужденная решением суда от 20.05.2016 г. погашена в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, о чем имеется письменное заявление, в котором указала, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставило. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 510000 рублей сроком до 10 мая 2019 года, с уплатой 13,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

***>-7/1 от 15.05.2014 г., 1470081/0171\7/2 от 15.05.2014 г. между банком и ФИО2 и ФИО3 соответственно, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-489/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 04.05.2016 г. в сумме 332050 рублей 94 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга в сумме 314500 рублей 00 копеек начиная с 05.05.2016 г. по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7524 рублей 04 копеек, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г. по состоянию на 04 мая 2016 года в сумме 332050 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 50 копеек; - в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в сумме 314500 рублей 00 копеек, начиная с 05 мая 2016 г. по день исполнения решения суда, отказал.

Решение суда вступило в законную силу. Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство от 19.08.2016 г. № 68/60/16/04003-ИП на основании Исполнительного листа № ФС 007954194 от 30.06.20116 г., выданного Чемальским районным судом Республики Алтай по делу № 2-489/2016. Данное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 г. № 04003/18/5353. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком собственноручно. 

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а так же требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.4.7 договора).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же Объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства, подписанными ответчиками ФИО2, ФИО3 

Следовательно, у ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются решением суда от 20.05.2016 по делу №2-489/2016, кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выписками по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, графиком погашения кредита.

При этом в вынесенном Чемальским районным судом Республики Алтай решении по делу №2-489/2016 отсутствуют пункты об изменении сроков действия и расторжении договора. При досрочном взыскании кредита действие кредитного договора не прекращается. Решением суда взыскана задолженность по состоянию на 04.05.2016 года, а основной долг по кредитному договору фактически был погашен лишь 05.02.2018 года, истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2016 года по 05.02.2018 года в сумме 31 277 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых ежемесячно, начисленных на остаток суммы кредита до его полного погашения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными.

В силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых начисленных на сумму непогашенного основного долга в сумме 314500 рублей 00 копеек начиная с 05.05.2016 г. по 05.02.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка – штраф за факт просрочки составила 34500 рублей, проценты за пользование кредитом – 31277,83 рублей, основной долг погашен. 

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, сумме процентов, периоду просрочки, размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1000 рублей. 

При этом судом проверено и установлено, что определенная судом сумма неустойки превышает предел, который установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанка» постольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 г. и прекращении обязательств по нему, расторжении договоров поручительств, признании процентов за пользование денежными средствами и штрафа за факт просрочки незаконными, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № 173 от 22.10.2018 истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2173 рублей 33 копеек. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1291 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2014 г. по состоянию на 17.10.2018 в сумме 32277 рублей 83 копеек, а именно: проценты за пользование кредитом в сумме 31277 рублей 83 копеек, штраф за просрочку в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 рубля 11 копеек.

В остальной части требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 г. и прекращении обязательств по нему, расторжении договоров поручительств, признании процентов за пользование денежными средствами и штрафа за факт просрочки незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.