Дело № 2-4127/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя заявленные исковые требования следующим. 

Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, на день дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 301 200 руб. 00 коп. С учетом произведенной выплаты в размере 74 000 руб., истец с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, направил ответчику претензию с просьбой перечисления недополученного страхового возмещения в размере 123 300 руб. Однако ответчиком требования исполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ № ему был направлен отказ, поскольку сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. Считает данный отказ необоснованным. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате, однако ответчиком выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 290 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 641 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (211 дней, и с учетом уменьшения истцом рассчитанной за указанный период суммы неустойки в размере 254 552,51 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку неустойка уже снижена истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60), в котором просил в иске отказать, при взыскании неустойки и штрафа просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также полагал недоказанным моральный вред, но при его взыскании судом просил об уменьшении заявленного размера. Также пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривают. Сумма страхового возмещения не выплачена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. № (л.д. 73-74, 128-129).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, в действиях которого усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ (двигался задним ходом не прибегнув к помощи других лиц). В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 48, 70).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), а автогражданская ответственность ФИО6 - в «Ренесанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 43,48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 64-69). Транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 77-80). Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, к выплате определена сумма 74 000 рублей (л.д. 40 оборот, л.д. 87), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца (л.д. 86).

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Статус», согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-161) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 246 292,28 рублей, с учетом износа – 197 310,28 рублей. Согласно справке ООО «Статус» (л.д. 139) среднерыночная стоимость автомобиля составляет 310 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, приложив к ней указанное экспертное заключение, справку о среднерыночной стоимости автомобиля, реквизиты для платежа (л.д. 44-45).

В удовлетворении требований, указанных в претензии, страховой компанией было отказано (л.д. 46), со ссылкой на п. 18а ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с указанием, что размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС (224 000 – 150 000) = 74 000 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачена указанная сумма, исходя из результата полной гибели ТС Тойота Королла госномер №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д. 60) была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла госномер №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 641 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 292 000 руб., восстановление транспортного средства Тойота Королла госномер № согласно Единой методике экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Альянс».

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им части (74 000 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 641 рубль (194 641 – 74 000).

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов, предусмотренный ч.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, истцом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ (без учета нерабочих праздничных дней 23 февраля, учитывая положения п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.112 ТК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ страховая компания является просрочившей исполнение своего обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) неустойка составляет 254 552,51 руб., и которая уменьшена истцом, с учетом ст. 39 ГПК РФ, до 120 000 руб.

Суд соглашается с предоставленным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на ее снижение истцом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 120 641 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 60 320,50 рублей (120 641 : 2). То обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Оснований для его снижения судом не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 52 НК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 706 руб. (5 406 руб. - от суммы имущественных требований в размере 220 641 руб. и 300,00 руб. от суммы неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на ответчика. Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не была произведена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30 000 руб., и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 120 641 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 320,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 706 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – ООО «Альянс» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина