Дело № 60RS0015-01-2023-000377-83 Производство № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 6 июля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре А.В. Удальцовой 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., прокурора Опочецкого района Псковской области М.А. Прокофьева, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого: 

- 17.01.2017 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 24.12.2018 условное осуждение по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 17.01.2017 отменено, назначенное по данному приговору наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы исполнено реально. 22.05.2020 освобожден по отбытию наказания; 

- 04.02.2021 Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 20.09.2022 Пыталовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 20.03.2023 снят с учета ФИО11 в Опочецком районе ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого: 

- 02.07.2020 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 14.04.2022, с 26.04.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 22.09.2022 условно-досрочное освобождение от отбытия основного наказания по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14.04.2022 отменено. Не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 02.07.2020 сроком 01 год 02 месяца 05 дней обращена к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На 06.07.2023 отбыто 2 года 7 мес. 10 дней лишения свободы, не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 4 мес. 20 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы полностью отбыто 25.10.2022, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

В один из дней в период с 03.06.2022 до 10 часов 00 минут 22.06.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прошел во двор нежилого домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда осознавая противоправность своих действий, свободным доступом, тайно похитил металлические двустворчатые ворота стоимостью 4000 рублей, створки которых по отдельности вынес за пределы домовладения ФИО4, и распорядился ими по своему усмотрению, продав их, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Он же, в один из дней в период с 22 часов 00 минут 01.07.2022 до 16 часов 00 минут 10.07.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к оставленному без присмотра во дворе дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипеду марки «STELS» модели «Navigator-345», стоимостью 5750 рублей, принадлежащему ФИО12, укатил его из вышеуказанного места, тем самым тайно похитив данный велосипед.

Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его в тот же день, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 5750 рублей. 

В период с 08 часов 00 минут 09.08.2022 до 08 часов 00 минут 10.08.2022, более точные дата и время следствием не установлены ФИО1 совместно с ФИО2, предварительно договорившись на совместное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, проникли через отверстие между створками ворот в ограждении на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около нежилого здания с кадастровым номером № где из незапертого кузова, стоящего на территории данного участка микроавтобуса марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, тайно, свободным доступом совместно похитили 12 находившихся в непригодном для эксплуатации состоянии автомобильных аккумуляторов, принадлежащих ФИО5, а именно:

- 2 автомобильных аккумулятора марки «VAIPER», весом по 14,5 кг каждый, стоимостью 660 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1320 рублей;

- автомобильный аккумулятор марки «Rocket», весом 14 кг, стоимостью 570 рублей;

- автомобильный аккумулятор марки «Bil batteri», весом 20 кг, стоимостью 570 рублей; 

- автомобильный аккумулятор марки «Zuth norm», весом 14 кг, стоимостью 570 рублей; 

- три автомобильных аккумулятора марки «Аком», весом 14,5 кг каждый, стоимостью 660 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1980 рублей; 

- два автомобильных аккумулятора марки «Extra start», весом 20 кг каждый, стоимостью 760 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1520 рублей; 

- автомобильный аккумулятор неустановленной марки, весом 30 кг, стоимостью 570 рублей, 

- автомобильный аккумулятор неустановленной марки, весом 18 кг, стоимостью 570 рублей, 

а всего похитили имущества на общую сумму 7670 рублей.

Похищенные автомобильные аккумуляторы ФИО1 и ФИО2 погрузили в заранее взятую ими садовую тачку, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 7670 рублей.

В период с 14 часов 30 минут 04.03.2023 до 11 часов 00 минут 05.03.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, подошел к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками выломал доски, которыми было заколочено окно и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи приник внутрь указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 бывшее в употреблении имущество, а именно: 

- колесо от автомобиля марки «Ауди А6», состоящее из автомобильного диска R15 стоимостью 1500 рублей и шины марки «Yokohama Ice Gurd Stud», не имеющей материальной ценности; 

- алюминиевую накладку на порог автомобиля «Фольксваген Т4» стоимостью 500 рублей; 

- алюминиевый усилитель двери от автомобиля «Ауди А6» стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В один из дней в период времени с 08 часов 30 минут 01.09.2022 по 14 часов 00 минут 22.09.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь около жилища ранее знакомой ему ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, и в доме отсутствуют жильцы, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, без разрешения ФИО6, через незапертую дверь вошел в указанный дом, то есть незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последней имущество, а именно: бывший в употреблении мобильный телефон марки «Nokia» модели «105» стоимостью 485 рублей, бывшие в употреблении маникюрные щипцы стоимостью 104 рубля, бывшие в употреблении канцелярские ножницы стоимостью 56 рублей, 3 упаковки макарон марки «Саоми» стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 150 рублей, 2 сетки картофеля «Деревенский картофель» по 5 кг. каждая, стоимостью 42 рубля за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей, 4 кг яблок «Микс» стоимостью 86 рублей за 1 кг, общей стоимостью 344 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 1559 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1559 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в которых он подтвердил факт хищения в период времени с 03.06.2022 по 10 часов 00 минут 22.06.2022 металлических двустворчатых ворот, принадлежащих ФИО4 от её дома расположенного по адресу: 

<

адрес>; факт хищения в период времени с 22 часов 00 минут 01.07.2022 по 16 часов 00 минут 10.07.2022 велосипеда, принадлежащего ФИО12 от дома расположенного по адресу: 

<

адрес> факт хищения в период времени с 08 часов 00 минут 09.08.2022 по 08 часов 00 минут 10.08.2022 совместно с ФИО2 аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5 из его микроавтобуса, стоящего на охраняемой территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также факт хищения в период времени с 14 часов 30 минут 04.03.2023 по 11 часов 00 минут 05.03.2023 колеса от автомобиля марки «Ауди А6, алюминиевой накладки на порог автомобиля «ФИО13» и алюминиевого усилителя двери от автомобиля «Ауди А6», принадлежащих ФИО10, из хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( т.3 л.д. 122-127 ) 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в которых он подтвердил факт хищения в период времени с 08 часов 00 минут 09.08.2022 по 08 часов 00 минут 10.08.2022 совместно с ФИО1 аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5 из его микроавтобуса, стоящего на охраняемой территории расположенной по адресу: 

<

адрес> а также факт хищения в период времени с 08 часов 30 минут 01.09.2022 по 14 часов 00 минут 22.09.2022 продуктов питания (картошки, макарон, яблок), мобильного телефона, маникюрных щипцов и канцелярских ножниц, принадлежащих ФИО6 из её дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. (т.2 л.д. 232-236)

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО4)

-показаниями потерпевшей ФИО4, которая в суде подтвердила что в июне 2022 от её сгоревшего дома по 

<

адрес> были украдены принадлежащие ей металлические ворота стоимостью 4000 рублей. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым, в середине июня 2022 года ему жена рассказала о том, что видела, как кто-то ходит по территории участка дома принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> собирает металл о чем жена сообщила ФИО4. Позже от сотрудников полиции он узнал что с территории участка у дома похищены металлические двустворчатые ворота. (т. 1 л.д. 121-122)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем Свидетель №1 и их ребенком. По соседству с их домом находится дом, принадлежащий ФИО4. В середине июня 2022 года она видела, как кто-то ходит по территории участка данного дома и собирает металл. После этого она позвонила и сообщила об этом соседке ФИО9, так как ФИО9 просила ее приглядывать за участком. О том, что с территории соседнего участка похищены металлические двустворчатые ворота, она узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 125-126)

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в середине июня 2022 года, точную дату не помнит, к ней на базу металлоприема по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО8 и принес ей на приемку двустворчатые металлические ворота, состоящие из металлических труб и обтянутые сеткой-рабицей. (т. 1 л.д. 143-146)

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №2342 от 22.06.2022, поступившей от ФИО1 о том, что примерно в 20-х числах июня 2022 года он совершил хищение металлических ворот по адресу: 

<

адрес>. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 95) 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 97-103)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.11.2022, с фототаблицей, в ходе которой, он на месте показал как совершал хищения металлических ворот, с участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 100-106)

-протоколом обыска от 22.06.2022, в ходе которого на территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлические двустворчатые ворота, похищенные от дома ФИО4. (т. 1 л.д. 148-149) 

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрены двустворчатые металлические ворота, изъятые в ходе обыска от 22.06.2022. (т. 1 л.д. 152-153)

-заключением эксперта №03-17/04/2023 от 17.04.2023, согласно которого стоимость двустворчатых металлических ворот, б/у, по состоянию на дату 22.06.2022, составляет 4000 рублей. (т. 3 л.д. 143-155)

По ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО12)

-показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в период с 01 по 05 июля 2022 года, он оставил свой велосипед марки «Stels» у дома Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. у деревянного забора с противоположной от автодороги стороны, чтобы его не было видно. Вернувшись через неделю велосипед на месте не обнаружил. (т. 1 л.д. 179-181) 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем Свидетель №5. В начале июля 2022 года их знакомый ФИО12 приехал к ним на велосипеде который оставил возле их дома, у деревянного забора с противоположной от дороги стороны. Через неделю, возможно, что и позднее, ФИО12 снова приехал к ним и обнаружил что велосипед пропал. (т. 1 л.д. 189-191)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3. (т. 1 л.д. 195-197)

-показаниями подсудимого ФИО2, который в суде подтвердил, что со слов ФИО1 ему известно что тот украл велосипед от ФИО12 и продал его на базу ЖБК. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в начале июля 2022 года, точной даты не помнит, он у ранее наглядно ему знакомого мужчины по имени ФИО8, приобрел велосипед марки «Stels» синего цвета с корзинкой, за 300 рублей. (т. 1 л.д. 200-202) 

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №2720 от 16.07.2022, поступившей от ФИО1 о том, что в начале июля 2022 года он совершил кражу велосипеда марки «STELS», припаркованного рядом с домом № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 162) 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория у дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 164-168)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.11.2022, с фототаблицей, в ходе которой он на месте показал как совершал хищение велосипеда принадлежащего ФИО12 с участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 100-103, 104-106)

-протоколом выемки от 27.02.2023, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9, изъят похищенный ФИО1 и проданный ему велосипед марки «STELS», принадлежащий ФИО12. (т. 1 л.д. 206-210)

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед марки «STELS», изъятый в ходе выемки от 27.02.2023. (т. 1 л.д. 211-215)

-заключением эксперта №03-17/04/2023 от 17.04.2023, согласно которого стоимость велосипеда марки «STELS» модели «Navigator-345», б/у, по состоянию на дату 10.07.2022, составляет 5750 рублей. (т. 3 л.д. 143-155)

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

-показаниями потерпевшего ФИО5 который в суде показал, что в июле 2022 года из стоящего на охраняемой территории и принадлежащего ему микроавтобуса были украдены находившиеся в нем аккумуляторные батареи не пригодные для эксплуатации общей стоимостью 7670 рублей, которые он скупал в течение месяца для дальнейшей их перепродажи.

-показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 10.08.2022 в утреннее время, возле пункта скупки металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО1, которые тоже сдавали на данную скупку аккумуляторные батареи. (т. 2 л.д. 27-29)

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 10.08.2022 около 09 часов, к ней домой пришли двое ранее знакомых мужчин по имени ФИО7 и ФИО8, фамилии которых она не знает, и привезли на металлической тачке 12 автомобильных аккумуляторов, которые предложили купить. Она согласилась приобрести данные аккумуляторы и заплатила за них 2700 рублей. (т. 2 л.д. 34-35) 

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №3111 от 10.08.2022, поступившей от ФИО1 о том, что 10.08.2022 в ночное время он совместно с ФИО2 совершил кражу 12 аккумуляторных батарей с территории бывшей базы ЖБК из автомобиля. (т. 1 л.д. 235) 

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №3112 от 10.08.2022, поступившей от ФИО2 о том, что 10.08.2022 в ночное время он совместно с ФИО1 совершил кражу 12 аккумуляторных батарей с территории бывшей базы ЖБК из автомобиля. (т. 1 л.д. 238) 

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, с фототаблицей, актом о применении служебной собаки, согласно которого осмотрена территория бывшей базы ЖБК, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 240-249)

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 07.12.2022, с фототаблицей, в ходе которого он на месте показал как совместно с ФИО1 совершал хищение 12 аккумуляторов, с микроавтобуса, стоящего на территории бывшей базы ЖБК в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 203-206, 207-210)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.11.2022, с фототаблицей, в ходе которого он на месте показал как совместно с ФИО2 совершал хищение 12 аккумуляторов, с микроавтобуса, стоящего на территории бывшей базы ЖБК в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 100-106) 

-протоколом обыска от 10.08.2022, в ходе которого на участке рядом с домом и на придомовой территории дома № на 

<

адрес>, обнаружены и изъяты похищенные автомобильные аккумуляторные батареи. (т. 2 л.д. 37-40) 

-протоколом осмотра предметов от 11.08.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрены 8 аккумуляторных батарей, изъятые в ходе обыска от 10.08.2023. (т. 2 л.д. 41-51)

-заключением эксперта №03-17/04/2023 от 17.04.2023, о стоимости похищенных аккумуляторных батарей, согласно которого их общая стоимость составляет 7670 рублей. (т. 3 л.д. 143-155)

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

показаниями потерпевшего ФИО10, который в суде подтвердил, что из принадлежащего ему овощехранилища расположенного на 

<

адрес> через окно были похищены принадлежащие ему колесо от автомобиля «Ауди А6», алюминиевая накладка на порог автомобиля «Фольксваген Т4», алюминиевый усилитель двери от автомобиля «Ауди А6» на общую сумму 3000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 05.03.2023 она, у ранее ей знакомого ФИО1, приобрела, как цветной лом, алюминиевые трубки и уголки, точно она не разглядела. (т. 3 л.д. 73-75)

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №796 от 05.03.2023, поступившей от ФИО1 о том, что 04.03.2023 около 19 часов 00 минут он совершил незаконное проникновение в помещение ангара через окно по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества. (т. 3 л.д. 47) 

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 3 л.д. 28-36)

-протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: автомобильный диск R15 от автомобиля «Ауди А6», усилитель двери от автомобиля «Ауди» и накладка на порог от автомобиля «Фольксваген». (т. 3 л.д. 37-44)

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрены автомобильный диск R15 от автомобиля «Ауди», усилитель двери от автомобиля «Ауди» и накладка на порог от автомобиля «Фольксваген» изъятые в ходе осмотра от 05.03.2023 во дворе дома № по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 78-85)

-Заключением эксперта №03-17/04/2023 от 17.04.2023, согласно которого стоимость на 05.03.2023 автомобильного диска R15 от автомобиля марки «Ауди А6», б/у, составляет 1500 рублей; шина шипованная марки «Yokohama Ice Gurd Stud» с характеристиками 195/65 R 15 95Т, б/у, ценности не представляет; стоимость алюминиевой накладки на порог от автомобиля «Фольксваген Т4», б/у, составляет 500 рублей; стоимость алюминиевого усилителя двери от автомобиля «Ауди А6», б/у, составляет 1000 рублей. (т. 3 л.д. 143-155)

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

показаниями потерпевшей ФИО6, которая в суде подтвердила, что в сентябре 2022 года она, придя домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила что из дома пропали продукты питания (картошка, макароны, яблоки), маникюрные щипцы, канцелярские ножницы и мобильный телефон « Нокиа».

показаниями свидетеля Свидетель №8, который в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в частном доме вместе со своей сожительницей ФИО32. В один из дней сентября 2022 года, точную дату не помнит, вернувшись домой ФИО6 обнаружила пропажу продуктов питания. От соседки они узнали, что рядом с домом ходил их знакомый ФИО2.

-явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области за № 41 от 26.09.2022, поступившей от ФИО2 о том, что в начале сентября 2022 года, он совершил незаконное проникновение в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон, продукты питания и иные вещи. (т. 2 л.д. 143) 

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 05.12.2022, с фототаблицей, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО6, указал место совершения преступления, а именно дом № по 

<

адрес>, указал, каким образом он проник в дом, а именно через незапертую дверь, указал место, откуда он украл мобильный телефон, маникюрные щипцы, ножницы, пакет с яблоками. (т. 2 л.д. 203-206, 207-210)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом № по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 2 л.д. 153-154, 155-156)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты мобильный телефон марки «Nokia» и маникюрные щипцы. (т. 2 л.д. 158-159, 160-161)

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Nokia» и маникюрные щипцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022. (т. 2 л.д. 184-185, 186-188)

-заключением эксперта №03-17/04/2023 от 17.04.2023, согласно которого стоимость на 25.09.2022 мобильного телефона марки «Nokia» модели «105», б/у, составляет 485 рублей, маникюрных щипцов, б/у, – 104 рубля, канцелярских ножниц, б/у, – 56 рублей, 3 упаковок макарон марки «Саоми» - 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей, 2 сеток картошки «Деревенский картофель» по 5 кг каждая, – 42 рубля за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей, 4 кг яблок «Микс» — 86 рублей за 1 кг, общей стоимостью 344 рубля. (т. 3 л.д. 143-155)

Давая оценку, собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Подсудимые в судебном заседании полностью признали себя виновными и подтвердили свою причастность к хищениям чужого имущества в которых они обвиняются. Кроме того, по всем эпизодам подсудимыми даны явки с повинной, которые ими в судебном заседании не оспаривались.

Свои признательные показания подсудимыми подтверждены в ходе проверки их на месте, которые проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, что исключает возможность давления на них сотрудниками полиции. 

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Исследованные в суде иные доказательства виновности подсудимых, также сомнений у суда не вызывают так как добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, подсудимыми и их защитниками не оспаривались.

Суд считает, что представленные доказательства полностью подтверждают то, что подсудимые виновны в инкриминируемых им преступлениях и подлежат уголовному наказанию.

Психическая полноценность подсудимых, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает, так как подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Подсудимый ФИО1 ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, однако в 2019 году был снят с учета в связи с убытием в ИТУ. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 665 от 27.12.2022, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. В периоды, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости не достигающие слабоумия. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он не нуждается в обязательном лечении от алкогольной или наркотической зависимости, медико-социальной реабилитации. (т. 3 л.д. 173-180)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО12 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимых как «кражу группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что подсудимые с корыстной целью, имея преступные намерения, договорились втайне от собственника, не имея на то законных оснований, завладеть, принадлежащим потерпевшему ФИО5, имуществом. Реализовав задуманное, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как «кражу с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью, имея преступные намерения, втайне от собственника, не имея на то законных оснований, проник внутрь жилого дома ему не принадлежащего. Проникнув в жилище потерпевшего, противоправно, безвозмездно, без каких либо законных оснований, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает: его явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, искреннее раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, который является судимым, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей устанавливаемых при административном надзоре, за совершение мелких хулиганств при этом положительно характеризуется по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, считая что его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статьи 64 или 73 УК РФ, однако принимая во внимание то что по всем эпизодам имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным назначить наказание по всем эпизодам с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела как и назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления связанные с хищением имущества принадлежащего ФИО4 в период с 03.06. по 22.06.2022; имущества принадлежащего ФИО12 в период с 01.07. по 10.07.2022; имущества принадлежащего ФИО5 в период с 09.08. по 10.08.2022 до вынесения приговора Пыталовским районным судом Псковской области от 20.09.2022 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Преступление, связанное с совершением хищения имущества, принадлежащего ФИО10 в период с 04.03. по 05.03.2023 совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 20.09.2022 года. 

Принимая во внимание, что хищение имущества, принадлежащего ФИО10 подсудимым совершено спустя непродолжительное время (менее полугода) после его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ связанного с уклонением от административного надзора, суд делает вывод, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 20.09.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ему на предварительном следствии меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам суд признает: его явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, искреннее раскаяние, наличие хронического заболевания органа зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

По эпизоду хищения чужого имущества из дома ФИО6 рецидив преступлений является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление будучи ранее осужденным по приговору Опочецкого суда Псковской области 02.07.2020 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, который является судимым, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с потреблением алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, считая что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статьи 64 или 73 УК РФ, однако принимая во внимание то что по всем эпизодам имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Настоящие преступления подсудимым ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 02 июля 2020, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 14.04.2022, которое в последующем отменено постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 22.09.2022 и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней вновь обращено к реальному исполнению с отбыванием осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент постановления приговора подсудимым отбыто 2 года 7 мес. 10 дней лишения свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью. Не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 4 мес. 20 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего его наказание, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: двустворчатые металлические ворота, хранящиеся на стоянке крупногабаритных вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» возвратить потерпевшей ФИО4 по принадлежности; велосипед марки «STELS», автомобильные аккумуляторные батареи, диск от автомобиля «Ауди», усилитель двери от автомобиля «Ауди» и накладка на порог от автомобиля «Фольксваген», мобильный телефон марки «Nokia» и маникюрные щипцы – переданные на ответственное хранение потерпевшим оставить им по принадлежности

18.04.2023 на предварительном следствии потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда на сумму 970 рублей который она поддержала в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей ФИО6 подлежат полному удовлетворению.

06.03.2023 на предварительном следствии потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального вреда в сумме 5000 рублей за расходы на ремонт помещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который он поддержал в судебном заседании. При этом каких-либо расчетов, обосновывающих размер заявленных исковых требований а также обоснований размера испрашиваемой компенсации морального вреда материалы уголовного дела не содержат и потерпевшим в судебном заседании суду не представлено. При таких обстоятельствах потерпевшему необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО5 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск в размере 2740 рублей, от которого он в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капул М.И. защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Круглова Н.Н..

Врио следователя СО МО МВД России «Опочецкий» капитаном юстиции ФИО15 25.04.2023 вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Кругловой Н.Н. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии за счет государства в размере 14 653 рублей, 26.04.2023 вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Капулу М.И. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии за счет государства в размере 32 647 рублей. 

В силу имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются не работающими, не имеют постоянного источника доходов и финансовых накоплений, от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Капула М.И. и Кругловой Н.Н. по защите подсудимых на предварительном следствии в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО4)- 6 (шесть) месяцев лишения свободы 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО12) -7 (семь) месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 месяца лишения свободы

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 20.09.2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 20.09.2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11.08.2022 по 21.11.2022 и с 6.03.2023 до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 32 647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь ) рублей, связанных с участием адвоката Капула М.И. по его защите на предварительном следствии на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 2 месяца лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год 4 месяца лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 02.07.2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, применив её немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с даты взятия его под стражу, то есть с 06.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 14 653 ( четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три ) рубля, связанных с участием адвоката Кругловой Н.Н. по его защите на предварительном следствии на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить. 

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт гражданки РФ № выданный отделением 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6 **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт гражданки РФ 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 970 ( девятьсот семьдесят ) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства: - двустворчатые металлические ворота, хранящиеся на стоянке крупногабаритных вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» возвратить потерпевшей ФИО4 по принадлежности; велосипед марки «STELS», автомобильные аккумуляторные батареи, диск от автомобиля «Ауди», усилитель двери от автомобиля «Ауди» и накладка на порог от автомобиля «Фольксваген», мобильный телефон марки «Nokia» и маникюрные щипцы – переданные на ответственное хранение потерпевшим оставить им по принадлежности

Гражданский иск ФИО10 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Ефимов