Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б., подсудимого Д. И., его защитника – адвоката Шаухаловой М.М., при секретаре Аушевой М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, женатого, имеющего 1 (одного) малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д. И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, Д. И., находясь рядом с постом «Алмаз-502», расположенным по адресу: 

<

адрес>, пр-т И.Зязикова, №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хондай Солярис» с государственными регистрационными знаками «О 280 МС 06» до его отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на проспекте И.Зязикова 

<

адрес> РИ, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где после прохождения у Д. И. было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Д. И. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник подсудимого – адвокат Шаухалова М.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Баркинхоев М.Б. заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого Д. И. о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать Д. И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Д. И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной, а квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому Д. И. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого Д. И., который ранее не судим (л.д. 22-24), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 27).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Д. И., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Д. И. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с момента совершения преступного деяния активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, раскрытию преступления в кратчайшие сроки и установлению всех признаков преступления, предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает необходимым учесть при назначении наказания подсудимому Д. И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д. И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Д. И. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания осужденного Д. И. в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному Д. И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Д. И. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хондай Солярис» с государственными регистрационными знаками «О 280 МС 06 регион», переданный на ответственное хранение Д. И., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.

Приговор23.07.2021