УИД 77OS0000-02-2025-009991-39-45 Дело № 3А-2183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике фио, с участием прокурора фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интеграл» о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,-

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2025 года (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2024 года в издании «Вестник Мэра», № 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 21 ноября 2024 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. 

Пунктом 7669 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП) в Перечень на 2025 год включено помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7127, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:07:0014009:1026 по адресу: адрес.

ООО «Интеграл» обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2025 года пункта 7669, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности.  

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, исходя из его кадастровой стоимости. 

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Правительства Москвы фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона адрес от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7127, общей площадью 585,5 кв.м, расположенное многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:07:0014009:1026 по адресу: адрес.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в Перечень 2025 годы исходя из вида его фактического использования.

Согласно пункту 1.4 постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

ГБУ «МКМЦН» составлен акт обследования от 21 октября 2020 года N 9126492/ОФИ фактического использования спорного нежилого помещения, из разделов 2, 6 которых следует, что нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В акте отражено, что 100 % площади помещения используется для размещения объектов торговли. 

Вместе с тем, суд считает, что акт однозначно не подтверждают использование спорного объекта недвижимости для размещения объектов торговли. 

Оспаривая выводы акта, административный истец предоставил договор аренды №1-09-2022 от 1 сентября 2022 года, заключенный с Государственным учреждением – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по адрес и адрес, согласно которому помещение площадью 568,2 кв.м передано для размещения офиса. Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Помещение, переданное в аренду Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 2 по адрес и адрес, используется для осуществления своей деятельности, заключающейся в государственном управлении финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, что очевидно не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемое им помещение не может быть отнесены к офисному.

Суд считает, что Акт от 2020 года, однозначно не подтверждает использование спорного объекта недвижимости для размещения торговых объектов. Акт составлен без доступа на объект, в нем не отражены критерии отнесения помещения к торговым. На фототаблице, включенной в акт, изображен только фасад многоквартирного дома и вывеска «СоюзЦветТорг», поэтому суд приходит к выводу, что сотрудниками ГБУ «МКМЦН» помещение, принадлежащее административному истцу не исследовалось, фотосъемка внутри помещения и расчет площадей помещения под конкретные виды деятельности в соответствии с Порядком не производились, следовательно Правительство Москвы, данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом помещения для размещения в нем торговых объектов более 20% его общей площади не располагало и Акт 2020 года не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения №9126492/ОФИ от 21 октября 2020 года, уже был предметом исследования Московского городского суда, в рамках рассмотрения административного дела N 3а-718/2025, данному акту судом дана оценка.

Таким образом, включение спорного нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 7669 Перечня на 2025 год подлежит признанию недействующим с 1 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 7669 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru. 

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Интеграл» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Московского городского суда А.Е.Лоскутова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года