Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 год

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Щербак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 сентября 2015 года Оханским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 4 дня;

10 августа 2017 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 4500 рублей; освобожденный 9 апреля 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде граничения свободы не отбыто;

25 марта 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 14 дней, освобожденный 19 октября 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 17 дней, наказание отбыто 22 января 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Частинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. в поддержание доводов представления, адвоката Щербак Ю.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 июля 2022 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, указывает на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указания конкретной части и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой суд квалифицирует его действия. Просит приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 января 2023 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с юридической квалификацией его действий, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, установленные по делу: добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность жены, судом учтены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме, поскольку суд, в описательно-мотивировочной части квалифицировав действия ФИО1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль П., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не указал какими пунктом, частью, статьей УК РФ эти преступные действия предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение путем изменения приговора, с указанием в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосоновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья