Судья Баталова Е.А. 

Дело № 22-2541/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соколовой Н.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.09.2023, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Красноперекопского районного суда Ярославской области от 06.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.228 УК РФ, и ему по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.11.2018.

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 06.11.2018; окончание – 05.12.2023.

Осуждённый обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не мог трудоустроиться из-за проблем со здоровьем, при этом к работам в порядке ст. 106 УИК РФ он относится добросовестно. По мнению защитника, наличие у осуждённого трёх взысканий следует оценивать с учётом его поведения за весь период отбывания наказания. А жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 имеет слабую положительную динамику, при этом защитник ссылается на результат психологического обследования осуждённого, из которого следует, что прогноз его поведения является относительно положительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого судом первой инстанции в целом мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, последнее поощрение осуждённым получено 01.12.2020, ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в 2020-2021 году проходил обучение. 

В то же время ФИО2 в период отбывания наказания, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него 19.05, 22.06 и 08.09.2023 были наложены взыскания, которые не сняты. Кроме того, из характеристик от 19.09, 11.10.2023 следует, что администрация ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого не целесообразно.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

Характеристика, данная ФИО1 по результатам психологического обследования, характеристикам осуждённого, данным администрацией исправительного учреждения, не противоречит.

Состояние здоровья ФИО1, в плане трудоспособности осуждённого, оценено городским судом надлежащим образом, указанная оценка соответствует сведениям о том, что осуждённый надлежащим образом выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого нет, поскольку согласиться с мнением об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания нельзя.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов