Судья: Васильева Т.Г. Дело № 22-567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием: прокурора Рогового С.В., 

адвоката Мыскина Е.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснощековского района Алтайского края Трусова В.С. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, за счет государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** - сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских иска. 

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, совершенном ДД.ММ.ГГ, повлекшем по неосторожности смерть К.А.О.

Преступление совершено на территории Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивированной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении прокурор Краснощековского района Алтайского края Трусов В.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене и изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции анализирует обжалуемое решение, а также цитирует положения уголовно-процессуального, уголовного и гражданского законодательства, ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указывает следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденным ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей, которые последняя приняла в счет погашения гражданского иска о возмещении вреда в размере 5 000 000 рублей. Судом в приговоре частично удовлетворены исковые требования потерпевшей к осужденному о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Однако при определении размера компенсации морального вреда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом не отражены сведения о частичном погашении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не сделан вывод об относимости суммы частичного погашения к окончательной сумме морального вреда, что не позволяет участникам уголовного судопроизводства сделать вывод о включении или не включении 200 000 рублей в окончательное решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 500 000 рублей.

Также отмечает, что при вынесении приговора судом сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в качестве меры по обеспечению иска до исполнения приговора суда в части гражданского иска, и принято решение о передаче вышеуказанного транспортного средства, которое признанно вещественным доказательством, Решу А.В. как собственнику автомобиля. 

Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, судом не учтено, что при отбытии наказания в виде принудительных работ ФИО1 не сможет обеспечить сохранность указанного автомобиля, а это может повлечь неисполнение гражданского иска, в связи с чем вышеуказанный автомобиль следует оставить на хранении в МО МВД РФ «Краснощеквский» до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** - хранить на территории по адресу: 

<

адрес>; этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мыскин Е.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как - показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, соответствуют положениям уголовного закона, юридическая квалификация действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие Решу А.В. наказание обстоятельства, к которым отнесены: активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, участие в благотворительных фондах и волонтерских движениях. 

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения Решу А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, его размер определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений закона или неясностей при разрешении вопроса о заявленном по делу гражданском иске судом не допущено. 

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что в судебном заседании потерпевшая поддержала ранее заявленные ею исковые требования, просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме, за вычетом выплаченных ей ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учитывал фактические обстоятельства дела, к которым в том числе относится и выплата ФИО1 в пользу Потерпевший №1 указанной суммы денежных средств, характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении ей морального вреда. Решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 рублей принято в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, надлежаще мотивировано, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведений о возникновении у осужденного и потерпевшей неясностей и несогласии с установленной судом суммой компенсации морального вреда в представленных материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части не могут быть признаны состоятельными, так как фактически основаны на субъективном восприятии ее автора мотивов принятого судом решения, что не может служить основанием к переоценке выводов суда или отмене приговора в части гражданского иска. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно автомобиля ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который постановлено хранить на территории по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на данный автомобиль наложен арест с установлением ограничений в виде запрета распоряжения. 

Суд, обоснованно указав о необходимости сохранения ареста на принадлежащий Решу А.В. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части гражданского иска, постановил о его передаче осужденному после вступления приговора в законную силу, оставив без внимание то обстоятельства, что он не сможет обеспечить надлежащую сохранность данного автомобиля в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, так как оно может повлечь неисполнение приговора в части гражданского иска, и, как следствие, затруднить получение потерпевшей компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** - хранить на территории по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова