КОПИЯ уголовное дело №

(136958)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> «02» февраля 2017 года

Судья Подольского городского суда ФИО4 

<

адрес> ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО7 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО8), подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО9 (ФИО1 кабинет №) ФИО1 

<

адрес>), представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), представителя потерпевшего- Администрации городского округа Подольск ФИО4 

<

адрес> - ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большое 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего специалистом по тендерам в ООО «Империя», зарегистрированного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Подольск 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО3), на основании Постановления Главы Подольского муниципального района ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, назначенный на должность директора Муниципального Унитарного предприятия сельского поселения ФИО102 «Управляющая компания ФИО102» (далее МУП «УК ФИО102»), расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес> (далее, согласно Закона ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, городской округ Подольск), в должностные обязанности которого, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ входили административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: «…2.2.4 Бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников… 2.2.9 Обеспечивать выполнение предприятием следующих целей деятельности: удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение и управление. ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивать выполнение предприятием следующих видов деятельности: «…- заключение на конкурсной основе с предприятиями ЖКХ всех организационно-правовых форм собственности договоров на содержание и ремонт жилого фонда и объектов инфраструктуры и оказание коммунальных услуг; - формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования; - организация работы по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, участие в приемке работ по их завершении; - контроль качества и надежности выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, принятие и оплата произведенных работ и услуг согласно договорам; применение экономических санкций к предприятиям ЖКХ, допустившим ухудшение установленных в договоре на содержание и ремонт жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг показателей качества; - контроль наличия лицензий у предприятия на рынке жилищно-коммунальных услуг на право проведения работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения; - организация планирования, подготовки и составления проектно-сметной документации и технического надзора по капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию объектов жилого и нежилого фонда, а также на проведение прочих работ, не запрещенных законодательством РФ; - осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Выполнять следующие функции и обязанности: … - заключать договора от имени предприятия; - распоряжаться денежными средствами, материальными и нематериальными активами в установленном законодательством порядке; утверждать штатное расписание, нанимать и увольнять работников предприятия, утверждать должностные инструкции, положения о премировании, организовывать аттестацию работников, налагать взыскания в соответствии с действующим законодательством; осуществлять бухгалтерскую отчетность и учет результатов хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивать рациональное использование и своевременное обновление основных фондов, оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивать целевое использование финансовых средств, в том числе представляемых Учреждению из бюджета сельского поселения и иных источников. Принимать меры к успешной реализации утвержденных инвестиционных, социальных и других программ. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать выполнение договорных обязательств по оказанию услуг. ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивать условия договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве оперативного управления, обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за предприятием имущества. ДД.ММ.ГГГГ Обеспечивать перечисление в федеральный и местный бюджеты обязательных платежей и налогов. ДД.ММ.ГГГГ Своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Выполнять иные обязанности, предусмотренные Уставом предприятия и обусловленные статусом Директора как должностного лица. 2.3.1 Директор несет дисциплинарную ответственность за нарушение трудовой дисциплины и условий настоящего договора в соответствии с трудовым законодательством. 2.3.2 Директор несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, Директор возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством…».

Он (ФИО3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленные следствием периоды времени, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, с целью использования своих служебных полномочий вопреки законным интересам Муниципального унитарного предприятия (МУП) «УК ФИО102», учредителем которого является Администрация г.о. Подольск, и в целях извлечения материальной выгоды для неустановленных следствием лиц, используя свое служебное положение, находясь в помещении бухгалтерии МУП «УК ФИО102», расположенное по адресу: ФИО4 

<

адрес>, подписывал в присутствии главных бухгалтеров ФИО11 и ФИО56, зарплатные ведомости на сотрудников МУП «УК ФИО102», в том числе ФИО12, который не был в установленном законом порядке оформлен в данной управляющей компании. При этом, между МУП «УК ФИО102» в лице директора ФИО3 и за его подписью и ФИО12, были заключены гражданско-правовые договоры, которые ФИО12 не заключал, не подписывал, и который ДД.ММ.ГГГГ скончался, то есть фактически не осуществлял своей трудовой деятельности в МУП «УК ФИО102» ни до момента заключения первого договора, ни после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заработная плата на его имя, по поручению ФИО3 продолжала начисляться и выплачиваться неустановленным следствием лицам.

Так, были заключены следующие гражданско-правовые договоры от имени ФИО12 неустановленным лицом с МУП «УК ФИО102» ФИО3 и за его подписью: все договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя ФИО12 в качестве заработной платы были выданы денежные средства по следующим ведомостям: 

ДД.ММ.ГГГГ по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 783,00 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000056 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 163,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000070 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 163,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000089 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 163,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000108 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 164,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000126 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 163,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости №ЛА00000140 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 397,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000156 от ДД.ММ.ГГГГ- 10 398,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000176 от ДД.ММ.ГГГГ- 10 397,00 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатным ведомостям № ЛА00000183 от ДД.ММ.ГГГГ - 13 555,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000014 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 945,00 рублей4;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000028 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 944,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000045 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 945,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000068 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 944,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по зарплатной ведомости № ЛА00000083 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 945,00 рублей, а всего на сумму 161 069,00 рублей, которые получили неустановленные следствием лица, чем причинил МУП «УК ФИО102», учредителем которой является Администрация г.о. Подольск, существенный вред на указанную сумму.

Далее, он (ФИО3), в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в продолжение единого умысла направленного на злоупотребления своими полномочиями с целью использования своих служебных полномочий вопреки законным интересам МУП «УК ФИО102» и в целях извлечения денежных выгод для неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, заключил с Администрацией сельского поселения ФИО102 в лице ФИО13 муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту подвальной разводки ГВС, ХВС, отопления жилого 

<

адрес>, согласно которому МУП «УК ФИО102» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту подвальной разводки ГВС, ХВС, отопления жилого 

<

адрес> поселка Железнодорожный сельского поселения ФИО102 Подольского муниципального района (далее городской округ Подольск) на общую сумму 802 049, 56 рублей, которые обязался выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Администрацией сельского поселения ФИО102 в лице ФИО13, в соответствии с которыми на расчетный счет №, открытым в ООО КБ «ИстКом-Финанс», принадлежащий МУП «УК ФИО102» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения ФИО102, были перечислены денежные средства в размере 802 049, 56 рублей.

Затем, он (ФИО3), в целях реализации своего преступного плана, направленного на причинение существенного вреда интересам МУП «УК ФИО102», заключил фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту ГВС, ХВС, отопления в 

<

адрес>, с ЗАО «ГЛАВПРОМ», на общую сумму 593 875 рублей 62 копейки, согласно которому к работам по указанному договору были привлечены сотрудники ЗАО «ГЛАВПРОМ».

Далее, он (ФИО3), дабы скрыть указанный выше факт, фактически привлек к выполнению работ, указанных в локально-сметном отчете б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от лица МУП «УК ФИО102», сотрудника МУП «УК ФИО102» ФИО21,которым в полном объеме были выполненыстроительно-монтажные работы, при реконструкции ГВС, ХВС и отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №С-12-2015 от ДД.ММ.ГГГГ годана общую сумму 409 705,40 рублей.

После чего, он (ФИО3), находясь в неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, и перечислил с расчетного счета №, открытым в ООО КБ «ИстКом-Финанс», принадлежащий МУП «УК ФИО102», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, принадлежащий ЗАО «ГЛАВПРОМ», открытый в «Банк24.ру» (ОАО), и, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ЗАО «ГЛАВПРОМ», открытый в «Церих» (ОАО), денежные средства на общую сумму 593 875 рублей 62 копейки, тем самым скрыв фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, сотрудником МУП «УК ФИО102» ФИО14 при реконструкции ГВС, ХВС и отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Подольск, 

<

адрес>.

После чего, (он ФИО3), осознавая, что 208137 рублей 94 копейки в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтена бухгалтерской документацией надлежащим образом, злоупотребляя своими полномочиями, посредством прямого указания сотрудникам указанного предприятия - ФИО25, ФИО96, ФИО21, создал подложный документ, а именно: акт на выполненные работы собственными силами от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном МУП «УК ФИО102» ремонте подвальной разводки ГВС, ХВС, отопления жилого 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив МУП «УК ФИО102», учредителем которого является Администрация г.о. Подольск, существенный вред на сумму 392 344 рубля 16 копеек.

Таким образом, за вышеуказанный период времени, преступными действиями ФИО3 и неустановленными следствием лицами Муниципальному унитарному предприятию «УК ФИО102», учредителем которого является Администрация городского округа Подольск, был причинен существенный вред на сумму 161 069,00 рублей и на сумму 392 344 рубля 16 копеек, а всего на общую сумму 553 413 рублей 16 копеек. 

Подсудимый ФИО3вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, представитель Администрации городского округа Подольск ФИО4 

<

адрес> - ФИО15 показал, что ФИО3 осуществлял свою деятельность и был назначен на должность директора Муниципального Унитарного предприятия сельского поселения ФИО102 «Управляющая компания ФИО102», учредителем которого является Администрация городского округа Подольск, на основании Постановления Главы Подольского муниципального района ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, МУП в лице ФИО3 был заключен фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту ГВС, ХВС, отопления в 

<

адрес>, с ЗАО «ГЛАВПРОМ», на общую сумму 593 875 рублей 62 копейки, согласно которому к работам по указанному договору были привлечены сотрудники ЗАО «ГЛАВПРОМ». 

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что с подсудимым ФИО17 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда она устроилась на работу в МУП «ФИО102» на должность экономиста, а подсудимый работал в должности директора управляющей компании, и между ними были рабочие отношения. Проработала она в данной компании по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входил учет финансово-хозяйственной деятельности предприятия, расчет тарифа, отчетность, статистика в вышестоящей организации. Вся отчетность, которая к ним спускалась сверху по экономической деятельности, она должна была ее составлять и отправлять. Свою трудовую деятельность она прекратила потому, что директор ФИО3 решил, несмотря на то, что она была единственным экономистом на предприятии, сократить эту должность. 

С июля 2014 года по июль 2015 года происходило следующее: ФИО3 выждал и сказал, что «нужно повысить всем зарплату, поскольку «все плачут», надо убрать из статьи содержания, все обнулить», на что она сказала, что это незаконно, а ФИО3 сказал: «Это не ваше дело. Будьте любезны, занимайтесь тем, что вам говорит директор, иначе вам будет строгий выговор», и предложил ей уволиться по собственному желанию. Эти документы далее идут на подпись Главе администрации сельского поселения ФИО102, который, в принципе, все это видел, что все обнулилось, но почему-то, в нарушении закона завизировал этот тариф. Периодически в МУП «ФИО102» нарушалось все, что можно. На основании этого у ФИО103 по отношению к ней возникла неприязнь, и ее увольнение. Подсудимый просто решил, таким образом, подвести ее под сокращение. Нарушений со стороны директора ФИО3 было множество, и он постоянно действовал в своих корыстных целях. По фактам незаконного расходования денежных средств населения МУП «Управляющая компания ФИО102» за период 2011-2014 годов она может пояснить следующее: При расчёте тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с июля 2014 года по июнь 2015 года по решению директора МУП «Управляющая компания ФИО102» ФИО3 и заместителя директора ФИО18 были полностью сокращены все необходимые статьи расходов для нормального функционирования компании, в том числе, материалы на санитарное содержание жилого фонда, материалы на техобслуживание и текущий ремонт жилого фонда, текущий ремонт, выполняемый подрядными организациями, услуги сторонних организаций (СЭС, обслуживание ВДГО, очистка ветканалов и дымоходов), общехозяйственные расходы (бензин, канцтовары, связь, оплата программ «Пафэс»), страховки по машинам, числящимся на балансе МУП, расходные материалы. При таком расчёте тарифа по всем вышеперечисленным статьям все текущие расходы по ним автоматически переходят в убыток. До сих пор на сайте МУП «Управляющая компания ФИО102» не размещена вся необходимая для населения информация. Расчёт тарифа на «Содержание и ремонт жилого помещения» производится на основании постановлении правительства РФ и по утвержденным ставкам, выше этой ставки, тариф быть не может. Расчётный период начинается с 1 июля и до 30 июня следующего года. При составлении данного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО18 потребовали убрать вышеперечисленные статьи расходов, однако она была против этого и стала говорить, что это незаконно. Они ей ответили, что это ее не касается, и что они сами будут вести тариф, который будут подписывать у главы администрации «ФИО102» ФИО20. Также они сказали, что если она будет возмущаться, то они объявят ей строгий выговор с занесением в личное дело, а так как ей это было не нужно, то она сделала им тариф, как они хотели. При этом она надеялась на то, что финансово-экономический отдел сельского поселения «ФИО102» и сам глава администрации, который сам визировал тариф, не утвердят данный тариф, в связи с тем, что это не правомерно. Однако, тариф был подписан лично ФИО20. С июля 2012 года по 2014 год МУП «Бытсервис», директором которого является ФИО19 неоднократно поднимал стоимость услуги на вывоз ТБО и КГМ, которая входит в состав услуги «Содержание и ремонт жилого фонда» и за всё это время рост на тариф на вывоз ТБО и КГМ составил уже более 40%, а тариф на содержание и ремонт жилого фонда вырос только на 12 %. Первоначальный тариф составлял 1 рубль 87 копеек, а после поднятия, тариф стал составлять 4 рубля 71 коп.. Помимо этого, руководство МУП «Управляющей компании ФИО102» подписало дополнительное соглашение № с МУП «Бытсервис» об оплате ежемесячно в размере 20 000 руб. за погрузку мусора, не проконсультировавшись с экономистом, либо с главным бухгалтером. Средств в тарифе управляющей компании на эту статью расходов заложено не было, и в связи с резким ростом самого тарифа на вывоз ТБО и КГМ пришлось резко сокращать уже существующие статьи расходов в тарифе управляющей компании. Данное дополнительное соглашение подписывал ФИО18, а ФИО3 находился на тот момент в отпуске. Утверждал данный тариф на вывоз мусора Глава администрации «ФИО102» - ФИО20. Вопрос о подписании дополнительного соглашения обсуждался между Лиманом, ФИО104 и ФИО105, так как у Лимана было тяжёлое финансовое положение. Ей это известно потому, что она слышала разговор ФИО105 и ФИО103. Данное дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ к договору по вывозу мусора с МУП «Бытсервис», других договоров не было. Когда ФИО3 вернулся из отпуска, она стала с ним беседовать, что данное дополнительное соглашение не законно, так как тариф не предусматривает заключений дополнительных соглашений. В январе 2014 г. по согласованию с директором ФИО3, заместителем директора ФИО18 и за подписью самого ФИО3 ей было отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения № от 01.06.2013г.. В тарифе МУП «Бытсервис» на вывоз ТБО и КГМ числились грузчики, поэтому возник вопрос о том, почему они должны были оплачивать им вывоз мусора. На следующий день ФИО3, после беседы с ФИО20, вызвал ее и говорил с ней некорректно, сказал, что она его этим письмом подставляет, и что мусор она будет грузить сама. После этого разговора, они опять стали платить деньги МУП «Бытсервис» за вывоз мусора. Однако, уже в октябре того же 2014 года директор ФИО3 снова вызвал ее с просьбой составить аналогичное письмо о расторжении данного дополнительного соглашения и уже после второго письма дополнительное соглашение было расторгнуто, а убыток МУП «Управляющая компания «ФИО102» только с февраля 2014 года составил 160 000 рублей, который никто не погасил, так как дополнительный договор не расторгался. В 2013 году МУП «ФИО102» был выигран тендер на сумму 800 000 рублей на ремонт подвальной разводки 

<

адрес>, на основании чего, МУП «ФИО102» закупала материалы - трубы, фитинги и другие расходники и т.д.. По мере нахождения или по мере закупки материалов, они переправляли их в подвал 

<

адрес> для ремонтных работ. Все накладные на перемещение материалов со склада были выполнены в двух экземплярах. Один экземпляр оставался в отделении 

<

адрес>, а второй возвращался в офис их МУП. Средства на ремонт и закупку материалов были потрачены вперед под выигранный тендер, и в тарифе не предусмотрены, поэтому, когда стали закрывать год, выяснилось, что деньги от тендера, а именно часть денег в размере 540 000 рублей были перечислены в фирму «Главпром», а на 300 000 рублей были закуплены материалы. Когда она спрашивала ФИО3, почему деньги ушли в другую фирму, то он (ФИО3) говорил, что это не ее дело. Также ей известно, что 150 000 рублей ФИО3заплатил слесарю-сантехнику ФИО21 за выполненную работу, который тот производил в вышеуказанном доме. В ходе беседы ФИО21 также сказал ей, что ему действительно заплатили 150 000 рублей за выполненную работу. Так же ФИО3 проговорился, что он уходил от непомерных налогов. Также ею было замечено, что при списании материалов для ремонта подвальной разводки 

<

адрес>, бухгалтером ФИО56 в документах были допущены ошибки в количестве и цене (между накладной отгрузки со склада и накладной списания), отпущенных со склада. О том, что имеются расхождения, она сказала ФИО79, но та сказала, что она могла ошибиться. На ее обращение по данному вопросу к директору МУП «ФИО102» ФИО3 о выявленых несоответствиях, она не получила адекватного ответа и была обвинена в «наведении тени на хорошего человека». После этого, она сразу же написала заявление о том, чтобы ее освободили от ведения складских обязанностей. После ее обращения к Главе сельского поселения «ФИО102» ФИО20, была прислана комиссия в составе ФИО22 и ФИО23, которые проверяли, не завышена ли сметная стоимость и посоветовали ФИО3 недостающую разницу закрыть актами о выполненных работах своими силами. Данный разговор она услышала чисто случайно, но дослушивать до конца данный разговор не стала. Руководство УК «ФИО102» в лице ФИО3 и ФИО18 приносили чеки с рынка на закупленные ими лично материалы без всякой спецификации, что подтверждается авансовыми отчётами. При этом, на мелкие закупки в магазине «Юалекс» УК «ФИО102» имеет залог в размере 12 000 рублей, для чего нужна печать, которую ФИО3 имел при себе, либо доверенность для ФИО18, что на законных основаниях позволяет производить закупки. Но вместе того, чтобы производить закупки в «Юалекс» они продолжали приносить чеки с рынков. За все годы работы в УК «ФИО102» она постоянно просила руководство компании планировать и согласовывать все расходы по закупкам, предварительно собрав информацию от начальников участков и техников-смотрителей, но понимания так и не нашла. Она это просила для того, чтобы сократить убытки МУП. Ненормированный расход бензина на «Рено Логан», который находился в личном распоряжении директора МУП «Управляющая компания ФИО102» ФИО3 подтверждается отчётами компании «Трасса» с которой заключен договор. Лимит на оплату бензина компанией «Трасса» составлял 20 000 рублей ежемесячно, однако данный лимит всегда превышался, и из компании «Тарсса» приходили письма с просьбой соблюдать лимит. Путевые листы ФИО3 не предоставлял в бухгалтерию примерно два года, а также не предоставлял данные по счётчикам. С приходом ФИО11, которая работала главным бухгалтером, настаивала на том, чтобы ФИО103 предоставлял данные спидометра и предоставлял путевые листы. В последнее время заполняла путевые листы вместо ФИО103 ФИО24, при этом он говорил, чтобы писали, что он ездит по городу, а путевые листы на проезд по городу обычно не заполнялись. После того, как она сказала ФИО103, что расход бензина увеличивается, он попросил ее предоставить техпаспорт на ее личный автомобиль для списания его перерасхода по бензину, но она отказала ему и была зачислена в личные враги и ее доводы, что экономист не разъездная работа, отзыва не нашли. Тогда ФИО3 обратился в аудиторскую фирму, которая рассчитала ему расход 18 литров бензина на 100 км, который ФИО3 на «Рено Логан» утвердил лично. При проведении проверки 

<

адрес> в июле 2014 года работы УК «ФИО102» также было выявлено ненормированное списание бензина, выявили перерасход примерно на 40 000 рублей, которые он должен был возместить в МУП, но он (ФИО3) сказал, что выплачивать не будет. В связи с постоянной занятостью (личное пользование ФИО103 и ФИО105) автомобилей «Рено Логан» и «Ларгус», грузовая газель, принадлежащая МУП «Управляющая компания ФИО102» приняла на себя функции разъездной машины. Практически ежедневно главный инженер компании ФИО25 использовал грузовую газель для поездок в Администрацию сельского поселения ФИО102 (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно) для решения вопросов с Администрацией по строительному контролю, что было накладно и неэкономично, если учесть, что автомобиль «Ларгус» приобретался именно для разъездных целей, но заместитель директора ФИО18 использовал его для личных целей, и только когда ФИО18 находился в отпуске, «Ларгус» использовался по назначению. Использование газели в личных целях в рабочее время ФИО3 не знало границ, то есть в ущерб работы управляющей компании. Когда нужно было забрать оплаченные водомерные счётчики со склада «Сантехкомплекта» (

<

адрес>), установку которых в свою очередь уже оплатили жители, директор в течении 3-х рабочих дней возил стройматериалы на свою дачу, то отправлял газель с мотоциклом на ремонт в 

<

адрес> и всё это происходило за счёт средств управляющей компании. При такой эксплуатации автомобилей расход бензина по предприятию резко увеличивался. Данные факты нецелевого использования технических средств МУПа, мог подтвердить водитель ФИО26, который ездил, куда ему говорили по личным просьбам ФИО3. Директор УК ФИО102 нарушал правила дорожного движения, а штрафы проводил через бухгалтерию, при этом с его заработной платы денежные средства, уплаченные в ОГИБДД, не удерживались. ФИО106 говорила ему, что она не имеет права оплачивать данные штрафы за счет средств МУП, а если и оплатит, то он должен возместить их из своей зарплаты. Однако ФИО3 ничего не возместил, а также запретил списывать с его зарплаты какие-либо средства. Штрафы обычно приходили за превышение скоростного режима. Лично сама она видела две штрафных квитанции, на общую сумму примерно 400 рублей. Постоянная эксплуатация тракторной техники, принадлежащей МУП «Управляющая компания ФИО102» и тракториста на территории ЖСК в М. Толбино 

<

адрес>, проводилась отцом ФИО3 без договора и в рабочее время сотрудника, а оплачивала все издержки управляющая компания. ФИО3 не стеснялся приносить с ЖСК картриджи от принтеров для списания их в УК ФИО102, в обмен на новые. Также за счет средств МУП в ЖСК поставлялись канцтовары, хотя они не должны были этого делать, так как это незаконно. Правомерность ее отказа директору в списании картриджей может подтвердить работающая на тот момент главный бухгалтер ФИО11. Сначала ФИО103 говорил, что ничего страшного не происходит, но в последующем он согласился с их мнением и перестал оплачивать и предоставлять технику в ЖСК. Ведение бухгалтерского учёта ЖСФИО27 

<

адрес> проводилось через УК ФИО102, и регистрацию граждан в жилом фонде ТСЖ производил паспортист управляющей компании ФИО98, которая числилась в ЖСК, о чём свидетельствует приказ по управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 1. 500 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что паспортистка числилась по штату и работала в МУП, а так же получала зарплату от МУП за ЖСК, хотя у них должна была быть своя бухгалтерия и свои рабочие. Делать какие-либо начисление за ЖСК, она отказывалась. Заместитель директора МУП «Управляющая компания ФИО102» ФИО18, получив квартиру от Администрации сельского поселения ФИО102 по адресу : 

<

адрес>ёжный, 

<

адрес>, в течении 2014 года не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, что при убыточном положении было непрофессионально и наносило урон авторитету управляющей компании. Его долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 41 000 рублей и пени около 8 000 рублей (она взяла распечатку долгов в бухгалтерии МУП, где он числился в должниках) Но когда комиссия во главе с Попович и заместителем Главы администрации сельского поселения «ФИО102» Лариса Валерьевна (фамилии которой она не помнит) ездила по посёлкам для общения с должниками, то ФИО105 был вычеркнут из списка, чтобы в администрации не знали о его долгах. Данный вопрос она озвучивала ФИО104, который был очень удивлен данным фактом. МУП за ФИО105 квартплату не оплачивал, а также не оплачивал долги. ФИО105 так же использовал в личных целях автомобиль «Ларгус», принадлежащий УК «ФИО102», и ему оплачивали ежемесячно бензин, связь, он получал зарплату более 45 000 рублей, но квартплату он оплачивать не желал, что, по ее мнению, «смахивает» на незаконное обогащение. И только после того, как она сказала, что пойдет в прокуратуру, ФИО105 стал частично оплачивать. При этом, юрист управляющей компании ФИО102 подавала иски в суд на неплательщиков с задолженностью до 20 000 рублей. Каким образом злостный неплательщик ФИО28 стал депутатом и знали ли те 14 человек, которые отдали за него свои подписи о его долгах по квартплате, если учесть, что он непосредственно позиционировал себя как борец за права ЖКХ, ей не известно. При ее обращениях к ФИО28 о погашении задолженности, она получала ответ: «Не надо считать чужие деньги в чужом кармане». То, что в течение года директор ФИО3 покрывал долги своего заместите носят, по ее мнению, коррупционную составляющую. ФИО3 знал от нее о том, что у ФИО105 имеются долги по квартплате. Так же руководством МУП «Управляющая компания ФИО102» «раздувался» штат сотрудников и незаконно увеличивалась заработная плата избранным сотрудникам - по штатному расписанию, действующему до конца октября 2014 года, дворников должно быть 26 человек с распределениям по участкам (все три отделения): отделение 

<

адрес>ёжный - 23 дома; отделение Железнодорожный (д. Бережки, 

<

адрес>, д. Матвеевское, д. Сосновый бор, д. ФИО102, д. Валищего, 

<

адрес>) - 31 дом и отделение МИС (пос. МИС и 

<

адрес>) - 21 дом. В зависимости от количества домов, количества жителей, класса покрытия дорожного полотна в каждое отделение назначалось (рассчитывалось) определеннее количество дворников и уборщиков. Отделение 

<

адрес>ёжный имеет площадь 43 499,6 кв.метров и штат дворников составляет - 7 ставок, в селе Сынково, которое входит в состав отделения МИС, площадью 17 673 кв. метра - 6 ставок, хотя судя по площади, людей должно быть меньше. В пос. МИС - 4 ставки, а в третьем отделении всего примерно было - 7 ставок. Таким образом, 

<

адрес>, которое составляет меньшую половину отделения пос. МИС, числится 6 ставок. Каждый дворник и уборщик закреплён за определённым домом, данный факт отражен в договорах, также в актах о выполненных работах должна отражаться данная информация. Штатное расписание утверждал ФИО3 и бухгалтер. Так же она знает, что зарплата поднималась не всем сотрудникам МУП, а только избранным, а именно: ФИО105, ФИО107, ФИО108. Это было личное распоряжение ФИО3. Другим сотрудникам зарплата не поднималась. Она говорила ФИО3, что это не законно, но ему отвечали, что ее это не касается. У ФИО103 на одном уровне зарплату получали делопроизводитель и экономист, несмотря на то, что есть специальные справочники и по тарифам, и по разрядам и коэффициентам. За всё время с начала образования управляющей компании офис находился в селе Сынково 

<

адрес> практически всех дворников она знает лично, так как они ежемесячно получают заработную плату и ежеквартально получают в офисе расходные материалы и инвентарь для уборки придомовой территории (мётла, мешки для мусора, перчатки и т.д.). Именно к ней (ФИО16) приходили ФИО109, ФИО110, ФИО29, ФИО30 получать инвентарь, а за зарплатой они приходили в бухгалтерию, где она их видела. О том, что на территории МУП «Управляющая компания ФИО102» дворниками работал муж главного бухгалтера ФИО31 и сын бухгалтера ФИО32, а также ФИО33, ей неизвестно, она их никогда не видела, но заработную плату они получали ежемесячно за уборку придомовой территории, но какого именно дома, непонятно. ФИО31 был оформлен в МУП «Бытсервис» дворником, и убирал на территории частного сектора мусорную площадку, а МУП «УК ФИО102», к частному сектору отношения не имеет, т.к. занимается территорией многоквартирных домов. Каким образом ФИО31 получал зарплату в МУП, ей непонятно. При оформлении данных лиц на работу, с ними должен был беседовать лично ФИО105, а ФИО103 подписывать договора и приказы на данных лиц. Также зарплата раньше выдавалась по ведомости в бухгалтерии, где расписывались сотрудники, которые числились в МУП. Кто расписывался за вышеуказанных лиц, она не знает. С января 2015 года в пос. МИС на придомовой территории 

<

адрес> отсутствует дворник, и перерасчёт жителям за январь по не предоставленной услуге, не произведён. По тарифному плану за содержание придомовой территории с квадратного метра должно оплачиваться 3 рубля 93 копейки, а перерасчёт за не предоставленную услугу делался из расчета 1 рубль 72 копейки с 1 кв. м и только после жалобы в жилищную инспекцию и прокуратуру. На пос. МИС площадью 34 942,1 кв. метров дворников было оформлено на 5,25 ставки, а с увольнением дворника ФИО65 со ставкой оплаты 1,5 ставки на посёлке осталось рабочих ставок 3,75 по уборке придомовой территории, когда в селе Сынково с площадью почти в два раза меньше - 6 ставок. За время отсутствия дворника, другого дворника, числящегося в МУП в пос. МИС не предоставили. Также обращает внимание, что проанализировав заработную плату реально работающих дворников, она является меньше, чем никогда не работающих ФИО128, ФИО141 и ФИО136. Также постоянно нарушалось трудовое законодательство, а именно по трудовому договору дворником оформлена ФИО34, а вместо неё работу выполняла её мать ФИО35, которая убиралась за свою дочь постоянно, а сама ФИО34 не убиралась, данный факт могут подтвердить жители 

<

адрес> пос. МИС. Узнала она (ФИО16) об этом, когда сама лично вместе с техником-смотрителем пос. МИС ФИО37 по заданию ФИО103, проводили обход по вопросу уборки снега, а также когда лично приезжала выдавать инвентарь в отделении ЖКО пос. МИС. Осмотрев территорию, она обнаружила, что мать ФИО111 убирает территорию домов 1 и 6, и по данному факту она составила акт, при составлении которого присутствовала ФИО112, которая также сказала о том, что ФИО111 никогда не работает, а вместе нее работает мать. Она сообщила ФИО103 о том, что территорию убирает не человек, который оформлен, а другой человек, который к тому же еще и пожилой, на что ФИО103 ответил, что ее это не касается. До 2014 года слесарем - сантехником и сварщиком на 0,5 ставки работал Михаил, фамилию которого, она не знает, а оформлен ФИО36, которого она видела лично сама, работал в паре с Кинаревским, и они прикреплены к пос. МИС. Михаил всегда получал необходимые материалы для работ по заявкам жителей в пос. МИС. О том, что Михаил работает вместо Путило, который числился по ведомости, она узнала, когда составляла отчёт и сравнила с ведомостью. Фамилии и инициалы не соответствовали реальности. И когда она заметила данный факт, стала узнавать, кто такой Путило, а именно обзванивать начальников участков и техников-смотрителей, и спрашивать, кто такой Путило, то техник-смотритель пос. МИС ФИО37 пояснила ей, что Путило и Миша одно и тоже лицо, а именно Миша (гражданин Украины), а оформлен Путило, т.е. числился один человек, а по факту работал другой человек. Зарплату Михаил получал либо по ведомости, либо по карточке. ФИО113 она никогда не видела. Михаил был уволен после того, как выяснилось, что полученные со склада МУП «УК ФИО102» счётчики ГВС и ХВС, он ставит жителям приватизированных квартир, при этом деньги за установку присваивает себе. Счётчики выдавала ФИО38. Также на пос. МИС плотником был оформлен муж техника-смотрителя ФИО37, ныне покойный ФИО39, но работу он не выполнял, что может подтвердить бывшая сотрудница управляющей компании ФИО2, работавшая уборщицей, а также жители пос. МИС. ФИО39 был оформлен фиктивно и никогда не работал, но зарплата на него начислялась. В связи с тем, что мать ФИО114 - ФИО115, по мимо того, что работала за свою дочь, считается старшей по дому № пос. МИС, и постоянно требовала от уборщиков, больше чем прописано в должностных инструкциях, на основании чего уборщица ФИО116 ушла с 

<

адрес> пос. МИС и предложила ФИО2 работать на данном участке. В связи с тем, что ФИО115 требовала мыть окна в подъездах дома очень часто, то ФИО2 окна открыть не могла, поэтому попросила вызвать плотника, который должен был раскрутить рамы, чтобы помыть стёкла со стороны улицы. Однако, вместо того, чтобы приехал ФИО112, который числился в МУП плотником, этой работой занимались слесари-сантехники Кинаревский и вышеуказанный Михаил. ФИО112 никогда в МУП не работал. На 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ числился слесарем-сантехником ФИО40, но по факту был закреплён за 

<

адрес> поляны, жилой фонд которого МУП «Управляющая компания ФИО102» начала обслуживать только с ДД.ММ.ГГГГ, однако он каждый месяц получал в бухгалтерии зарплату. Данный факт объяснялся ФИО103 тем, что если ФИО117 не оформят, то когда МУП возьмёт на обслуживание 

<

адрес> поляны, ФИО117 может найти другую работу. Таким образом, МУП содержала работника, который фактически не работал, и нет ни одного документа, подтверждающего, что ФИО117 работал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> работал ФИО118. По штатному расписанию управляющей компании ФИО102 юрист имеет одну ставку, и данным юристом являлся ФИО41, но не один год, а именно с 2012 года руководство оплачивало дополнительного юриста ФИО42, объясняя это тем, что она может оказать очень квалифицированную консультацию, в связи с чем, с ней был заключен гражданско-правовой договор, и выплачивалась зарплата в размере оклада юриста, а именно 25 000 рублей. При проверке со стороны 

<

адрес> в июлю 2014 года было рекомендовано в актах о выполненных работах уточнять, какую именно консультацию и по каким вопросам проводила ФИО42 Выполнялись ли данные предписания, она сказать не может, так как от нее стали скрывать всю информацию, касающуюся финансовых вознаграждений. Она обращает внимание, что консультации заключались в том, что ФИО119 иногда скидывала общедоступные ссылки с интернета на общую почту МУПа. В штат управляющей компании была введена ставка озеленителя. О том, чтобы ввести данную должность, ей сказал ФИО103, пояснив, что данную должность велел ввести глава администрации ФИО104 под проект создания парка в 

<

адрес>, хотя в администрации в бюджет заложены деньги на благоустройство территории, а в тарифе МУП деньги на благоустройство не заложены. Также ФИО103 озвучил, какую конкретно сумму ей необходимо будет платить, а именно примерно 22 000 рублей (точнее сказать не может, так как не помнит). Таким образом, по трудовому договору оформлена ФИО43, но ни одной клумбы оформлено ею не было, ни в отделении 

<

адрес>ёжный, где она непосредственно зарегистрирована, ни в отделении пос. МИС, клумбу на конкурс «Цветы Подолья» оформляла техник-смотритель ФИО44 и получила за это грамоту и приз. ФИО44 должна была по указанию директора ФИО3 в табеле отмечать выход на работу ФИО43, однако та постоянно отсутствовала на рабочем месте и даже на субботнике она не появилась, несмотря на то, что ФИО44 ее предупреждала об этом по телефону. Также ей известно от ФИО44, что когда та выдавала первую зарплату ФИО120, то позвонил ФИО3 и спросил, где зарплата, на что ФИО44 ответила, что выдала зарплату ФИО120. ФИО103 сразу же приехал и на глазах всей бухгалтерии отобрал зарплату у ФИО120. Как только она объявила ФИО3 о ее походе в прокуратуру по данному факту, ФИО43 срочно уволилась и с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником УК ФИО102. Неоднократное и необоснованное повышение заработной платы инспектору по кадрам ФИО45 в отличие от других сотрудников управляющей компании также считает противозаконным. Достаточно посмотреть на ведение ею документооборота и учёта сотрудников организации- чего стоит должностная инструкция на ведущего экономиста ЖКХ, которую она просто «тупо» скачала с интернета на сотрудника НИИ. Данный факт она может пояснить следующим образом: ФИО107 очень часто в течении года находилась на больничном по здоровью ребенка, и функции делопроизводства: прием звонков, исходящие и входящая корреспонденция, приём заявлений населения, регистрация в журналах учета, возлагалась на сотрудников МУП, а именно на ФИО136, ФИО141 и ее (ФИО121), т.е. на того, кто был в тот момент свободным. Приказ от ФИО3 о том, кто именно должен был заниматься в отсутствии ФИО107 её обязанностями, поступал только в устной форме. При этом, зарплату ФИО107 за период её отсутствия и за выполнение её обязанностей другим, не выплачивалась. Несмотря на все вышеуказанное, ФИО107 повышалась зарплата. Ещё до занимаемой должности инспектора по кадрам у делопроизводителя (исполнитель, максимальная ставка 3 разряда) ФИО45 заработная плата была равна заработной плате экономиста (специалист, минимальная ставка 6 разряда). Мама ФИО46 являлась бухгалтером в МУП и периодически выявлялись нарушения в начислении зарплаты и отпускных в работе ФИО116, когда она начисляла их совей дочери ФИО107. Когда в МУП главбухом еще работала ФИО11, она ей рассказала, что из пенсионного фонда звонили с вопросом: «Почему на покойного сотрудника начисляются налоги в пенсионный фонд?», и та данный вопрос выясняла у ФИО103, на каком основании ФИО107 предоставила в бухгалтерию ведомости на покойного человека, на что получила ответ, что каждый может ошибиться. После этого, у ФИО106 начался конфликт с ФИО103, из-за чего ФИО106 пришлось уволиться по собственному желанию. Кто получал зарплату за покойного человека, ей не известно. Все акты, о якобы выполняемых работах незаконно оформленных сотрудников печатала ФИО45, а также вела учёт табелей с участков, и эта информация от нее (ФИО121) скрывалась. Для снятия показаний приборов учёта электроэнергии 7-и домов, а с октября 2014 года 8-и домов была оформлена ФИО47 с зарплатой 4000 руб., являющаяся женой электромонтёра ФИО49, который является сотрудником МУП «Управляющая компания ФИО102» с оплатой труда по 2-м ставкам и прикреплён к участкам на одноимённые дома. Объём работ выполняемый ФИО47 не превышал объёма работы по разносу квитанций, но при этом оплачивается руководством в 4 раза больше, при том, что снятие показаний приборов учёта электроэнергии входит в обязанности электромонтёра ФИО118, и по штатному расписанию данная должность была не предусмотрена. В связи с тем, что руководство управляющей компании в лице директора и замдиректора запретили ей доступ к платёжной документации по оплате труда и количеству сотрудников, с октября 2013 г. ни заместитель главного бухгалтера ФИО48, ни инспектор по кадрам ФИО45 не предоставляли ей ежемесячно документы. В платёжной ведомости за октябрь 2014 г., которую она получила от главного бухгалтера ФИО56 обманным путём, значился ФИО122, заработная плата которого была аналогичной зарплате электромонтёра ФИО49. При личном общении по телефону с начальником участка 

<

адрес>ёвой Н.И., техниками-смотрителями п. МИС и 

<

адрес>ёжный- ФИО37 и ФИО44, она выяснила, что такого работника на их участках не было, однако ФИО48 настаивала, что ФИО122 закреплён за отделением п. МИС. В январе 2015 года в п. МИС, 

<

адрес>, 3-ий подъезд, 4 этаж перегорел свет на площадке. Она, как старшая по дому (в тот момент она уже не работала в МУП), оставила заявку в диспетчерской службе управляющей компании, а также заявки оставили собственница 

<

адрес> староста посёлка МИС ФИО123, проживающая в этом же доме, на что получили ответ, что электромонтажник ФИО49 в отпуске, при этом, где находился ФИО122 ей (ФИО121) непонятно. После 2-х недель ожидания жители (житель кВ. 41) своими силами установили лампу дневного света. Затем она выяснила, что ФИО122 на самом деле в МУП не работает, а также ей стало известно, что он является соседом ФИО37 и работает на какой-то «фуре». Данную информацию ей сказала жительница пос. МИС. Так же от данной женщины ей стало известно, что ФИО105 приезжал к ФИО37 и уговаривал ее не давать показания на следствии против МУП «УК ФИО102». Так же в отсутствие слесарей - сантехников на п. МИС (по болезни и увольнению) установку счётчиков ГВС и ХВС в 

<

адрес> проводили слесари-сантехники 

<

адрес> ФИО50 и ФИО51. За что, тогда ФИО122 получал зарплату, ей не известно. Перерасчёты по некачественным и не предоставленным услугам по горячему, холодному водоснабжению и отоплению производятся с нарушениями, а именно по личному отношению к жителям со стороны директора ФИО3 и замдиректора ФИО18, а не согласно правил предоставления коммунальных услуг и Постановления правительства РФ №. В 2013 году жителями дома было отправлено письмо с требованием произвести перерасчёт по воде, в связи с постоянными отключениями в течении 2-х месяцев данной услуги но ответа на него не последовало, и перерасчёт не был произведён. Со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. МИС, 

<

адрес>, в квартирах №№; 36; 39; 42; 45 отсутствовала горячая вода (завоздушивание системы), в связи с чем, в диспетчерской службе были неоднократно оставлены заявки, а также ей лично отправлена жалоба на сайт Администрации сельского поселения ФИО102, но руководство УК ФИО102 жителям этих квартир перерасчёт не произвело, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 лично приезжал к ней домой с проверкой и наблюдал отсутствие горячей воды и давления в системе, но актировать это не стал. ФИО105 приехал без каких-либо приборов и инструментов, а именно без перометра для замера температуры замера горячей воды. В связи с отсутствием перометра, ФИО105 не стал актировать некачественно подаваемую услугу ГВС. Так же ей отказали в перерасчёте, в связи с тем, что не было доказательств данного факта. На тот момент, когда она ещё работала, то все убытки по всем статьям расходов ежеквартально предоставлялись ей в отчётах и в 

<

адрес> и на балансовые комиссии в Администрацию сельского поселения ФИО102. Штрафов и других санкций непосредственно по работе ведущего экономиста МУП она не имела, так как вся отчётность сдавалась в положенные сроки. Все ее доводы и разъяснения о неправомерности действий руководства компании воспринимались в штыки и ФИО3 и ФИО18, а на «неудобные» рабочие вопросы, обращённые ею к ФИО3, она всегда получала ответ: «Это не Ваше дело!» с неоднократными предложениями директора уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что ее позиция по ведению работы резко расходилась с позицией руководства МУП «Управляющая компания ФИО102» она была сокращена с нарушениями (нет заключения профсоюзной организации и не ознакомлена с новым штатным расписанием), как и все остальные сокращённые сотрудники, хотя при сокращении, по закону, она должна была ознакомиться с новым штатным расписанием. Должности экономиста в компании больше нет, а бухгалтеров в штате осталось 4 единицы. Руководство МУП «Управляющая компания ФИО102» в лице директора ФИО3 и заместителя директора ФИО18 своими противозаконными действиями разбазаривают денежные средства населения и используют их в личных целях, тем самым увеличивая многомиллионные долги управляющей компании. 

Свидетель ФИО11, в ходе судебного разбирательства подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что с марта 2012 года по май 2014 года она работала в должности главного бухгалтера в МУП «Управляющая компания ФИО102», директором которой был ФИО3. В ее должностные обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета, начисление и выдача зарплаты. Зарплата выдавалась по зарплатной ведомости по каждому участку - ею собиралась общая сумма денег, которую она вкладывала в конверт и с платежной ведомостью она передавала ответственному лицу на каждом участке. На участке Романцево-Матвеевское ответственным был ФИО25, и лично ему в руки она передавала конверт с деньгами и платежной ведомостью. При трудоустройстве, ФИО3 ей сказал, что зарплатные деньги за ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО66 и ФИО55 отдавать лично ему в руки, что она и делала. Среди данных лиц, по ее мнению, только ФИО55, работала на другом участке. Онаежемесячно, по приказу ФИО3 передавала ему данные деньги в конверте. Сумма ежемесячно выходило по - началу около 30 000 рублей, а после сумма увеличилась до примерно 52 000 рублей.О том, что данные лица не работали, она не знала, поскольку через несколько дней после того, как она отдавала зарплатные ведомости, ей их возвращали уже подписанные указанными людьми, то есть, если данные лица не работали, то, как она предполагает, за них зарплату получал ФИО3.В апреле месяце 2013 года, ей позвонили из Пенсионного фонда России и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался, а их компания выплачивает за него налог за зарплаты в ПФР. Она сразу же доложила об этом ФИО3, на что тот сильно распереживался. Также позже, после увольнения, ей стало известно, что ФИО3 внес корректировку с помощью электронноцифровой подписи в ПФР. В январе 2013 года ФИО56 исполняла обязанности главного бухгалтера, ас июня 2013 она уже была назначена на должность главного бухгалтера.

Свидетель ФИО43, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с октября 2013 по ноябрь 2014 она работала в должности озеленителя в МУП «УК ФИО102». При приеме на работу она написала заявление, передала копию паспорта, собеседование с ней проводил лично директор МУП «УК ФИО102» - ФИО3, который озвучил ей ее должностные обязанности по устройству парка в 

<

адрес>. Так как она проходила курсы ландшавтного дизайна, то в ее обязанности входило изготовление проекта парка, расположение дорог, расположение растительности. При собеседовании ФИО3 также сообщил, что ее зарплата в месяц будет составлять 18.000 рублей, которую она должна была получать в ЖКО в 

<

адрес>. Выполнять должностные обязанности озеленителя она начала в октябре 2013 года. После декабря 2013 и по август 2014 она никаких работ, связанных с озеленением 

<

адрес>, не выполняла. Директор МУП «УК ФИО102» ФИО3 обещал ей, что работа по озеленению появиться. За зарплату в период времени с октября 2013 по декабрь 2013 включительно она расписывалась в ведомостях у кассира ФИО44. Один раз ФИО3 привез ей зарплату домой, но в этот раз она в ведомости не расписывалась. В период времени с января 2014 по июль 2014 включительно зарплату в МУП «УК ФИО102» она не получала, так же обязанностей озеленителя не выполняла, и ей не известно, начислялась ли ей в указанный период времени зарплата и кто мог ее получать. В ноябре 2014 года, более точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО3 и попросил уволиться, сказав, что у них проходило сокращение и у него неприятности, но какие именно, не пояснил. После этого, она написала заявление об увольнении, которое передала ФИО3, а спустя некоторое время он передал ее трудовую книжку (т.7 л.д.18-21).

СвидетельФИО57,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ее заработная плата составляет 13.000 рублей, и получает она ее на карточку. В ее должностные обязанности входит регистрация граждан по месту жительства, ведения справок о составе семьи, оформление гражданства. До ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО3. ФИО54, ФИО66, ФИО58 ФИО55, ФИО32, ФИО33, ФИО72, ФИО92, ФИО59, ФИО60, ФИО39 она не знает, и работали ли они в МУП «ФИО102», ей не известно. ФИО43 она знает, так как она была оформлена в МУП «УК ФИО102» в должности озеленителя, но что именно входило в ее должностные обязанности, ей не известно. Каким образом ФИО43 получала зарплату, ей также не известно. Один раз она видела, как ФИО43 чистила куст и деревья в парке, расположенном в поселке Молодежный. Больше она ФИО120 не видела, и она ни разу не видела, чтобы ФИО120 получала рабочий инвентарь, который выдает мастер участка (т.7 л.д.22-24)

СвидетельФИО42,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работала в МУП ФИО102 в должности юриста с декабря 2011 по апрель 2015 включительно. В ее должностные обязанности входило представление интересов предприятия в суде, консультация интересов организации в городской сфере, экспедиция и подготовка договоров. На работу ее принял директор МУП «УК ФИО102» ФИО3 по гражданско-правовому договору. График ее работы был по мере необходимости, постоянно ее на рабочем месте не было. Зарплата у нее была 25 000 рублей, которую она получала сначала по ведомости, а затем по карточке. По истечении гражданско-правового договора в апреле 2015 последний не пролонгировался. Сотрудников ФИО54, ФИО66, ФИО58 ФИО55, ФИО32, ФИО33, ФИО72, ФИО92, ФИО59, ФИО60, ФИО39, она не знает, и ей не известно, работали ли указанные лица в МУП «УК ФИО102», и чем они занимались (т.7, л.д. 27-30). 

СвидетельФИО35,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с момента образования УК «ФИО102», ее дочь ФИО34 по трудовой книжке устроилась в данную организацию дворниками и ее участок располагался в п.МИС. Территория была большая, и убирали ее она и дочь вместе. Фактически она помогала своей дочери. Зарплата была около 13 тысяч рублей. Мастером участка у них была сначала ФИО37. Сколько дворников у них работало в 2012-2013, она не помнит, но, наверное, человек 5 - ФИО61, ФИО99, ФИО34, ФИО62 ФИО65. Работал ли ФИО39, она сказать не может, его она в пос.МИС не видела. Знает только, что около 3 лет назад он умер. Участок у них всегда убирался, в том числе и мусорные площадки (т.7, л.д. 31-34).

СвидетельФИО37, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ она работала техником-смотрителем в МУП «УК ФИО102»и ее зарплата составляла 16.000 рублей в месяц. В данной компании в должности плотника также работал ее муж ФИО39, но фактически он выполнял работу слесаря и разнорабочего в п.МИС, и работал он вместе с ФИО63 и с ФИО36. Все они исполняли свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер (т.7 л.д.35-38)

СвидетельФИО64,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с осени 2013 г. по январь 2015 г. он работал по гражданско-правовому договору в МУП «УК ФИО102» в должности электрика с зарплатой от 18 000 рублей до 41 000 рублей. Работал он по всему сельскому поселению ФИО102, как аварийный служащий, но в основном у него была работа в ночные смены, а днем работал его сменщик Игорь, других данных которого, он не знает. В дневное время он работал в АО «Транснефть» в должности монтера электрохимзащиты. Зарплату он всегда получал в кассе МУП «УК ФИО102», но иногда, когда у него не было возможности получить зарплату, за него ее по доверенности получал Игорь (т.7 л.д.39-42).

СвидетельФИО65,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с момента образования МУП «УК ФИО102» она работает в данной организации в должности дворника в 

<

адрес>. Зарплату она всегда получала у техника смотрителя ФИО37 лично. За это время работали вместе с ней разные люди, которых она уже и не помнит. Работал ли муж ФИО37 плотником или слесарем, она не знает, его она не видела, но с утверждением сказать что он не работал не может. Знает только, что он выпивал (т.7 л.д.43-46).

СвидетельФИО66,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в МУП «УК ФИО102» он никогда не работал и свой паспорт он никому не давал, тем более в отдел кадров МУП «УК ФИО102» (т.7 л.д.47-51).

СвидетельФИО54,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в МУП «УК ФИО102» она никогда не работала, и зарплату там не получала. Она вообще с 2002 года нигде не работает, поскольку попала в ДТП и с трудом передвигается (т.7, л.д. 52-55).

СвидетельФИО67,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале весны, примерно в марте 2012 года, он и его супруга ФИО118 познакомились с жителями 

<

адрес>, которые предложили им работать дворниками, и кто-то познакомил их с Щербиной Леной, которая предложила ему убирать территорию в 

<

адрес>, на что он согласился. В первый месяц и последующие 3-4 месяца она платила ему по 6000 рублей. Его участок был со слов Лены 1,5 ставки, то есть половина 

<

адрес>, а именно мусорная площадка, детская площадка и вокруг 4 домов (№№,5,7,8). Он вставал в 6 утра, и каждый день работал до вечера. Через три месяца Юра сказал ему, что Лена уволилась, и предложил ему продолжить работать, на что он согласился. Также Юра спросил, желает ли его супруга поработать, на что он ответил утвердительно, и тот предложил его супруге работать уборщицей подъездов домов №№,5,7,8. Его супруга согласилась, и ее зарплата была около 9000 рублей в месяц, и сразу повысили зарплату и ему до 9.000 рублей. Через несколько месяцев, приблизительно в сентябре 2012 года, Юра повысил ему зарплату до 12000 рублей, а через год работы зарплату ему повысили до 15800 рублей и в это время ему добавили еще одну ставку, равную 12000 рублей, то есть ему присоединили вторую половину поселка, то есть еще 1 мусорную площадку, 1 детскую площадку, и вокруг домов №№,2,3,6,9, и с этих пор его зарплата в общей сумме составляла 27800, и платили ее постоянно и в срок. Зарплату он с женой всегда получали в конвертах, на его конвертах было написано «1,5» и «1» ставки дворника. Через один год его совместной работы с супругой их общий доход стал составлять 58997 рублей в месяц. Ему давали 2 конверта, а жене 3 конверта. Однажды по телевизору он услышал, что дворникам в Москве подняли зарплату, и он подошел к Юре с этим вопросом, и тот сказал, что им тоже поднимут зарплату и поднял им зарплату до 12000 рублей. Он догадывался, что в управляющей компании они вдвоем работали за 5 местных жителей. Если бы он знал, что зарплата у него составляла бы больше, чем ему давали, то он бы уволился, так как это его бы не устроило. Когда он устроился на работу и отработал всего один месяц, то местные рабочие запили, и он вышел работать и убирал половину поселка Романцево, а через год бабушка Аня с ее мужем не стали справляться с их половиной участка и Юра предложил ему убирать вторую половину поселка Романцево, он согласился и с марта 2013 убирал всю территорию один. Более там никто не работал. Из уборщиков работала только его жена и ФИО124. Его жене платили 3 ставки, т.е. 31197 рублей (т.7, л.д. 56-60). 

СвидетельФИО68,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2012 года ее муж устроился на работу дворником в 

<

адрес> и убирал половину 

<

адрес>, а именно возле домов №№,5,7,8, мусорную площадку и детскую площадку, за что получал зарплату у Щербины Лены в размере 6000 рублей. В июне 2012 года новый мастер участка предложил ей убирать подъезды домов №№,5,7,8 за 1 ставку, и она согласилась и стала за данную работу получать зарплату в размере 10 399 рублей. В сентябре 2012 года Юра предложил ей убирать в 

<

адрес> подъезды домов № и 2 подъезд 

<

адрес>, а так же 4 дома (2-х этажных) в д. Матвеевское (всего 8 подъездов), на что она согласилась. С этого времени у нее стало со слов ФИО125 Юры 3 ставки, то есть в 5-ти этажном 

<

адрес> подъездов, в 4-х этажном 

<

адрес> подъезда, 3 дома (2-х этажных), всего 7 подъездов, а зарплата была всего 31197 рублей. Она догадывалась, что работает, возможно, за кого-то другого, устроенного в МУП «УК ФИО102», но зарплату ей платили за ее работу и ее это устраивало. Зарплату ей давал Юра в 3 конвертах с надписью: «1 ставка уборщицы». Если бы она знала, что ее труд стоит дороже и ей не доплачивают, то она бы уволилась. За время ее работы в управляющей компании, кроме нее и ФИО124, работавшей уборщицей в половине 9 дома, 1,2 и 6 домов, а всего в 10 подъездах, никто не работал примерно до марта 2015 г., когда их с мужем уволили (т. 7, л.д. 61-64).

Свидетель ФИО56 показала, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «УК ФИО102» в должности заместителя главного бухгалтера, а в последующем, в мае 2013 года она была назначена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, а в июле 2013 года она была назначена на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит: организация ведения бухгалтерского учета, составление всей бухгалтерско-финансовой документации, составление квартальных и годовых отчетов, составление первичной документации по оприходованию и расходованию денежных средств, начисление заработных плат и контроль за использованием фонда оплаты труда. Работу с банками и кредитными учреждениями так же осуществляет главный бухгалтер, расчеты с поставщиками, соблюдение законодательства по ведению бухгалтерского и налогового учетов, составление платежных ведомостей по выдаче заработной платы. Право первой подписи имеет только директор МУП «УК ФИО102». Все время, что она работает, директором является ФИО3. При составлении бухгалтерской документации, а также документации по начислению и выплате заработной платы сотрудникам МУП «УК ФИО102», подписывает она, как главный бухгалтер и ФИО3, а так же платежные ведомости подписывает кассир, который осуществляет выдачу денежных средств. МУП «УК ФИО102» расположено по адресу: ФИО4 

<

адрес>. Всего в бухгалтерии работают 3 человека - она в должности главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера - ФИО48, которая так же совмещает должность кассира и бухгалтер - ФИО24. С подозрением ее в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ она не согласна, так в июне 2013 года была освобождена должность дворника, уволился сотрудник с этой должности, кто именно она сейчас не помнит, и она решила предложить трудоустроиться на данную должность своему мужу ФИО72, который на тот момент трудоустроен не был. Ее муж на данное предложение согласился. Трудоустроился он не по трудовой книжке, а с ним был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата была у него в размере 10 397 рублей в месяц (без учета НДФЛ). График работы в договоре указан не был, однако ему было сказано, что утром каждого дня, должна быть убрана территория, а именно он убирал территорию за бывшей столовой 

<

адрес>, где в настоящее время продуктовый магазин, который расположен вблизи церкви, а также прилегающую территорию. Гражданско-правовой договор был составлен отделом кадров, а так же подписан ФИО3 и ее мужем. Ее муж регулярно убирал вверенную ему территорию, нареканий со стороны граждан или руководства в отношении ее мужа не было. Она так же, со своего рабочего места видела, как ее муж убирает территорию, поскольку вверенная ему территория находилась напротив МУП «УК ФИО102» и она могла следить за ним. Заработную плату за мужа она получала сама по его доверенности в кассе МУП «УК ФИО102», ставя свою подпись в платежных ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уволился по состоянию здоровья, в связи с чем, не был продлен гражданско-правовой договор, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. До этого вышеуказанный контракт с ее мужем неоднократно продлевался. В пос. МИС у них был офис, в котором находились сотрудники МУП «Управляющая компания ФИО102», а именно бухгалтер ФИО69, начальник участка ФИО37 и паспортист ФИО70. На участке в пос. МИС, еще до ее трудоустройства, в должности сантехника работал ФИО36. Все сотрудники, которые работали в пос. МИС, не приезжали за заработной платой в офис МУП «Управляющая компания ФИО102», т.к. заработную плату им привозили - водитель организации ФИО26 в кассе получал платежные ведомости и наличные денежные средства (заработную плату всех сотрудников), после чего привозил в офис в пос. МИС, где все сотрудники расписывались с платежной ведомости, а саму платежную ведомость впоследствии возвращали в бухгалтерию. Она точно не помнит, ездил ли он один, либо с сотрудником бухгалтерии. Самого ФИО36 она периодически видела, так как он неоднократно заходил в офис МУП «Управляющая Компания ФИО102», как она понимала по рабочим вопросам. Насколько ей известно, ФИО36 свои должностные обязанности выполнял, и она не слышала, чтобы к его работе были какие-либо нарекания. Также, насколько она знает, нареканий по работе дворников работающих в 

<

адрес>, в том числе и на ее мужа, никогда не было. По факту фиктивного трудоустройства кого-либо в МУП «Управляющая компания ФИО102» на какие-либо должности она ничего пояснить не может, поскольку про такие факты не слышала. Ее муж выполнял взятые на себя обязательства по уборке территории. Вся финансовая документация, а также личные дела на всех сотрудников, находятся в бухгалтерии и в отделе кадров МУП «Управляющая компания ФИО102». В отделе кадров всего один сотрудник - ФИО71 (т.7 л.д.170-173).

Свидетель ФИО72, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО56 - его супруга, которая работает в МУП «УК ФИО102» в должности главного бухгалтера. По состоянию здоровья он с трудом передвигаться. У него есть знакомый ФИО73, который живет рядом с ними и который является первым заместителем главы администрации с.п. ФИО102, который летом 2013 года предложил ему устроиться в МУП «УК ФИО102» на должность дворника, объяснив, что раз в день он должен был собирать мусор вокруг мусорных контейнеров - первая мусорка, расположенная за магазином вблизи церкви 

<

адрес>, а вторая недалеко от его дома по дороге до церкви. Он должен был, после того, как мусоровоз утром закидывал мусор из баков в автомобиль, собрать мусор, лежащий на земле и закидывать его в баки, чтобы было чисто. На каждую помойку он тратил около 5-10 минут. В среднем (с дорогой) вся работа занимала у него около одного часа. Заработная плата у него была 10 000 рублей. Его это вполне устраивало. Обычно мусоровоз вывозил мусор около 9 часов утра, после чего он шел подметать. При устройстве на работу в МУП «УК ФИО102» он написал собственноручно заявление в отделе кадров, женщина по имени Елена приняла у него заявление, потом она обращалась к мужчине, который оказался мастером участка и тот показал ему мусорки, которые он должен был убирать. Несмотря на состояние его здоровья, он свою работу выполнял всегда. Инвентарь, а именно метлу с лопатой для уборки мусора ему принесла жена, но где она их брала, он не знает. Он не помнит, подписывал ли он какой-либо трудовой договор. Также по просьбе супруги он выдал ей доверенность на получение зарплаты, потому что у них общий семейный бюджет, которым руководит его жена. Работал он до января 2015 года (т. 1, л.д. 203-206). 

Свидетель ФИО74, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался. На протяжении их совместной жизни супруг злоупотреблял спиртными напитками, практически не работал, как и не работал в МУП УК «ФИО102», в том числе и по состоянию здоровья. Заработную плату в МУП «УК ФИО102» муж никогда не получал. В заработных ведомостях он никогда не расписывался, как и не расписывался никто из их семьи. За него никто из родственников работу его не выполнял, и в ведомостях подписи не ставили. Так же в данной организации никто из ее семьи не работал. Никогда за супруга ни она, ни ее сын подписи не ставили (т.6 л.д.8-11).

Свидетели ФИО12 и ФИО12,показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (том 6, л.д. 15-17, 18-20).

Допрошенный свидетель ФИО75 показал, что деньги предназначенные для выплаты зарплаты, из бухгалтерии МУП привозили ему на участок водитель ФИО126 и ФИО108. Они же привозили по поручению ФИО3 и гражданско-правовые договоры. Он (ФИО125) сам ставил подписи в указанных договорах, и в частности, в договоре между ФИО103 и ФИО139 за последнего, который в МУП «УК ФИО102» и на его участке никогда не работал, но работа дворников и уборщиков всегда выполнялась, и ее выполняли два иностранных гражданина.

Свидетель ФИО26,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности водителя МУП «УК ФИО102» с 2011 года.За время работы ему, по поручениям ФИО3, главным бухгалтером ФИО11 выдавалась зарплата сотрудников, работающихна участках, в том числе, и на участке Романцево-Матвеевское. Данная зарплата выдавалась на каждого сотрудника в конверте, каждый конверт был подписан фамилией сотрудника. Конверты были опечатаны, но что в них были деньги, он видел. На каждый участок прилагалась зарплатная ведомость, к каждой ведомости крепились конверты. Данные конверты и деньги он отвозил на каждый участок и передавал мастеру участка. На участок Романцево- Матвеевское, в 2012 году с января по июнь, деньги он передавал ФИО76, а с июня 2012 и по настоящее время передает ФИО75. Как они выдавали зарплаты, и кто у них там работал на участках, он не знает. Через несколько дней он обычно приезжал на участок и забирал ведомости. Ведомости на участке Романцево-Матвеевское были всегда заполнены. Выдавала ему данные ведомости ФИО11 в день, число которого было указано в данной ведомости, а забирал он их на следующий день. На какие фамилии сотрудников на участке Романцево-Матвеевское были конверты, он не может сказать. Работали ли там граждане Республики Узбекистан, он точно сказать не может, но, наверное, работали. За период работы никогда не было того, чтобы он привозил какие-то конверты обратно (том 6, 

<

адрес>).

Свидетель ФИО73, в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является первым заместителем главы Администрации сельского поселения ФИО102, главой является ФИО20. Также на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он является полномочным представителем администрации сельского поселения ФИО102. В его должностные обязанности входит контроль за организацией труда на территории жилищного фонда Администрации, контроль за наведением порядка, проведением ремонта и общего содержания на территории жилищного фонда Администрации. Также в его ведении находится МУП «Управляющая Компания ФИО102», которая расположена по адресу: М.О., 

<

адрес>, директором МУП «Управляющая компания ФИО102» является ФИО3. Администрация сельского поселения ФИО102 является единственным учредителем МУП «УК ФИО102», однако хочет пояснить, что с финансовой стороны Администрация сельского поселения ФИО102 никаких денежных вложений в управляющую компанию не производит, также никаких денежных средств с компании не получает, компания действует как обособленное подразделение, у нее свой расчетный счет, все операции проводит самостоятельно. Администрация сельского поселения ФИО102, контролирует выполнение поставленных задач (согласно плану принятому Администрацией на конкретный период времени). Администрация контролирует общее содержание жилого фонда, выполнение г ремонтных работ (текущих и капитальных), уборку территорий, сбор квартплат. Обязанности по проведению финансовых проверок лежит на контрольно-ревизионном управлении при 

<

адрес>. Хочет пояснить, что те проверки, которые проводились, насколько ей известно никаких нарушений не выявили. В Администрации ведется журнал регистрации каждого обращения граждан, хочет пояснить, что данный журнал не конкретно по жилищному фонду МУП «Управляющая компания ФИО102», а общий журнал по Администрации сельского поселения ФИО102 в целом. По МУП «Управляющая компания ФИО102», соответственно, тоже были заявления, однако по работе данной компании жалоб было крайне мало. В Администрации есть коммунальный отдел, который подчиняется ему, данный отдел создан для того, чтобы проводить проверки по организации труда на территории жилищного фонда, наведением порядка, за общим содержанием и ремонтом жилищного фонда Администрации. Соответственно, либо он, либо начальник коммунального отдела ФИО77, либо кто-то из сотрудников отдела, каждый день проводит проверку (объезд) общего содержания жилищного фонда какого-либо населенного пункта. В ходе проверки производится осмотр уборки территории населенного пункта (чистота дворов, обрезка деревьев и кустарников, вывоз мусора, содержание клумб и детских площадок), содержание домов населенного пункта, проверка проведения ремонтных работ в домах (если таковые ведутся), также они осуществляют выезд по какой- либо жалобе от граждан. Он утверждает, что последние несколько лет, в ходе проверок данным отделом, нарушений выявляется крайне мало, и после выявления данные нарушения сразу же исправляются. Про факт фиктивного трудоустройства людей на МУП «Управляющая компания ФИО102» он не слышал, поставленные задачи компанией выполнялись и каких- либо разговоров, по факту фиктивного трудоустройства людей среди жителей жилищного фонда, он также не слышал, лично к нему кто-либо с данным вопросом не обращался (т. 1, л.д. 198-199).

Свидетель ФИО25показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года он работал в должности главного инженера в управляющей компании «ФИО102». В его должностные обязанности входило техническое обследование всего жилого фонда, который находится в ведении сельского поселения ФИО102 (порядка 80 домов), определение состоянии конструкций, определение работ, которые необходимо отнести к капитальным ремонтам, и в дальнейшем передавать эти данные в администрацию ФИО102 сельского поселения, чтобы они уже рассматривали эти все работы и включали в план выполнения их. По факту выигранного тендера МУП УК «ФИО102» на ремонт подвального помещения в 

<

адрес> поселка Железнодорожного он может пояснить следующее: этот дом выставлялся на ремонт подвальной развязки на аукционе. Выиграла аукцион управляющая компания «ФИО102», после чего были определены сроки выполнения работ по договору с 10 по 20 августа. Он приказом был назначен для ведения строительного контроля в процессе работы и последующей передачи всей документации, подготовки этой документации и передачи уже заказчику. Работы по просьбе директора ФИО3 были разделены на 2 этапа. Первый этап - демонтажные работы, которые должны были производиться силами работников управляющей компании. Второй этап - всемонтажные работы - была договоренность с субподрядной организацией, правда названия я сейчас не помню, я с ними не общался, не контактировал. В течение этих дней, я периодически, где-то около 4 раз посещал этот объект, контролировал выполнение работ, которые должны выполняться согласно строительным нормам и правилам. В работе принимали участие ФИО118 с дворником П-вым по демонтажным работам - демонтировали старые трубы, убирали из подвального помещения. Работали, когда один человек, когда два человека, в зависимости от объема работ, видимо, представители субподрядной организации проводили работы - прокладку трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения. 

Свидетель ФИО18, в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он показал, что он является депутатом Совета депутатов сельского поселения ФИО102 Подольского муниципального района ФИО4 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. депутатом местного самоуправления. Также он является заместителем директора МУП «Управляющая компания ФИО102» с ДД.ММ.ГГГГ, и в его должностные обязанности, как заместителя директора входит планирование и организация работы структурных подразделений предприятия, контроль за подготовкой многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду, составление и ведение базы данных по жилому фонду, подготовка отчетов, справок, докладов, касающихся технических и экономических показателей предприятия, рассмотрение обращений граждан и юридических лиц с последующей подготовкой ответов, также (при необходимости) провожу собеседования с новыми сотрудниками, претендующих на вакантные должности слесаря- сантехника, электромонтера, плотника. Собеседования проводятся очень редко, поскольку на данные должности в основном приходят работать те люди, которые ранее уже работали в данной отрасли, либо люди, которых рекомендуют мастера участков.По поводу трудоустройства и работы ФИО43, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО64 и ФИО31, он может пояснить, что ФИО43 была озеленителем, выполняла принятые на себя обязанности по устройству парка в 

<

адрес> М.О., проводил ли он с ней собеседование, при трудоустройстве, не помнит; ФИО36 являлся слесарем-сантехником в поселке МИС, насколько он помнит, он уволился в конце 2014 года и выполнял взятые на себя обязанности, проводил ли он с ним собеседование, при трудоустройстве, не помнит; ФИО32 - работал дворником в селе 

<

адрес> М.О.. Его мать ФИО24 работает бухгалтером в МУП «УК ФИО102», насколько он помнит, тот уволился в начале 2015 года т.к. нашел новую работу, собеседование с ним при трудоустройстве он не проводил, так как каких-либо особых навыков для этой работы иметь не надо; ФИО33 - работал дворником в селе 

<

адрес> М.О., насколько он помнит, он уволился в конце 2014 года т.к. нашел новую работу, собеседование с ним при трудоустройстве он не проводил, так как каких-либо особых навыков для этой работы иметь не надо; ФИО39 - работал плотником в поселке МИС, но он мог работать и на других участках, т.к. плотников на всех участках нет, уволился с работы он примерно в середине 2014 года, так как у него было плохо со здоровьем и насколько ему известно, он умер; ФИО64 - работал электриком в поселке МИС, но и работал он и на других участках, когда тот уволился, он не помнит, пока работал, он выполнял взятые на себя обязанности, насколько помнит, он с ним собеседование не проводил, так как его кто-то рекомендовал, кто не помнит; ФИО78 - работал дворником в селе 

<

адрес> М.О. (его жена ФИО79 сейчас работает главным бухгалтером в МУП «УК ФИО102»), насколько он помнит, тот уволился в конце 2014 года т.к. в конце 2014 года было произведено сокращение штата, собеседование с ним при трудоустройстве, он не проводил, так как каких-либо особых навыков для этой работы иметь не надо. Гражданско-правовые договора он с данными гражданами не составлял и не подписывал. Оформлением необходимого пакета документов при трудоустройстве занимается сотрудник отдела кадров ФИО71, а подписывал их директор ФИО3. Также он может сказать, что какие-либо жалобы на данных лиц о том, что ими не выполняется работа от граждан, не поступало, проверками выявлено не было, а именно в 2014 году проводилась проверка сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Подольское», которые проводили проверку выполнения работ по сметам, также проверяли действительность закупки и наличия товаров (расходных материалов) по составленным сметам. Тот факт, что вышеуказанные граждане были якобы фиктивно трудоустроены, и якобы не выполняли взятые на себя договорные обязательства, ничем подтверждено не было, и являются голословными обвинениями бывшего сотрудника ФИО16, которая состояла в должности ведущего экономиста и была сокращена в виду того, что была сокращена ее должность, в связи с необходимостью оптимизации штатной численности.

Свидетель ФИО71, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что, она работает в МУП «Управляющая компания ФИО102» в должности помощника директора - инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оформление необходимых документов для трудоустройства или увольнения сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом; составление графика отпусков, ведение и хранение трудовых книжек и вкладышей к ним, личных дел работников предприятия, поиск сотрудников на вакантные должности в случае необходимости, прием документов на подпись директору, заявлений граждан, писем организаций, подготовка информации по поручению директора, прием телефонных звонков от граждан. Директором МУП «Управляющая компания ФИО102» является ФИО3, его заместителем является ФИО18.По вопросу трудоустройства сотрудников, она может пояснить, что собеседование при приеме на работу проводит она. С работниками, принимаемыми на должности в административно управленческий аппарат собеседование проводит также директор. Сотрудники, работающие на участках, приходят в основном по устным рекомендациям мастеров участков, которые их знают и непосредственно с ними общались. С сотрудниками заключаются либо трудовые, либо гражданско-правовые договора, и оформляются они согласно действующего законодательства.При заключении трудового договора работником предоставляются следующие документы:паспорт гражданина РФ, ИНН, страховое свидетельство обязательногопенсионного страхования (СНИЛС), трудовая книжка, мужчины предоставляют военный билет, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний и при ней пишут заявление о приеме на работу. Она делает ксерокопии с оригиналов документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет, документ об образовании) и оригиналы документов возвращает к работнику.В случае заключения гражданско-правового договора (подработка, когда уже есть основное место работы или выполнение каких-либо работ на определенный период) работники предоставляют следующие документы: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, пишут при ней заявление о приеме на работу. Трудовую книжку не предоставляют, она находится по основному месту работы. Она также делает ксерокопии с оригиналов и оригиналы документов возвращаю работнику.Как и при приеме на работу по трудовому договору так и при приеме на работу по гражданско-правовому договору, весь пакет документов с личным заявлением работника передает директору на ознакомление и принятие решения о приеме на работу. В случае положительного решения о приеме на работу, составляет договора (трудовой или гражданско- правовой), приказ о приеме на работу (если работник по трудовому договору) и передавала приказы и договора мастерам участков для непосредственного ознакомления работников на местах. Далее данные работники взаимодействовали с мастером участка (

<

адрес>, п. МИС, 

<

адрес>), который контролировал их работу, составлял табеля учета рабочего времени и т.д. Директор проводит собеседование только с гражданами, которые хотят устроится в административно управленческий аппарат, а со слесарями, сантехниками, электриками или дворниками, директор МУП «Управляющая компания ФИО102» собеседование проводит редко.По оводу трудоустройства и работы следующих лиц: ФИО43, ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО64, ФИО66, ФИО52, ФИО54 и ФИО55 может пояснить, что трудоустройство данных граждан в МУП «Управляющая компания ФИО102» происходило по вышеуказанной схеме, все они приходили к ней, сами предоставляли ей документы, необходимые для трудоустройства (список которых она указывала выше), писали собственноручно заявления о приеме на работу, после чего она снимала копии с оригиналов документов и возвращала их данным гражданам. С данными гражданами она собеседования не проводила, поскольку с ними уже общались мастера участков (смотря на какой участок они устраивались). К финансовой деятельности организации она никакого отношения не имеет, табеля учета рабочего времени составляются мастерами участков и предоставляют в бухгалтерию, она же составляет табель учета рабочего времени сотрудников, которые работают непосредственно в самом офисе МУП «УКЛаговское» по адресу: М.О., 

<

адрес>. Гражданско-правовой договор заключается на разные сроки от 1 месяца до 1 года (на усмотрение руководства), при необходимости пролонгируется. Если сотрудник, с кем заключен трудовой договор хочет уволиться, то он пишет ей заявление об увольнении, директор визирует данное заявление, после чего составляется приказ об увольнении и отдается директору на подпись, если увольняется гражданин, с кем заключен гражданско-правовой договор, то он пишет заявление о прекращении действия гражданско-правового договора и мастер участка (где работал данный гражданин) составляет служебную записку о том, что работник желает расторгнуть либо не продлевать гражданско-правовой договор. О том, что вышеуказанные граждане не работали и были фиктивно трудоустроены, она ничего пояснить не может, но может сказать, что сама с ними общалась при приеме их на работу и каких-либо жалоб от граждан, о том, что территория не убрана не поступало. Таких фактов, чтобы директор МУП «УК ФИО102», либо его заместитель, либо главный бухгалтер ФИО56, давали ей пакет документов на граждан и просили его трудоустроить на работу, не было. Все люди, трудоустраивающиеся на работу, были у нее и при ней писали заявление о приеме на работу и сами предоставляли весь пакет документов на трудоустройство. 

Также свидетель показала, что с кем решался вопрос о пересоставлении гражданско-правового договора с ФИО12, пояснить не может, но может пояснить, что мастером участка Романцево-Матвеевское с января по июнь 2012 года была ФИО127, а с июня 2012 года по настоящее время масртером участка работает ФИО75. Ни ФИО76, ни ФИО75 не ходатайствовали за ФИО12 о заключении гражданско-правового договора или о его пересоставлении. Данный договор был составлен однажды и автоматически пролангировался. В случае если мастер участка сообщил бы, что сотрудник не входит на работу, то договор бы был прекращен. О том, что если бы сотрудник не вышел на работу, она должна была знать от мастера участка, и сразу же сообщила бы об этом директору и в бухгалтерию для дальнейшего расчета данного сотрудника. Табелиучета рабочего времени обычно собирались у мастеров с их участков, после чего они неслись на подпись к ФИО3. Она также вела табель учета рабочего времени на сотрудников МУП «УК ФИО102», которые находились в офисе компании, после чего передавала их наподпись ФИО3. Данные табели составлялись до декабря 2014 года по ее прежней фамилии ФИО107, а с декабря 2014 - ФИО116. Табель учета рабочего времени в июле 2012 года она вести не могла, но подпись в данном табеле стоит возможно ее, хотя на данном участке был и остается исполняющим обязанности мастера - ФИО75, который после увольнения ФИО76 вел табель учета рабочего времени сотрудников. Расписалась она в этом табеле возможно в связи с тем, что ФИО80 забыл в нем поставить свою подпись, но подтвердил факт работы сотрудников, и она заверила табель своей подписью.

ФИО80 никогда не сообщал ей, что ФИО12 не выходит на работу.

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он официально по трудовой книжке трудоустроен в МУП «Водоканал» в должности техника службы автоматизации. Также он был трудоустроен в МУП «Управляющая компания ФИО102» с июня 2013 года по январь 2015 по гражданско-правовому договору в должности дворника, так как ему нужна была подработка, поскольку он учился. Он убирался на территории 

<

адрес> вдоль домов 6, 8, 7, 9. На данной территории так же убирался ФИО128, который тоже был трудоустроен в МУП в должности дворника. С другими дворниками 

<

адрес> он не общался и ни с кем не знаком. Так как график работы у него был свободный, то он убирался примерно в 18.00 часов плюс-минус час. Его работу контролировал ФИО129, который проверял его работу и подписывал акты о выполненных работах. Инвентарь для уборки территории он не получал, перчатки и пакеты для мусора он приносил из дома. Убирал мусор он вручную, а зимой работы почти не было, кто расчищал снег на дороге, он не знает. Он убирал только мусор. За свою работу он получал зарплату в размере 10390 рублей каждый месяц, однако он сам в ведомостях не расписывался за получение зарплаты и не получал её сам лично. Зарплату получала по рукописной доверенности его мама - ФИО24, которая также трудоустроена в МУП, но в какой должности, ему не известно. Доверенность он писал сам, но у нотариуса они её не заверяли. Где в настоящее время находится доверенность, он не знает. Собранный им мусор, он выбрасывал в мусорные контейнеры. Кто вывозил мусор, он не знает. Учится на очной форме обучения в РГУТИСе 

<

адрес> на 2 курсе, ранее учился в индустриальном колледже 

<

адрес> на очной форме обучения (с 2010 по 2014 года). Работает техником в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2013 года он устроился в МУП «УК ФИО102» на должность дворника, проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. Его участком была улица за многоквартирными домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убирался он не один, с ним работал ФИО128, который проживает в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, и всегда на уборку тот приезжал из 

<

адрес>. Работали всегда вместе. Поскольку он обучался по очной форме обучения, то свой участок они убирали по вечерам. Убирали они не каждый день, а только лишь тогда когда им звонил со своего мобильного телефона ФИО18, который является заместителем ФИО3. Всего уборка у них происходила раза 2-3 в неделю и они всегда работали вместе с ФИО33. Каких-либо мусорных площадок они не убирали, кто их убирал он не знает. Сами мусорные площадки всегда убирались, поскольку они выносили мусор в контейнеры и видели, что они были убраны. Мастером участка у них был ФИО129, который проверял их работу и составлял акт выполненных работ. Его заработная плата составляла 10 300 рублей, ее за него получала его мать ФИО24, которая работает в МУП «УК ФИО102» бухгалтером, как он знает она за него расписывалась в ведомостях на получение зарплаты, а после передавала ее ему (т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО24,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что, она трудоустроена в МУП «Управляющая компания ФИО102» с 2011 года по трудовой книжке, в должности бухгалтера по квартплате. В ее обязанности входит начисление квартплаты и работа с населением. В МУП так же был трудоустроен ее сын ФИО32. Он был оформлен с 2013 года по январь 2015 года по трудовому договору, так как подрабатывал, будучи студентом. Оформлен сын был дворником и обслуживал территорию по 

<

адрес>, территорию возле проезжей дороги, расположенной за домами 8, 7, 6, угол 5, 4, 3. Работа была по загрязнённости, и со свободным графиком. Если территория была грязная, он собирал мусор, но работал после учёбы, в вечернее время. Хозинвентарь он не получал. С ним вместе так же подрабатывал ФИО128. Зарплата их составляла примерно 10 300 рублей. За своего сына она получала зарплату по доверенности сама. Данная доверенность прикалывалась к ведомости. Сын писал доверенность каждый месяц. Все доверенности должны быть с ведомостями, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска. Работу сына контролировал слесарь-сантехник ФИО129, который проверял работу визуально и документально, а именно ФИО129 подписывал акт о выполненных работах. Так же на территории 

<

адрес> в должности дворника работал ФИО31, который убирал мусорные площадки, а именно он убирал помойку, расположенную напротив МУПа, но каждый день или нет, она ответить не может, так как не придавала этому значение. Граждане других государств в МУП трудоустроены не были и зарплату не получали. Так же она знакома со всеми работниками, которые работали в 

<

адрес> от МУПа, а кто работал и проживал в других посёлках, она не знает (т. 2, л.д. 46-48).

Свидетель ФИО40,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен по трудовой книжке в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, 

<

адрес> в должности слесаря-сантехника. Также он трудоустроен в МУП «Управляющая компания ФИО102» по трудовому договору с сентября 2012 года в должности слесаря-сантехника и закреплён за территорией обслуживания по месту проживания в 

<

адрес>, так как ему удобней так работать. За какими-либо другими участками он никогда закреплён не был и на других участках не работал, в частности в 

<

адрес>. В его обязанности входит сантехнические работы в домах 14, 14-А, 16, 17, 18. В необходимых случаях, когда работы сложные, ему помогают другие рабочие МУПа, которые закреплены за территорией 

<

адрес>. Зарплату он ранее получал в бухгалтерии МУПа по ведомости, в которой расписывался лично. В настоящее время зарплату он получает на банковскую карту. Его зарплата составляет 10 440 рублей. О проделанных им работах каждый месяц он составляет акт, который предоставляет в МУП. По поводу фиктивно оформленных лицах МУП, он ничего не знает, с другими работниками МУП практически не общается, тем более что они находятся в других посёлках ( т. 2, л.д. 53-55).

Свидетель ФИО77 показал, что он работает в Администрации сельского поселения «ФИО102», расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес> «В» в должности начальника отдела по благоустройству, озеленению и ЖКХ. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы, касаемые жилищно-коммунального хозяйства. Администрация сельского поселения «ФИО102» является учредителем МУП «Управляющая компания ФИО102», расположенное по адресу: ФИО4 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Работу МУП они держат под контролем, однако с проверками выезжают редко, в случае, если поступают жалобы от жителей, но таковые поступают крайне редко. Проверку работы МУП он проводил по устному поручению главы Администрации, где-то весной 2015 года, так как к нему на приём приходила бывшая сотрудница МУП ФИО16 с жалобой по поводу плохой уборки территории и других работ. Он сам лично ездил в МУП с проверкой, где произвел проверку организации уборки территории, сам лично прошёл по территории жилищного фона, где проверял уборку территории и вывоз мусора. Проверка эта была внезапной, в МУП никто не знал об этом. Также проверяли оформление документации выполненных работ по ремонту подвально - инженерной разводки многоквартирного 

<

адрес>. В ходе проверки нарушений и замечаний выявлено не было - территория была убрана хорошо, мусор вывезен. Документы по оформлению муниципального контракта на ремонт были в порядке, работы были выполнены в полном объёме, согласно техническому заданию и сметной документации. Акт о проведенной проверке они не составляли, так как в этом не было необходимости. Директором МУП в тот момент являлся ФИО3. Работу МУП контролирует глава Администрации сельского поселения «ФИО102», его заместитель и он. О том, что было возбуждено уголовное дело по факту того, что в МУП «Управляющая компания ФИО102» числятся «мёртвые души» он узнал, когда главу Администрации и других работников стали вызывать в полицию. Ему ранее никто про это не говорил и не жаловался. Со слов коллег ему стало известно, что жаловалась только ФИО16, которая являлась бывшим сотрудником МУП, но она жаловалась на плохую работу и неправильно оформленную документацию. Бухгалтерскую документацию МУП проверяла ФИО23, но насколько ему известно, она каких-либо нарушений не выявила.

Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в Администрации сельского поселения «ФИО102», расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес> «В» в должности начальника отдела по финансам, экономике, планирования и бухучётам. В ее должностные обязанности входит формирование бюджета, исполнение доходной и расходной части бюджета, составление бухгалтерского отчёта, а также контроль над вверенными ей сотрудниками. Администрация сельского поселения «ФИО102» является учредителем МУП «Управляющая компания ФИО102», расположенное по адресу: ФИО4 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, однако финансовую деятельность они осуществляют сами, а они их только контролируют. Организовано МУП с 2011 года. Она лично ездила с проверками в МУП по устному запросу главы Администрации, в ходе которых проверяла правильность ведения бухгалтерской документации, кассовые операции и акты выполненных работ, которые они выполняли по ремонту жилья, списание материалов. За время проверок, бухгалтерских нарушений выявлено не было. Актов о проведенных проверках они не составляли, если что-то было не так, где-то были допущены ошибки, они просто устно указывали на данные ошибки, которые тут же исправлялись. Главным бухгалтером МУП является ФИО79, работу которой она также проверяла. Замечаний к ФИО79 у нее не имелось. Она с проверками в МУП ездила раз в полгода с 2012 года. Директором МУП являлся ФИО3. Работу ФИО3 контролирует глава Администрации сельского поселения «ФИО102». Контроль по коммунальным услугам и уборке территорий осуществляет ФИО77 (т.2, л.д. 61-63).

Свидетель ФИО81, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что по трудовому договору она оформлена в МУП «УК ФИО102» в должности дворника и уборщика. Она убирает территорию возле домов 7 и 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также убирается в подъездах. Хозинвентарь она получает в МУП один раз в три месяца. График работы составляет 7 дней в неделю, убирается 1-2 раза в день, ее зарплата составляет 13 056 рублей. Ее работу контролирует ФИО5, которая является мастером, однако фамилию ее не знает. Вместе с ней также убирает ФИО130 (дворник), ФИО116 (дворник) и ФИО131. В 

<

адрес> находится 5 мусорных площадок, но кто их убирает, она не знает. Кем работает Ратников, ФИО128 и ФИО132 ей не известно. С ними лично она не знакома и никогда их не видела при получении хозинвентаря и при получении зарплаты. Ранее зарплату она получала в бухгалтерии в МУП, где расписывалась в ведомости, а в настоящее время зарплату получает на карточку. Мусор вывозили сотрудники «Бытсервис». На территории, которую она убирает иных лиц, которые убирались на территории, она никогда не видела. Также в МУП работающих таджиков она не видела. По поводу фиктивно устроенных лиц ничего пояснить не может (т.3., л.д. 141-144).

Свидетель ФИО29, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен в МУП «УК ФИО102» в должности дворника, и работает он на протяжении 3 лет. В его обязанности входит уборка территории, расположенной возле домов 3,4,5,6. Для уборки территории в МУП он получает весь необходимый инвентарь примерно один раз в месяц. Его зарплата составляет 10 397 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он получал деньги в МУП по ведомости, в которой расписывался сам лично. Ведомость подписывал в бухгалтерии. Зарплату получал 10 числа каждого месяца. Ему известно, что территорию в 

<

адрес> убирают ФИО82 (уборщица и дворник), ФИО81 (уборщица и дворник), ФИО72 работал дворником, но в настоящее время он не работает. С ФИО72 почти не общаюсь. ФИО136 и ФИО128 он ни разу не видел и не общался с ними. Так же при получении зарплаты и необходимого инвентаря он ФИО136, ФИО128 и ФИО132 не видел. Может они получали все в другое время, поэтому он с ними не пересекался. В 

<

адрес> расположено 5 мусорных площадок, мусор из которых вывозил ФИО133, который работал в МУП «Бытсервис». Иностранные граждане на территории 

<

адрес> не убирались. По фиктивно устроенным лицам ничего пояснить не может (т.3 л.д.145-148).

Свидетель ФИО83, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу ФИО4 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, на протяжении 42 лет. На улице, где она проживает, имеется мусорная свалка, на которой расположены мусорные контейнеры. На указанной мусорке на протяжении почти трех лет с 2012 по 2015 г. убирался ФИО84 каждый день, без выходных. Также ФИО141 убирался на другой мусорке на 

<

адрес> всегда хорошо, замечаний по поводу уборки к нему никогда не было. В настоящее время ФИО84 не работает, т.к. у него плохо со здоровьем. Мусор в настоящее время убирают другие люди. За место ФИО84 никто никогда не убирался, посторонние лица не убирались. Также никогда не убирались граждане других государств (т.3 л.д.149-152).

Свидетель ФИО85, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу ФИО4 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> на протяжении 41 года и ей известен ФИО84 и ФИО79, однако особых отношений с ними она не поддерживает. На территории 

<

адрес> имеется 5 мусорных свалок, а именно места, где расположены мусорные контейнеры. На мусорной свалке, расположенной на пересечении улиц Заречная-1 и Хряслово с 2012 по 2015 порядок наводил ФИО84. Он убирался каждый день, а то и два раза на дню. Вместо ФИО84 никто не убирался. Однако хочет заметить, что мусор иногда не вывозили по несколько дней. Другие лица на данной мусорке, не убирались. ФИО84 убирался только на мусоросвалке, улицы ФИО84 не убирал. Ей известно, что в настоящее время ФИО84 не работает. Мусор убирают другие рабочие, которые приезжают на мусороуборочной машине (т.3 л.д.153-155).

Свидетель ФИО82, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она является пенсионеркой, однако с 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в МУП «Управляющая компания ФИО102» в должности дворника и уборщицы. Территорией обслуживания у нее был 

<

адрес>. Она работала ежедневно, кроме выходных. Убиралась то один, то два раза в день, а то и по выходным. Сначала ее работу проверял и контролировал ФИО129, а с осени 2014 года ФИО5, фамилию которой не знает. Помимо нее в 

<

адрес>, где расположены многоквартирные дома, убирались ее муж ФИО134, ФИО81, ФИО135, ФИО136 и ещё один парень, который был с ФИО136. Ей известно, что мусорную свалку, расположенную возле магазина напротив МУПа убирал ФИО31, она сама его многократно там видела. ФИО31 работал примерно с 2013 года и до 2015 года. Какую территорию он ещё убирал, она не знает. Хозинвентарь она получала в МУП, ходила вместе с ФИО110, но она не видела, как инвентарь получали остальные, так как они, наверное, просто приходили в другие дни. Зарплату она получала в МУП в бухгалтерии по ведомости, и сама расписывалась. Она неоднократно видела, как в МУП за зарплатой приходили вышеуказанные люди, но некоторые приходили не каждый месяц. Других работников и дворников МУП, она не знает, и с ними не общалась. По поводу фиктивно оформленных лицах МУП, она ничего не знает (т.3 л.д.159-161). 

Свидетель ФИО51, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен в МУП «Управляющая компания ФИО102» с января 2011 года и работает по настоящее время по трудовой книжке слесарем-сантехником. Он закреплён за территорией обслуживания 

<

адрес> пос. МИС, а по необходимости он помогает сотрудникам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его обязанности входит сантехнические работы в домах. С ним вместе работают ФИО50 (в 

<

адрес>) и Кенарь (в. пос. МИС). Ему так же известно, что в 

<

адрес> работает ФИО125. Кто работает в других посёлках, он не знает, а именно он не знает их по фамилиям. Зарплату он получал наличными в бухгалтерии по ведомости только в первый год работы, а затем ему оформили зарплатную банковскую карту, и он получает зарплату в банке по карте. Зарплата его составляет 35 000 рублей в месяц, в зависимости от трудодней. Ему известно, что в 

<

адрес> в 2014 году в вечернее время убирался ФИО32, которого он видел сам лично. Ратников убирался на территории возле дороги по 

<

адрес> вместе с каким-то парнем, но как того звать, он не знает. Так же он знаком с ФИО31, который ранее работал возле мусорных площадок и убирал данную территорию, однако в настоящее время он его не видит. На территории 

<

адрес> ещё убираются ФИО116, ФИО110 и мужчина по имени Михаил, но фамилию его он не знает, хотя с ним знаком уже длительное время. Кто ещё работал в МУП дворниками, он по фамилиям не знает. По поводу фиктивно оформленных лицах МУП, он ничего не знает (т.3, л.д. 162-164). 

Свидетель ФИО2 О.Н., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что возле дороги В МУП «Управляющая компания ФИО102» она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, но точную дату не помнит. Оформлена была по трудовому договору, в должности уборщицы. При оформлении на работу, она с руководящим составом МУП не общалась. Она написала заявление, подписала договор, но кроме, как с Еленой Евгеньевной, она ни с кем не общалась, и никого не видела. Зарплата у нее была 5 199 рублей. Особого графика у нее не было, нужно было ходить убираться три раза в неделю. Она убирала территорию пос. МИС, а точнее подъезды домов №№ и 6. В 

<

адрес> она убирала только два подъезда. Хозинвентарь она получала в ЖКО в пос. МИС. Она знает, что в пос. МИС уборщицами были ФИО100, ФИО101. Из дворников она знает только женщину по имени Галя, фамилии которой она не знает. Остальных дворников она не знает. Зарплату она получала в ЖКО, куда привозили конверты с деньгами из МУП «Управляющая компания ФИО102», за зарплату она расписывалась в ведомостях. Кто ещё получал зарплату, она не видела и не пересекалась с ними, так как они могли приходить туда в разное время. Других работников МУП она не знает. Ей известно, что в пос. МИС так же работала ФИО37, которая руководила ими, но кем она числилась, она не знает. Её муж ФИО112 в пос. МИС не работал, тем более плотником. ФИО112 всегда требовала мыть окна в подъездах, а так как необходимо открывать окна, то им требовался плотник, так как она сама открыть их не могла, тем более, что когда их начинали раскручивать, то из рам выпадали стёкла. Таким образом, если им нужен был плотник, то к ним приезжали слесари-сантехники Михаил и ФИО137, а не ФИО112. Ей неизвестно, кто в МУП работал фиктивно, и были ли такие случаи. Она уволилась из-за того, что зарплата была маленькая, а требовали очень много. Заместитель директора МУП хотел ввести 8 часовой рабочий день и семидневную рабочую неделю. Ей известно, что в пос. МИС работает ФИО115 (ФИО138) дворником, а числиться ее дочка в МУП ещё кем-то, а работы выполняет только ФИО115. Так же в осенний период она красила деревья, но как она потом поняла, что она покрасила деревья не только на своей территории, но и на соседних, а за это ей не доплачивали, а сами работники соседних участков (ФИО112 и ФИО115, а так же дочь ФИО115) ничего не делали. И таких случаев было много (т. 3, л.д. 195-197). 

Свидетель ФИО44, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Управляющая компания ФИО102» в должности техника-смотрителя 

<

адрес>. В ее обязанности входило: контроль за работой дворников, уборщиц, своевременный вывоз мусора, состояние жилого фонда. Она вела и заполняла табеля учета рабочего времени, фиксировала выходы на работу, больничные листы, в табелях она указывала часы работы и количество дней, проработанные сотрудником она в МУП была единственным техником-смотрителем. Она работала на основании трудового договора и приказа о назначении на должность. Свою трудовую деятельность в МУП она прекратила из-за того, что ее должность сократили, причём данная должность была единственной в МУП. Свои обязанности она исполняла хорошо, претензий к ее работе никогда не было. По фактам незаконного расходования денежных средств населения МУП «Управляющая компания ФИО102» за период 2011-2014 годов может пояснить следующее: в МУП «Управляющая компания ФИО102» имеется должность озеленителя. Указанная должность была введена примерно с апреля 2013 года. На данной должности, примерно с апреля 2013 г. и до ДД.ММ.ГГГГ числилась ФИО43, но по факту она не работала, но в табеле учета рабочего времени она числилась и по указанию ФИО3 она в табеле отмечала выход на работу ФИО43, однако та постоянно отсутствовала на рабочем месте, и даже на субботнике она не появилась, несмотря на то, что она её предупреждала по телефону о субботнике. В апреле месяце первая заработная плата ей была начислена в ведомость со всеми сотрудниками. Она пошла к ней домой, чтобы подписать ведомость получения заработной платы. ФИО43 получала примерно 17 000 рублей в месяц. ФИО103 спросил, где зарплата, на что она ему ответила, что она выдала зарплату ФИО43. Со слов ФИО43 ей известно, что ФИО3 сразу же приехал к той и забрал у нее эту заработную плату. В дальнейшем ее в ведомость для получения заработной платы не вносили, но в табели учета рабочего времени она числилась, она ее вносила в табеля по указанию ФИО3. Таким образом, по трудовому договору оформлена ФИО43, но, ни одной клумбы оформлено ею не было, ни в отделении 

<

адрес>ёжный, где она непосредственно зарегистрирована, ни в отделении пос. МИС. Клумбу на конкурс «Цветы Подолья» оформляла она и получила за это грамоту и приз. В их организации по штату было 5 уборщиц и 5 дворников. В праздничные дни, а именно январские праздники дворников заставляли выходить на чистку снега, хотя за праздничные дни им ничего не оплачивалось. Праздничные дни числились у них как выходные дни (т. 3, л.д. 200-202). 

Свидетель ФИО86, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: ФИО4 

<

адрес>, пос. МИС, 

<

адрес> работает в должности водителя мусоровоза в МУП «Бытсервис», т.е. с момента основания данного предприятия. Последние 2 года, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бытсервис» обслуживает населенные пункты в 

<

адрес>, в которые также входят 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, пос. МИС, 

<

адрес> и другие населенные пункты. Поскольку он работает на мусоровозе, то вывозит мусор из указанных населенных пунктов, а именно крупногабаритные отходы. Вывоз мусора производился ежедневно. При зацепке большого контейнера (на 8 кубов) на месте его нахождения всегда оставался мелкий мусор, который никто не убирал, поэтому каждому водителю, который вывозил мусор приходилось данный мусор собирать и загружать самостоятельно, хотя ему известно, что в 

<

адрес> имеется управляющая компания «ФИО102», в обязанности которой входит уборка дворовой территории, но никто из сотрудников данной организации уборкой территории, на которой находились мусорные баки, не занимался, хотя директор МУП «Бытсервис» при приеме его и других сотрудников на работу сообщил, что они только вывозят мусор, а уборкой территории занимаются сотрудники МУП «ФИО102». При вывозе и уборке мусора он никогда не видел сотрудников МУП «ФИО102». Как они выглядят он даже не знает, а как он понимает, сотрудники любой управляющей компании должны быть одеты в специализированную одежду с названием предприятия на спине. ФИО19 так же доводил до них, что глава ФИО102 поселения 

<

адрес> ФИО87 неоднократно приезжал на место уборки мусора и, видя их работу, ругался на сотрудников МУП «ФИО102», а именно директора ФИО3, что они не убирают оставшийся на земле мусор. Вот поэтому они сами стали убирать за собой мусор, так продолжалось до октября 2014 года, когда это стало официально входить в их обязанности и продолжается по настоящее время (т. 3, л.д. 218-220). 

Свидетель ФИО88, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: ФИО4 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>А, 

<

адрес> работает в должности тракториста в МУП «Бытсервис» с момента основания данного предприятия. МУП «Бытсервис» обслуживает населенные пункты в 

<

адрес>, в которые также входят 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, пос.МИС, 

<

адрес> и другие населенные пункты. Поскольку он работает на тракторе, то помогает водителям мусоровозов при вывозе мусора из указанных населенных пунктов, а именно занимается погрузкой крупногабаритных отходов на мусоровоз. Вывоз мусора производился и производится ежедневно. При погрузке данного мусора на месте его нахождения всегда оставался мелкий мусор, который никто не убирал, поэтому каждому водителю, который вывозил мусор приходилось данный мусор собирать и загружать самостоятельно в мусоровоз. Доходило до того, что вокруг мусорных контейнеров собиралось столько мусора, можно сказать «по колено», который они всегда сами грузили в мусоровозы. Ему известно, что в 

<

адрес> имеется управляющая компания «ФИО102», в обязанности которой входит уборка дворовой территории, но никто из сотрудников данной организации уборкой территории, на которой находились мусорные баки, не занималась, хотя директор МУП «Бытсервис» при приеме его и других сотрудников на работу сообщил, что они только вывозят мусор, а уборкой территории занимаются сотрудники МУП «ФИО102». При вывозе и уборке мусора он никогда не видел сотрудников МУП «ФИО102», и как они выглядят, он даже не знает, а как он понимает, сотрудники любой управляющей компании должны быть одеты в специализированную одежду с названием предприятия на спине. Он неоднократно лично ругался с начальником жилищно-эксплуатационного отдела (ЖЭУ) «Мис» - ФИО37, которая напрямую подчиняется управляющей компании «ФИО102», о том, что она не направляет на место вывоза мусора своих уборщиков, которая в свою очередь постоянно говорила, что у нее нет людей, что если они хотят уборщиков, то им следует обратиться напрямую к директору МУП «ФИО102» ФИО3. Несколько раз глава ФИО102 поселения 

<

адрес> ФИО87 приезжал на место уборки мусора и ругался, что место вокруг баков с мусором завалено, в связи с чем ему и другим сотрудникам МУП «Бытсервис» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год приходилось периодически убирать мусор самостоятельно, а в июле 2014 года они убирались на данных территориях ежедневно. Под уборкой данной территории он имеет в виду не только территорию вокруг баков с мусором, но близлежащую территорию порядка 20-30 метров, вплоть до мелких окурков от сигарет и фантиков от конфет. После чего пошли разговоры о передаче этой обязанности им, на основании чего им будет доплачено к заработной плате. ФИО19 так же доводил до них, что глава ФИО102 поселения 

<

адрес> ФИО87 ругался на сотрудников МУП «ФИО102», а именно на директора ФИО3, что они не убирают оставшийся на земле мусор (т.3, л.д. 221-224). 

Свидетель ФИО89,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: ФИО4 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>А, 

<

адрес> работает в должности водителя мусоровоза в МУП «Бытсервис» с момента основания данного предприятия. МУП «Бытсервис» обслуживает населенные пункты в 

<

адрес>, в которые также входят 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, пос. МИС, 

<

адрес> и другие населенные пункты. Поскольку он работает на мусоровозе, то занимается погрузкой и вывозом бытового мусора из специализированных баков по 0,75 куб.метров. Вывоз мусора производился и производится ежедневно. При погрузке данного мусора на месте его нахождения всегда оставался мелкий мусор, который никто не убирал, поэтому каждому водителю, который вывозил мусор, приходилось данный мусор самостоятельно собирать и загружать в мусоровоз. Доходило до того, что вокруг мусорных контейнеров собиралось столько мусора, что нельзя было подъехать к данным бакам, приходилось даже звонить трактористу ФИО139, который всегда подъезжал на тракторе и ковшом отодвигал завалы мусора для подъезда его мусоровоза. Ему известно, что в 

<

адрес> имеется управляющая компания «ФИО102», в обязанности которой входит уборка дворовой территории, но никто из сотрудников данной организации уборкой территории, на которой находились мусорные баки, не занималась, хотя директор МУП «Бытсервис» при приеме его и других сотрудников на работу сообщил, что они только вывозят мусор, а уборкой территории занимаются сотрудники МУП «ФИО102». При вывозе и уборке мусора он никогда не видел сотрудников МУП «ФИО102». Несколько раз глава ФИО102 поселения 

<

адрес> ФИО87 приезжал на место уборки мусора и ругался, что место вокруг баков с мусором завалено, в связи с чем, ему и другим сотрудникам МУП «Бытсервис» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год приходилось периодически и самостоятельно убирать мусор. Под уборкой данной территории он имеет в виду территорию вокруг баков с мусором. Летом 2014 года начались разговоры о передаче данной обязанности специализированным сотрудникам, которые выезжают на территорию вместе с водителем и занимаются уборкой. Возможно, кто-то из водителей взял себе такую обязанность за доплату к заработной плате. ФИО19 так же доводил до них, что глава ФИО102 поселения 

<

адрес> ФИО87 ругался на сотрудников МУП «ФИО102», а именно на директора ФИО3, что его сотрудники не убирают оставшийся на земле мусор (т.3, л.д. 225-228). 

Свидетель ФИО76, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована по адресу: ФИО4 

<

адрес>, д. Островцы, 

<

адрес> работает в должности инженера санитарной очистки в МУП «Бытсервис». МУП «Бытсервис» обслуживает населенные пункты в 

<

адрес>, в которые также входят 

<

адрес>, д.Бережки, 

<

адрес>, пос.МИС, 

<

адрес> и другие населенные пункты. В ее должностные обязанности входит прием заявок от населения и организаций по вывозу мусора, после чего ей направляются мусоровозы на места хранения мусорных баков на территорию сельского поселения ФИО102. Фактически по всей обслуживаемой территории ежедневно выезжали мусоровозы для уборки мелкогабаритного и крупногабаритного мусора (муниципальные площадки). В должностные обязанности водителей мусоровозов входило только погрузка и перевозка мусора, но, ни его уборка, однако их сотрудникам приходилось собирать мусор за сотрудников управляющей компании «ФИО102», поскольку территория на которой находились баки последними никогда не убиралась, на что глава ФИО102 поселения 

<

адрес> - ФИО87 неоднократно обращал внимание и звонил директору МУП «Бытсервис» с претензией о не уборке указанной территории, после чего ФИО19 давал указание произвести уборку и их сотрудники выезжали и убирались на данных территориях. На открытых территориях, где хранились баки с мусором, указанный мусор разлетался так, что водители убирались не только вокруг баков, но и на близлежащей территории (около 20-30 метров вокруг). Доходило до того, что приходилось на место нахождения мусорных баков вызывать трактор, чтобы тот ковшом раздвигал мусор, для подъезда мусоровоза. На все вопросы к ФИО3 от сотрудников их предприятия, последний говорил, что территорию его сотрудники убирать не должны, а если и должны, то у него попросту нет людей, более того, у него нет такой статьи расхода в его управляющей компании. По всей территории обслуживаемой МУП «Бытсервис» у нее нет претензий только по участку 

<

адрес>, поскольку там всегда был уборщик, который выходил в момент, когда приезжал мусоровоз, отсортировывал крупногабаритный мусор и убирал мелкий мусор, который оставался на земле, после его загрузки в мусоровоз. Этот сотрудник работал ежедневно и числился в управляющей компании «ФИО102». Поскольку постоянные споры об уборке мусора продолжались длительное время, то их предприятие решило взять на себя обязательства по уборке указанного мусора, которое отразилось для их сотрудников в доплате к заработной плате. Так же они взяли дополнительных сотрудников, которые сопровождают их водителей и помогают с уборкой мусора. ФИО19 так же доводил до них, что глава ФИО102 поселения 

<

адрес> - ФИО87 ругался на сотрудников УК «ФИО102», а именно на директора ФИО3, что его сотрудники не убирают оставшийся на земле мусор (т.3, л.д. 229-232). 

Свидетель ФИО90,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она не работает, так как находится на пенсии. В настоящее время она вдова, но ранее была замужем за ФИО30. С момента образования МУП «УК ФИО102» ее муж стал работать в МУП «УК ФИО102» в должности дворника, и его территория уборки располагалась возле магазина «УНО», придомовая территория 

<

адрес>, в том числе, мусорные площадки, расположенные в селе Сынково, а именно, возле кладбища (3 бака), напротив здания «УК ФИО102» (по началу было 6, а с марта 2014 года стало 5 баков), возле магазина «УНО» (7 баков). Данную территорию ее муж убирал ежедневно, поскольку затягивание могло привести к большим завалам мусора. Его зарплата была поначалу 5 600 рублей, затем и постепенно производились прибавки. Возле реки Рогожка мусорные баки убирал ФИО31, а перед ним убирался ФИО140. С какого числа, как часто и до какого числа они убирались, она не знает. То, что они убирались она знает только с их слов, поскольку данные граждане ей знакомы и ранее они общались, поэтому, когда встречались они обсуждали их работу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался, поэтому она пошла в управляющую компанию и написала заявление с просьбой устроиться на должность уборщика и ее приняли на работу. В управляющей конторе на момент ее устройства на работу, был ФИО18 - заместитель ФИО3, который ей сказал, чтобы она продолжала убираться на мусорных площадках, на которых убирался ее муж, на что она согласилась. Далее был составлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала она и директор ФИО3 и с данного числа она стала убирать указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ ее снова пригласили в управляющую компанию, где ей сказали, что территории площадок передаются в МУП «Бытсервис» и теперь они будут убирать данные площадки, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен новый гражданско-правой договор. Ее муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирал вышеуказанные площадки для мусорных баков, и она ему в этом ежедневно помогала (т.6, л.д. 238-243). 

Свидетель ФИО91, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «УК ФИО102» в должности уборщика, ее участком было уборка подъездов домов №№, 2, 6 и 9 (3 и 4 подъезды). Работала она по гражданско-правовому договору. Ее мастером участка все это время был ФИО75, который был и слесарем их участка. Она не знает, работал ли в ее поселке слесарем ФИО12, но его она лично знала, и знает, что он умер в 2014 году. Свою она работу выполняла ежедневно. Заработную плату она получала у ФИО75 в его кабинете в 

<

адрес> «Романцево», и составляла ее зарплата 10 945 рублей. ФИО75 выдавал заработную плату под подпись в ведомости. Ее муж ФИО92 в данный момент не может дать каких-либо показаний, поскольку он ослеп, и у него обнаружили онкологию, поэтому он не ходит, и почти не говорит. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года муж проработал в МУП «УК ФИО102» в должности дворника. Его участок был в 

<

адрес> «Романцево», его всегда направлял ФИО75, где он говорил там муж и убирался. На работу муж выходил рано, часов в 6 утра, а возвращался после обеда. В их поселке две мусорные площадки. Она знает точно, что муж убирал только одну мусорную площадку, которая расположена около 

<

адрес> их поселка, но, как часто сказать не может. Знает, что уборку мусорных площадок в октябре 2014 года передали в МУП «Бытсервис», но как отразилось изменение участка для ее мужа, на его заработной плате она не знает - он никогда не говорил, сколько у него зарплата, поскольку пенсию он ей отдавал всю, а эти деньги он тратил на свои нужды. В ведомость она никогда не смотрела, какая у мужа зарплата, поскольку ей было стыдно перед ФИО75, т.к. думала, что он может сказать ей, почему она проверяет зарплату мужа. Она никогда не слышала замечаний со стороны ФИО75 и главы сельского поселения ФИО102 о плохой уборке на мусорных площадках. В ведомостях подписи стоят ее, в графе мужа подписи стоят его (т.2 л.д.194-197; т.3 л.д.124-126; т.6 л.д.25-27).

Свидетель ФИО50, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> камень, 

<

адрес>, но проживает по адресу: ФИО4 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> работает сантехником в МУП «УК ФИО102» с ДД.ММ.ГГГГ. Его участок находится в 

<

адрес> городского округа Подольск, работает он в аварийной службе, то есть его могут вызвать на работу в любое время, но на работу он приходит с утра, примерно в 08.00 часов и рабочий день его продолжается до 17.00 часов вечера. Он может подтвердить, что на его участке дворником работал ФИО141, и убирал он возле управляющей компании, в том числе, мусорную площадку, которая расположена возле магазина. ФИО31 приходил на работу к 8.00 часам утра, а уходил после уборки территории, и работал тот с середины лета 2013 года и до середины января 2015 года. Так же с ним работали ФИО136 и ФИО128, которые убирались за домами по 

<

адрес>- мусорные площадки они не убирали, только подметали улицы. Работали они с лета 2013 года по январь 2015 года и убирались они по вечерам, поскольку у них был свободный график. Он им никогда не звонил, они сами приезжали и убирались. Знает, что Станислав приезжал из 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> (т.6 л.д.31-33).

Свидетель ФИО33, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно с июля 2013 года по март 2015 года он работал в МУП «УК ФИО102» в качестве дворника и его участок располагался за домами в 

<

адрес>, номера которого он не помнит. Участок для уборки ему показал Виктор - начальник участка. Его напарником был Александр, точных данных которых, он не знает. Свой участок убирал по звонку от Виктора, который звонил ему на мобильный телефон. Убирал он свой участок не каждый день, а по мере его загрязнения и по звонку от Виктора. Инвентарь всегда был в его автомобиле - складная лопата (личная) и метелка маленькая, а так же мешки для мусора, которые он покупал сам. Иногда мешки для мусора ему выдавал отчим ФИО93. Заработная плата у меня была в районе 10-12 тысяч рублей. Уборка участка в 

<

адрес> занимала у него от одного часа до полутора часов (т.7 л.д.12-14).

СвидетельФИО36, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО4 

<

адрес>, городской округ Подольск. пос.МИС, 

<

адрес>. Летом 2012 года он трудоустроился сантехником в МУП «УК ФИО102», для этого он написал заявление в отдел кадров и ему определили участок в поселке МИС 

<

адрес>.Старшим на участке у него была Людмила, точных данных которой, он не знает. В его обязанности входило ежедневная проверка люков, а так же труб канализации в подвалах жилых домов. Он работал ежедневно, вплоть до декабря 2014 года, когда его сократили. Заработная плата у него была от 10 000 рублей и до 15 000 рублей, в зависимости от дополнительных видов работ в виде откоса травы на участке. В случае засора канализации, ему звонила Людмила, которая говорила ему адрес, он приходил туда. От каждого подвала у него были ключи, он открывал подвал, спускался, открывал трубу и с помощью троса удалял засор. Он проработал там 2,5 года и ему действительно оплачивали его работу. Заработную плату он получал в п.МИС на своем участке, и ему ее выдавала Людмила. Иногда, когда он уходил в запой, в ведомостях на выдачу заработной платы кто-то расписывался за него, но деньги ему всегда передавали. Как часто это было сказать не может, но это происходило периодически. С ним на участке работал мужчина по имени Виктор, который как и он работал сантехником, его точных данных у него нет. Он работал там всегда, когда он пришел он там работал, а когда он увольнялся он так же работал. Вызовов у них было немного, но в неделю пару раз они прочищали канализацию (т. 6, л.д. 200-202).

Свидетель ФИО21 показал, что показания свидетеля ФИО16 относительно ремонта подвального помещения в 

<

адрес> проводил он, он никогда не говорил ей о том, что получал от ФИО3 150.000 рублей за осуществление работ в подвальном помещении. Он может охарактеризовать ФИО16 только с нехорошей стороны, как конфликтного человека.

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении, поступившее от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру, в котором она просит провести проверку МУП «Управляющая компания ФИО102» по поводу вопиющих нарушений законодательства РФ, а именно директор УК «ФИО102» ФИО3 и зам.директора ФИО18 оформляют на работу и выплачивают заработную плату своим друзьям, знакомым и родственникам сотрудников, которые не только не выполняют своих обязанностей, но и не появляются на работе (т 1, л.д. 3-5):

-протоколом осмотра места происшествия,проведенного в помещении МУП «Управляющей компании ФИО102», расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес> (т.1 л.д.3-5);

-протоколом обыска,проведенного в квартире принадлежащей ФИО3, по адресу: ФИО4 

<

адрес> (т.1 л.д.120-123);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска квартире ФИО3 по адресу: ФИО4 

<

адрес> (т.1 л.д.124-135)

-протоколом обыска,проведенного в помещении МУП «Управляющей компании ФИО102», расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, в ходе которого изъята финансово-хозяйственная документация МУП «УК ФИО102» (т.1 л.д.154-159);

-протоколом выемки,проведенной в помещении МУП «Управляющей компании ФИО102», расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес>, в ходе которой изъята финансово-хозяйственная документация МУП «УК ФИО102» (т.3 л.д.249-250);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска и выемки в МУП «Управляющая компания ФИО102» (т.1 л.д.160-178; т.3 л.д.240-246; т.4 л.д.1-60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: заявление о приеме на работу от ФИО72 на 1 листе; гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «УК ФИО102» и ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление от ФИО72 на имя ФИО3 о не продлении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса № на 1 листе; копия паспорта ФИО72 на 2 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН 

<

***>) на 1 листе; справка о доходах лица за 2013 год на ФИО72 с суммой дохода 83 657 рублей на 1 листе (т.1 л.д.207-208);

-протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств (т.3 л.д.229-231; т.1 л.д.136-142; 179-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заработных плат, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО92, ФИО91, ФИО12, ФИО54, ФИО66, ФИО55, ФИО90, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО39, ФИО43 составила: ФИО92- 585 204,00 руб.; ФИО91-369 016,00 руб., ФИО12-161 069,00 руб., ФИО54 -386 778,00 руб., ФИО66-149 739,00 руб., ФИО55- 149 739,00 руб., ФИО90- 30 838,00 руб. ФИО31- 210 688,00 руб., ФИО32-210 688,00 руб., ФИО33-233 989,60 руб., ФИО36-786 003,00 руб., ФИО39-364 158,18 руб., ФИО43- 252 019,23 руб. (т.4 л.д.69-78);

-заключением эксперта №С-12-2015 г. строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что результаты сопоставления объёмов и стоимости фактически выполненных работ по объекту исследования с условиями заключенного между МУП «Управляющая компания ФИО102» и ЗАО «ГЛАВПРОМ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со сведениями локальной сметы (приложение № к данному договору) приведены в таблице 6 исследовательской части настоящего заключения. Из результатов сопоставления следует, что объём фактически выполненных на объекте экспертизы строительно-монтажных работ не соответствует объёму работ, предусмотренному условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальной смете (приложение № к данному договору). Общая стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в таблице 6 исследовательской части заключения составляет 409 705,40 (четыреста девять тысяч семьсот пять) рублей 40копеек,включая НДС 18%. Данная стоимость работ не соответствует условиям заключенного между МУП «Управляющая компания ФИО102» и ЗАО «ГЛАВПРОМ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между общей стоимостью предусмотренных к выполнению работ согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и общей стоимостью фактически выполненных работ равна 184 170,22 рублей, включая НДС 18%(т.5 л.д.203-301)

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ, какзлоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по следующим основаниям:

В судебном заседании в полном объеме нашло свое подтверждение обвинение ФИО3 в вышеуказанном преступлении. 

Суд в полном объеме по данному обвинению доверяет показаниям свидетеля ФИО16, которая в период инкриминируемого подсудимому обвинения работала в должности экономиста МУП «УК ФИО102», и которая после своего увольнения обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, указав, что за период работы в МУП, ею были обнаружены ряд нарушений в части ведения и организации финансово-хозяйственной деятельности «УК ФИО102», в том числе, при начислении заработной платы сотрудникам данной организации, а именно на имя тех лиц, которые были оформлены в МУП, но вообще не осуществляли функционально тех обязанностей, на которые ежемесячно начислялись и выплачивались заработные платы. Так, в частности был установлен ФИО12, который не работал в МУП, однако на его имя заключались трудовые договора с МУП за подписью директора ФИО3 и за подписью ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался, при этом, заработная плата на его имя, по поручению ФИО3 продолжала начисляться и выплачиваться неустановленным следствием лицам. ФИО3 был единственно уполномоченным подписывать финансовые документы, зарплатные ведомости, и единственный, кто имел право получать денежные средства в банке, поступающие на счет «УК ФИО102».

Также ФИО16 было указано на финансовые нарушения при ремонте подвала в 

<

адрес>, когда он заключил фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту ГВС, ХВС, отопления в 

<

адрес> ЗАО «ГЛАВПРОМ». 

Свидетели ФИО56 и ФИО11, работавшие в разное время в МУП «УК ФИО102» в должности бухгалтера, также указали, что ФИО3 будучи директором МУП, являлся единственным лицом, которое получало денежные средства из банка для выплат заработной платы сотрудникам, и он же подписывал зарплатные ведомости. Также указанные свидетели, как и свидетель ФИО119 (юрист МУП), указали, что с сотрудниками МУП заключались гражданско-правовые договоры на определенный период времени, которые потом пролангировались. Эти договоры подписывались директором ФИО3 и работником. В том числе среди прочих работников, как показали указанные свидетели, зарплата начислялась на имя ФИО12, чья фамилия ежемесячно фигурировала в соответствующих зарплатных ведомостях, но которого никто не видел, и на которого зарплата начислялась на протяжении года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из показания свидетелей С-вых (супруги и детей ФИО12), следует, что их отец постоянно злоупотреблял спиртным и на протяжении всей жизни практически нигде не работал. Кроме того, в мае 2012 года сломал позвоночник и был обездвижен, в связи с чем, никак не мог подписывать с мая 2012 года ни договоры о трудоустройстве, ни зарплатные ведомости. И более того, ДД.ММ.ГГГГ их отец скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти. 

Вина подсудимого в полном объеме подтверждена и исследованными судом материалами уголовного дела, а именно вышеуказанными ведомостями о начислении заработной платы и гражданско-правовые договоры, которые подтверждают указанные свидетелями сведения о совершенном ФИО3 преступлении.

Согласно заключения эксперта 8/365 установлено, что на имя ФИО12 за инкриминируемый подсудимому период времени была выплачена зарплата на общую сумму 161.069 рублей. 

Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым, который показал, что сведения указанные в показаниях свидетелей, в том числе, в части составления гражданско-правовых договоров с теми лицами, которых он не видел, в частности с ФИО12, единоличное получение денежных средств из банка для выплаты зарплат и единоличное подписание зарплатных ведомостей. Все подписи в гражданско-правовых договорах заключенных с работниками ставил он, а после договор отправлял на участок работы, фактически «делегировал» свои полномочия мастеру участка, в частности ФИО75, хотя должен был сам проводить собеседование и при личном присутствии подписывать договор. Также он подтвердил свою вину в части нарушений допущенных при осуществлении ремонта отопительной системы в подвале 

<

адрес>, от момента поиска организации и заключения с ней договора, до факта принятия выполненных работ с оформлением соответствующих документов.

Таким образом, признав вину в инкриминируемом деянии, ФИО3 подтвердил факт злоупотребления своими полномочиями директора МУП при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Допрошенный свидетель ФИО75 указал, что деньги предназначенные для выплаты зарплаты, из бухгалтерии МУП привозили ему на участок водитель ФИО126, а также ФИО108. Они же привозили по поручению ФИО3 гражданско-правовые договоры. ФИО75 сам ставил подписи в указанных договорах, и в частности, в договоре между ФИО103 и ФИО12 за последнего, который в МУП «УК ФИО102» и на его участке никогда не работал, при этом, работа дворников и уборщиков всегда выполнялась, и ее выполняли два иностранных гражданина - это свидетели муж и жена Х-вы, именно они выполняли всю работу, в отличии от местных жителей, которые были оформлены, но на работу не выходили, так как злоупотребляли спиртным. Х-вых нельзя было оформить официально, так как у них, как у иностранных граждан не было соответствующих для оформления на работу документов. 

Свидетели Х-вы, допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в виду согласия сторон, подтвердили факт ежедневного выполнения ими работ и регулярного получения заработной платы.

Остальные свидетели, допрошенные в суде, и чьи показания были оглашены судом, подтвердили факты различного рода нарушений в работе МУП, и в частности выполнения работ дворников, уборщиков, озеленителей, либо не теми лицами, что были оформлены, либо факты не выполнения работ вообще.

Злоупотребление полномочиями ФИО3 вопреки интересам МУП, в части заключения фиктивного договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, отопления в 

<

адрес> поселка Железнодорожный сельского поселения ФИО102 Подольского муниципального района (в последующем городской округ Подольск) с ЗАО «ГЛАВПРОМ», вина, помимо признательных показаний самого ФИО3, подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО103 осуществлял свою деятельность и был назначен на должность директора Муниципального Унитарного предприятия сельского поселения ФИО102 «Управляющая компания ФИО102», учредителем которого является Администрация г.о. Подольск, на основании Постановления Главы Подольского муниципального района ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, МУП в лице ФИО103 был заключен фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту ГВС, ХВС, отопления в 

<

адрес>, с ЗАО «ГЛАВПРОМ», на общую сумму 593 875 рублей 62 копейки, согласно которому к работам по указанному договору были привлечены сотрудники ЗАО «ГЛАВПРОМ». 

Данные обстоятельства подтвердила в ходе допроса и свидетель ФИО16, и показала также, что стоимость работ указанных в договоре выше реальной стоимости ремонта.

Вина подсудимого в данной части обвинения подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

-протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки финансово-хозяйственных документов, протоколов их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (в числе которых договор подряда, платежные поручения, приходные ордеры, накладные и др.документы).

Из показаний свидетелей ФИО94 и ФИО95 следует, что они не являются учредителями ЗАО «ГЛАВПРОМ», и вообще не слышали про такую организацию.

Свидетель ФИО108 показал, что в том числе и он, вместе со ФИО118 производил работы в подвале 

<

адрес>. Данные о факте нахождении ФИО108 в подвале 

<

адрес> при выполнении работы указала и свидетель ФИО96.

Эксперт ФИО97 в ходе судебного следствия подтвердил заключение №С-12-2015 г строительно-технической экспертизы, установившей разницу в стоимости работ указанных в договоре и фактически выполненных.

О наказании. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд также принимает во внимание, что он имеет семью, работает, характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства положительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего преступление относящегося к категории средней тяжести, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО103 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 

<

адрес> (ФИО4 

<

адрес>)..

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО3 от назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО4 областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ФИО4 областной суд. 

Председательствующий судья: подпись ФИО6