БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истца – ФИО1,

представителя истца по 

устному ходатайству - ФИО2,

ответчицы - ФИО3,

представителя ответчицы

по доверенности от 30.01.2017 г.- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании суммы компенсации материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ФИО5;

Взыскать ФИО3, ФИО5 пропорционально степени их вины сумму материального ущерба в размере 164750 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 64 копейки;

Взыскать ФИО3, ФИО5 пропорционально степени их вины сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать ФИО3, ФИО5 пропорционально степени их вины расходы по оплате платной стоянки в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Взыскать ФИО3, ФИО5 пропорционально степени их вины судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине погонщика скота ФИО3, а также водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения на сумму 164750,64 рублей. Истец просит установить вину ответчиков. Моральный вред истец обосновывает сильным душевным переживанием, перенесенным при ДТП, связанным с повреждением его транспортного средства. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенному основанию. 

Ответчица ФИО3 и ее представитель возражали против иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, ответчицу и представителя ответчицы, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 24.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. 

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что причинение вреда его имуществу – автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчицы ФИО3, не соблюдавшей правила дорожного движения, перегоняя скот через дорогу, а также ответчика ФИО5, действия которого, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «20» января 2017 года.