Дело № 1-39/2021

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 17 марта 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Гартман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николаева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 

<

адрес> в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, знавшего, что его знакомый ФИО7 уехал, а в доме по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея корыстную заинтересованность ФИО1 в указанный период времени прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилую часть дома по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 1) флягу алюминиевую ёмкостью 40 литров стоимостью 950 рублей 00 копеек 2) бак алюминиевый ёмкостью 20 литров стоимостью 1235 рублей 00 копеек, 3) три алюминиевые кастрюли ёмкостью каждая 2 литра стоимостью 285 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 855 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3040 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 82-83, 92-93), согласно которым ФИО1 при допросах пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, желая материального обогащения, зная, что ФИО7 отсутствует по месту проживания по адресу: 

<

адрес> через незапертую дверь проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую флягу, алюминиевый бак, три алюминиевые кастрюли. Похищенное имущество он увез на привезённой с собой коляске, и затем продал жителю 

<

адрес> за 800 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и при написании явки с повинной (том 1, л.д. 5), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 84-88).

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в настоящее время она, её супруг ФИО7 и сын ФИО8 проживают в 

<

адрес>. За принадлежащим им домом по адресу: 

<

адрес> по её просьбе присматривают жители 

<

адрес> - ФИО17 и ФИО10 Последний раз в указанном доме она (Потерпевший №1) была ДД.ММ.ГГГГ. Всё имущество, находящееся в доме, было на месте. Днём ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын – ФИО7, который пояснил, что ему сообщили сотрудники полиции о проникновении в их дом в 

<

адрес> и хищении принадлежащего им с супругом имущества. Также ей позвонил ФИО10, из разговора с которым она поняла, что были похищены 3 двухлитровые алюминиевые кастрюли, которые она оценивает в 500 рублей каждую, фляга алюминиевая емкостью 40 литров, которую она оценивает в 900 рублей, бак алюминиевый емкостью 20 литров, который она оценивает в 300 рублей. Ущерб от хищения алюминиевых изделий для нее значительным не является (том 1, л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, около 20 лет знакома с семьей ФИО16, которые в настоящее время проживают в 

<

адрес>. За домом поручили присматривать ей ФИО18 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ходила осмотреть дом, всё имущество было на месте. Не исключает, что, уходя, могла не запереть двери. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пошла осматривать дом, то увидела, что ведущая из двора в гараж дверь взломана и открыта. Она позвонила ФИО19, который, приехав, позвонил ФИО20, а тот вызвал полицию. Впоследствии было установлено, что в помещении кухни дома отсутствовали 3 алюминиевые кастрюли ёмкостью 2 литра каждая, алюминиевый бак ёмкостью 20 литров, фляга ёмкостью 40 литров алюминиевая (том 1, л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11(том 1, л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приобрел у ФИО1 изделия из алюминия: флягу, бак, и три кастрюли. Данные предметы он впоследствии перепродал (том 1, л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что житель 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов купил у ФИО1 флягу, бак и три кастрюли. После доставления в отдел полиции Волика, тот написал явку с повинной (том 1, л.д. 49-50).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 7-16).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 3040 рублей (том 1, л.д. 56-60).

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую флягу, алюминиевый бак, три алюминиевые кастрюли, причинив последней материальный ущерб на сумму 3040 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что МО МВД России «Славгородский» по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей (том 1, л.д. 105-106, 107, 110). Согласно ответу на запрос из Славгородской ЦРБ, подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д. 104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья (инвалид 2 группы), наличие на его иждивении малолетних детей. Других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, окончательное наказание суд полагает возможным назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, его защиту в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15664 рубля, выплаченных адвокату Николаеву Е.А. за защиту в ходе предварительного расследования. Однако подсудимый является инвалидом второй группы, в связи с чем нетрудоспособен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 15664 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А. Филиппова