Дело №2-584/2021

УИД23RS0003-01-2020-007607-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 02 июля 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Кузнецове К.В..,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности у истца имелась квартира, расположенная по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>. С целью продажи указанной квартиры истец 19.12.2017 года выдала доверенность на имя ответчика ФИО1, доверенность была удостоверена нотариусом г Тюмени. Указанной доверенностью истец уполномочила ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры. В доверенности было указано условие, что ответчик имеет право, в том числе получать следуемые истцу деньги, регистрировать переход права собственности на квартиру в ЕГРН.

27.12.2017 года от имени истца ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО6 и ФИО7 По условиям договора квартира была продана за 1 650 000 руб, расчет между сторонами был произведен в полном объеме в момент подписания договора.

Однако до сегодняшнего дня ответчик не передала истцу вырученные от продажи квартиры денежные средства. На неоднократные требования истца ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 395, 974, 975, 182, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 650 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 325 778 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18079 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 344 178 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме18079 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при том истец направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд рассмотреть дело с учетом дополнения (уточнения) к иску.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что расчет по договору купли-продажи был произведен ответчиком полностью, денежные средства были переданы ответчиком истцу лично в декабре 2017 года, когда прилетала в г. Екатеринбург, а затем в г. Тюмень к подруге Т.С.В. с денежными средствами в сумме 1 650 000 руб, которые при ней пересчитывала и которые отдала ФИО5 возле дома последней на лавочке. При этом расписку ФИО5 не писала, сказав, что вышлет ее вместе с доверенностью на продажу квартиры по почте в г. Анапу. Так как они были подругами длительное время, она ей поверила и передала денежные средства без расписки. Также ответчик суду пояснила, что истец сама уговорила оформить спорную квартиру на ФИО6 (дочь ответчика), так как в тот период времени в отношении истца было возбуждено уголовное дело и она таким образом выводила свое имущество из-под ареста или конфискации. Кроме того ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при предъявлении настоящего иска.

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, которые указала ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Т.С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 186 ГК РФ следует, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий. 

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.12.2017 года истец ФИО5 выдала на имя ответчика ФИО1 доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Г.Т.В., которой уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, для чего предоставила ей право получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа или возникновением ипотеки в силу закона, передаточный акт, с право заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора в передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, с правом получения следуемых истцу денег, с правом проведения расчетов по сделке в любой форме (наличной или безналичной), с правом регистрации перехода права собственности в Росреестре и т.д.

Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие.

При этом в судебное заседание также представлено нотариально удостоверенное согласие супруга истца ФИО5 – К.А.П. от 19.12.2017 года № на продажу по усмотрению его супруги квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.12.2017 года от имени ФИО5, заключила с ФИО6 (в настоящее время ФИО3), действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Р.С.Р. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м., по которому ФИО6 и Р.С.Р.. приобрели по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена цена продаваемой квартиры в размере 1 650 000руб.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны сделки указали, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Факт принадлежности истцу ФИО5 вышеуказанной квартиры на праве собственности до ее продажи по договору от 27.12.2017 года подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 года, согласно которой ФИО5 с 02.08.2017 года являлась единоличным собственником указанной квартиры.

Факт перехода права долевой собственности на квартиру к Леспух (Алтынгузной) Е.В и ее дочери ФИО17 подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2017 года с отметкой Управления Росреестра, а также не отрицался ответчиком и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании. Аналогичным образом Леспух (ФИО10) Е.В, не отрицала факт осуществления полного расчета за данную квартиру при совершении сделки купли-продажи 27.12.2017 года с продавцом, в интересах которого действовала ее мать ФИО1, по доверенности от ФИО5

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком был получен в полном объеме расчет за проданную квартиру в сумме 1 650 000 руб.

Вместе с тем в нарушение ст. 974 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств передачи истцу как доверителю полученных по сделке купли-продажи денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы истцу 19.12.2017 года в г.Тюмени на лавочке возле дома истца ФИО5, при этом наличие данных денежных средств и их сумму видела свидетель Т.С.В. накануне их передачи 18.12.2017 года, когда ответчик приезжала к ней в гости из г. Екатеринбурга 18.12.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.В. суду показала, что действительно 18.12.2017 года в вечернее время ФИО1 приехала к ней в гости из г. Екатеринбурга, с собой у нее были денежные средства в сумме 1 650 000 руб в черном пакете, которые она должна была передать на следующий день ФИО5 в счет сделки купли-продажи квартиры. Сам факт передачи денежных средств она не видела.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Т.С.В. суд относится критически, потому как во-первых Т.С.В. в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО1, во-вторых Т.С.В. не являлась очевидцем факта передачи денежных средств ФИО5, в-третьих сделка купли-продажи была совершена 27.12.2017 года, в п. 5 договора купли-продажи от 27.12.2017 года указано, что расчет между продавцом ФИО5, в лице которой выступала ФИО1, и покупателем ФИО6, произведен в день подписания договора, то есть 27.12.2017 года.

Таким образом передача денежных средств 19.12.2017 года со стороны ответчика не могла состояться, так как по условиям договора купли-продажи от 27.12.2017 года данные денежные средства еще не были переданы покупателем, кроме того по состоянию на 19.12.2017 года договор купли-продажи заключен е был.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетеля Т.С.В., в связи с чем ее показания не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу полученных в результате сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес> денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу были ранее переданы денежные средства в сумме 1 650 000 руб и что истец при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры находилась под следствием, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор за совершение мошенничества, судом не принимаются, потому как в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ доказательством по гражданскому делу является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены обстоятельства совершения преступления в отношении того лица и в отношении тех гражданско-правовых последствий. Которые являются предметом настоящего гражданского дела.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ФИО5 приговор по факту совершения ею мошенничества в отношении ФИО1 в связи с получением у последней денежных средств в сумме 1 650 000 руб не выносился, уголовное дело не заводилось, вина в совершении хищения денежных средств мошенническим путем у ФИО1 не установлена, в связи с чем наличие возбужденного уголовного дела или приговора суда само по себе не свидетельствует об установлении факта мошенничества со стороны истца с денежными средствами, являющимися предметом спора по настоящему иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет прийти к выводу том, что полученные ответчиком ФИО1, по следке –договору купли-продажи от 27.12.2017 года, заключенному с ФИО6 в отношении квартиры по адресу: г. Анапа ул

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 650 000 руб, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Кроме того взысканию также подлежат проценты на указанную сумму, начисленные со дня получения денежных средств (с 27.12.2017) года и до 22.03.2021 года (дата определена истцом с учетом времени нахождения дела в суде), что составляет 344 178 руб. Расчет процентов представлен истцом при подаче иска, судом он проверен и признается верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, удовлетворению не подлежит, потому как по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принимается во внимание, что сделка купли-продажи принадлежащей истцу квартиры была совершена от имени истца ответчиком 27.12.2017 года, денежные средства по данной сделке также получены 27.12.2017 года, соответственно 3-х годичный срок для защиты нарушенного права истца по данной сделке истекает 27.12.2020 года.

Однако исковое заявление в суд поступило 25.12.2020 года, подано оно было посредством почтового отправления 10.12.2019 года, то есть в пределах 3-х годичного срока. В связи с чем данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18079 руб по квитанции от 21.12.2020 года.

Таким образом указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 650 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 344 178 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18079 руб, а всего взыскать 2 012 257 (два миллиона двенадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-584/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-007607-82) Анапского городского суда Краснодарского края.