Дело №2а-814/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 14 июня 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что в отделе судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области находится сводное исполнительное производство 27147/13/20/28-СД, которое включает в свой состав исполнительные производства: №31548/17/28020-ИП, возбужденное 28.01.2013 года на основании исполнительного документа №2-1344/12 выданного Тындинским районным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 1 850 795,00 руб., и №31547/17/28020-ИП, возбужденное 28.10.2015 года на основании исполнительного документа №2875 выданного Тындинским районным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 1 466 829,00 руб., №26412/17/28020-ИП, возбужденное 04.12.2017 года на основании исполнительного документа № 2-1344/12 от 31.08.2017 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, о взыскании задолженности в размере 284 406,96 руб.

По сообщению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие право собственности органы, а также банки и иные кредитные организации. Сообщается также, что по требованию судебного пристава исполнителя производятся удержания в счет погашения задолженности с пенсии должника.

Согласно поступившей в материалы исполнительного производства выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющихся у него объектах недвижимого имущество за должником регистрировано следующее имущество: квартира 45 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гараж 23 кв.м., гараж 22,7 кв. м.

В письме заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ей также сообщается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, составлен акт описи ареста на следующее недвижимое имущество: гараж 23 кв.м., гараж 22.7 кв. м.

Фактически, в письме заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 перечислены все совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении с января 2013 года.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло уже более пяти лет - срок в тридцать раз превышающий установленный законом срок для совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не предприняты реальные меры на обращение взыскания на находящееся в собственности должника имущество.

Положения статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. То есть, судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов об имеющемся у должника имуществе и обращением взыскания на пенсионные выплаты должнику.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений из ЕГРН за должником, кроме квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает должник, зарегистрировано два гаража. Судебный пристав ограничился лишь наложением ареста на это имущество. Никаких мер об обращении взыскания на данное имущество, включает изъятие имущества, его оценку и его реализацию, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Должник ФИО4 является в настоящее время руководителем ООО "Мир подарков", а также его единственным участником, что подтверждается имеющимися в открытом доступе сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Никаких мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в ООО "Мир подарков", а так же на доходы должника от участия в данном предприятии и от осуществления должником трудовых функций в нем судебным приставом исполнителем не предпринято.

В своей жалобе от 14.11.2017 года на имя Начальника ОСП по Тындинскому району ею сообщено, что у ФИО4 имеется в личной собственности иное имущество, в том числе и недвижимое: несколько гаражей, а также квартира по адресу: 

<

адрес>, полученные в собственность по наследству после смерти своего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.12.2016 года. Ответчик является наследником после смерти своего сына, приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не регистрирует свое право на квартиру и гаражи с целью уклонения от возврата долга. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по обращению взыскания на унаследованное Должником имущество.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №№31548/17/28020-ИП от 28.01.2013 года, №31547/17/28020-ИП от 28.10.2015 года, №26412/17/28020-ИП от 04.12.2017 года, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 совершить необходимые действия по завершению исполнительного производства №35591/17/31020-ИП от 16.03.2017 года.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду письменный отзыв. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.3, п.5 ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела в ОСП по Тындинскому району на принудительном исполнении находятся 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1, на общую сумму 2 609 832 рубля 19 копеек. 

Из материалов исполнительных производств следует, что 28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО6 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ.

22.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО6 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража по адресу: 

<

адрес>, район лицея №, гаража по адресу: 

<

адрес>.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: гаража по адресу: 

<

адрес>, район лицея №, гаража по адресу: 

<

адрес>.

08.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении вы выезд должника из РФ.

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом 1 группы по заболеванию, автотранспорта за ней не зарегистрировано, совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФМС, ПФР о месте получения дохода, ФНС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ЗАГС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника.

В связи с чем, довод заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства не было произведено никаких исполнительных действий для исполнения решения суда, опровергается имеющими в материалах дела постановлениями. 

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, не является безусловным основанием установления бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам а нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были. 

Более того, судом установлено, что по состоянию на 12.10.2017 года взыскано с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 500 594,09 рублей. 

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, т.е. неисполнения им, как должностным лицом, обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими полномочия этого лица, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Тында и Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного рения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 14 июня 2018 года.