№1-55/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Тамбов 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Коржа И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кленина О.В., представившего удостоверение *** и ордер №Ф-120895,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласилась с обвинением в том, что совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, *** примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» АО «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за е действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с открытых полок торговых стеллажей следующий товар: «***» в количестве 6 шт., стоимостью без учета НДС 352 рубля 32 копейки, «***» в количестве 4 шт., стоимостью без учета НДС 362 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 714 рублей 68 копеек. После чего ФИО1 с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила АО «***» имущественный ущерб на сумму 714 рублей 68 копеек. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 в своем заявлении от ***, в котором он указывает, что ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, *** (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д.16), наличие *** (л.д.71), обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, является на момент совершения преступления наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ, не применяя правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Менее строгое наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимой, отсутствия у нее работы и постоянного источника дохода, наличия несовершеннолетнего и малолетних детей.

Исходя из сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного, исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, по тем же основаниям судом не применяется ст.73 УК РФ. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 действительно оформлена явка с повинной, однако ущерб потерпевшему не возмещен, доказательств того, что она способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, в материалах дела не содержится. Признание своей вины при допросе в качестве подозреваемой не может быть расценено как деятельное раскаяние. Таким образом суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 процентов в доход государства. 

Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Вещественные доказательства: счет-фактуры №UT-7899 от *** в неупакованном виде, товарную накладную *** от *** в неупакованном виде, магнитный диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «***» АО «***», упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный печатью ***, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина